Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Шеф Кухни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указали, что <ДАТА> на основании договора купли-продажи приобрели в ООО «Шеф Кухни» кухонный гарнитур, стоимостью 81300 рублей. В рамках исполнения договора ими была оплачена сумма в размере 61500 рублей, оставшаяся сумма в размере 19800 рублей была оплачена за счет кредитных средств посредствам заключения ФИО4 кредитного договора с АО «Альфа-Банк». Срок исполнения договора составляет 45 дней, то есть <ДАТА>. <ДАТА> кухонный гарнитур был доставлен по их адресу. При установке кухонного гарнитура была повреждена керамическая плитка и вытяжка (вмятина на верхней части), выявлены следующие недостатки: на ручке шкафа имелась царапина, в верхнем шкафу сделано лишнее отверстие, перекошены и не закрываются двери шкафов, отсутствуют межсекционные стяжки, в шкафу мойки отсутствует планка жесткости и передней планки, некачественные внутренние и внешние углы шкафов, внутренние шкафы испачканы герметиком, проявились пятна ржавчины на сушке для посуды. Соответствующая информация была отражена в акте приема-передачи № от <ДАТА>. <ДАТА> и <ДАТА> ответчиком были получены претензии с требованием устранить недостатки в кухонном гарнитуре, возместить ущерб, на что был получен отказ, предложено частичное устранение недостатков. <ДАТА> ответчиком была получена претензия с требованием об отказе от исполнении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественную кухню, возмещении ущерба за поврежденную керамическую плитку и вытяжку, на что был получен ответ, согласно которому предложено частичное устранение недостатков кухонного гарнитура. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, c учетом уточненных исковых требований просили расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный <ДАТА> между ФИО3 и ООО «Шеф Кухни», взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость кухонного гарнитура в размере 81300 рублей, убытки в размере 13400 руб. 25 коп., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 101625 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на ксерокопирование документов в размере 292 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

<адрес>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел по защите прав потребителей администрации Кировского района Волгограда.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4 по доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации Кировского района Волгограда ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истцов, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4, ответчик ООО «Шеф кухни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах ФИО4, представителя третьего лица Отдела по защите прав потребителей администрации Кировского района Волгограда ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2016 года на основании договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 приобрели в ООО «Шеф Кухни» кухонный гарнитур, стоимостью 81300 рублей.

Согласно Приложению 1. Спецификации заказа № сумма заказа 83300 рублей (предоплата 30000 рублей, доплата 53300 рублей). Также представлено Приложение 1. Спецификация заказа № на сумму заказа 81300 рублей (предоплата 30000 рублей, доплата 51300 рублей).

В рамках исполнения договора истцами была оплачена сумма в размере 61500 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 30000 рублей от 09.01.16г. и на сумму 31500 рублей от <ДАТА>., оставшаяся сумма в размере 19800 рублей была оплачена за счет кредитных средств посредствам заключения ФИО4 кредитного договора с АО «Альфа-Банк», что подтверждается заявлением заёмщика от <ДАТА>., заявлением заемщика на перевод денежных средств от <ДАТА>., анкетой заявлением на получение потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) № от <ДАТА>., анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от <ДАТА>., индивидуальными условиями № от <ДАТА>., спецификацией товара № от <ДАТА>., графиком платежей.

В соответствии с Приложением 3 перечень дополнительных работ, возникающих при установке заказа: монтаж посудомоечной/стиральной машины (встраиваемые), монтаж встраиваемого холодильника, монтаж СВЧ печи, кофемашины (встраиваемые), монтаж вытяжки с декоративным коробом, монтаж вытяжки встраиваемой, монтаж вентканалов, гофршлангов, монтаж измельчителя отходов, выпил в столешнице ДМП под мойку/варочную поверхность, монтаж мойки без подключения, установка смесителя без подключения, установка аксессуаров клиента в зависимости от сложности, монтаж варочной поверхности (электро/газ) без подключения, монтаж дух.шкафа (электро/газ) без подключения, демонтаж старой кухни (за один элемент), подъем крупногабаритной техники, монтаж наружной электропроводки (без штробления), подъем стеклянной панели, не входящей в лифт (свыше 2м.), подъем столешницы, не входящей в лифт (лдлиннее2,2м.), подъем кухонной мебели, монтаж/демонтаж розетки, выпил под розетку, светильник, замер за чертой города, доставка гарнитура за черту города, выезд сборщиков за черту города.

Согласно товарной накладной № от <ДАТА>. ООО «Шеф Кухни» произведен отпуск груза-мебель по индивидуальному заказу для кухни № фасад «Профиль-Прим», стоимостью 81300 рублей.

Как следует из актов приема-передачи № от <ДАТА>. замечания – царапина на ручке, повреждены: фартук по вине монтажников и новая вытяжка при установке (вмятина). Установить вытяжку в вентканалы после переноса розетки бесплатно.

<ДАТА> продавцом была получена претензия с требованием устранить безвозмездно недостатки товара, недостатки по монтажу, выплатить разницу по договору и накладной, возместить ущерб, причиненный специалистами по монтажу.

Согласно ответу ООО «Шеф кухни» на претензию от <ДАТА>г. стоимость кухонного гарнитура, оплаченного покупателем составила 81300 рублей, изменения в размеры кухни были внесены по просьбе покупателя. Указано на то, что в процессе монтажа кухни монтажной бригадой была повреждена одна плитка фартука находящегося за верхними шкафами кухонного гарнитура, на что было предложено заменить поврежденную плитку на новую из остатков и возместить стоимость данной поврежденной плитки. Поскольку остатков плитки не оказалось, управляющий согласился выплатить стоимость данной плитки после замены всего фартука полностью. Указано на то, что при монтаже вытяжку монтажники не трогали, что подтвердил ФИО4 при управляющем и монтажниках. После установки кухонной мебели, по просьбе ФИО3 в качестве компенсации за трещину на плитке, был осуществлен монтаж духового шкафа, варочной поверхности, мойки и полки. Компания ООО «Шеф Кухни» признала, что ручка с браком, была оформлена рекламация на фабрику. Ручка будет заменена в сроки, установленные договором. По вопросу регулировки фасадов: монтажники проверят уровень навеса фасадов, и при необходимости их отрегулируют.

Также в адрес ООО «Шеф Кухни» истцом направлены претензии № от <ДАТА> с требованием устранить безвозмездно недостатки товара, возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ сотрудников в размере 3209,95 рублей – стоимость всей плитки; 1650 рублей – стоимость работы по укладке плитки; 8900 рублей – стоимость вытяжки, и №г. от <ДАТА>г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возместить убытки согласно претензии от <ДАТА>г.

Согласно ответу ООО «Шеф кухни» на претензию от <ДАТА>г. ФИО3 было разъяснено, что ручка с браком, была оформлена рекламация на фабрику. <ДАТА> сборщики привезли новую ручку для замены, но ФИО3 не пустила сотрудников в квартиру, в присутствии свидетеля из <адрес> был составлен соответствующий акт. Компания ООО «Шеф кухни» не осуществляет сборку кухонных гарнитуров, гарнитур собирали ИП ФИО5 и ИП ФИО6 По просьбе ФИО3 в качестве компенсацию за трещину на плитке был осуществлен монтаж духового шкафа, варочной поверхности мойки и полки в качестве компенсации за трещину на плитке. Сборщики не делали вмятин на вытяжке.

<ДАТА> ответчиком была получена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественную кухню, возмещении ущерба за поврежденную керамическую плитку и вытяжку.

Согласно ответу ООО «Шеф кухни» на претензию от <ДАТА> сборщики ФИО8, ФИО6, и управляющий ОП ФИО9 в заранее обговоренное время <ДАТА>. приехали с целью устранения недостатков. ФИО3 впустила их в квартиру, но от регулировки фасадов, замены ручки, установки вытяжки отказалась.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, при установке кухонного гарнитура была повреждена керамическая плитка и вытяжка (вмятина на верхней части), выявлены следующие недостатки: на ручке шкафа имелась царапина, в верхнем шкафу сделано лишнее отверстие, перекошены и не закрываются двери шкафов, отсутствуют межсекционные стяжки, в шкафу мойки отсутствует планка жесткости и передней планки, некачественные внутренние и внешние углы шкафов, внутренние шкафы испачканы герметиком, проявились пятна ржавчины на сушке для посуды. Относительно доводов ответчика, содержащихся в ответах на ее претензии пояснила, что данные доводы являются голословными, недостатки по итогам рассмотрения двух ее претензий устранены ответчиком не были, в связи с чем, она обратилась с претензией о расторжении договора. Какие-либо работы бесплатно в счет возмещения причиненного ущерба, как указывает ответчик, не производились. Вытяжка была действительно повреждена, на что указано в акте, как и фартук плитки. Ссылки на то, что она не пускала монтажников для устранения недостатков, голословны, монтажники действительно приходи один раз, но лишь для того, чтобы она подписала акт, что претензий не имеет, никакие недостатки ими не устранялись. С момента установки кухни, а именно с <ДАТА> она ей не пользуется, поскольку имеется множество производственных и монтажных дефектов, недостатки не устранены, денежные средства не возвращены.

В целях установления обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Шеф кухни» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Как следует из экспертного заключения № от <ДАТА>. в результате исследования кухонного гарнитура установлено, что имеются следующие дефекты: секция 1 - имеются следы механический воздействий (царапина) на ручке, расположенной на фасаде дверцы в соответствии с ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ; имеется сквозное отверстие от крепежного изделия на внутренней видимой при эксплуатации поверхности навесного шкафа, образовано в результате неверного позиционирования крепежного изделия и его последующего извлечения – дефект монтажа в соответствии с ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013; отслоение облицовочного материала на поверхности дверцы изделия мебели, образовалось в результате непроклея облицовочного материала – производственный брак, в соответствии с ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются по ГОСТ 20400-2013; провисание дверцы фасада секции 1, образовалось в результате неправильной регулировки петель; провисание составляет от 3 до 6 мм. – дефект монтажа – не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п.5.2.2; секция 2 – сушка для посуды, расположенная внутри шкафа подверглась коррозии, при использовании низкокачкественной стали и тонкого хромированного покрытия в процессе производства в местах сварки скапливается вода и металл начинает ржаветь – производственный брак; в соответствии с ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013, а именно коррозия металлических деталей изделия мебели; при исследовании установлено, что дверцы имеют отклонение от уровня по вертикали, провисание левой дверцы фасада секции на 5 мм., что значительно портит внешний вид, вертикальный зазор между дверцами составляет от 2 до 3 мм. – дефект монтажа – не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п.5.2.2; на видимой при эксплуатации поверхности задней стенки секции имеется потертость поверхности – производственный брак; в соответствии с ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400; секция 3 – отслоение облицовочного материала на внутренней видимой поверхности дверцы изделия мебели, образовалось в результате непроклея облицовочного материала – производственный брак, в соответствии с ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013; на видимой при эксплуатации поверхности задней стенки секции имеемся потертость поверхности - производственный брак, в соответствии с ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013; секция 4 - на внутренней невидимой при эксплуатации поверхности секции имеются множественные загрязнения герметиком - дефект монтажа, в соответствии с ГОСТ 20400-2013 п.283 - является дефектом; выдвижной ящик секции имеет неровности на верхнем внутреннем ребре передней стенки — производственный брак, которые образовались в процессе механической обработки заготовки детали. Данные неровности были незначительно сглажены при замазывании шпатлевкой, что улучшило внешний вид, но неровности, ощущаются на ощупь, в соответствии с ГОСТ 20400-2013 п.260 – является дефектом; секция 5 - передняя стенка верхнего ящика имеет неравномерный горизонтальный зазор межу смежными элементами: передней стенкой и столешницей от 5 до 7 мм., а также данный ящик имеет выступ справа по отношению к среднему ящику на 2 мм. производственный брак, возник в результате неточности размеров при производстве деталей, а также неточности позиционирования отверстий для крепежных элементов, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.27; горизонтальный зазор между передними стенками верхнего и среднего ящиков составляет от 2 до 3 мм. - производственный брак — возник в результате неточности позиционирования отверстий для крепежных элементов, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п.5.2.27.; горизонтальный зазор между передними стенкамн среднего и нижнего ящиков составляет от 4 до 5мм, а также нижний ящик имеет выступ по отношению к среднему на 4мм - производственный брак, возник в результате неточности размеров при производстве деталей, а также неточности позиционирования отверстий для крепежных элементов, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.27; секция 6 - провисание дверцы фасада но отношению к верхнему ящику секции 5 на 4 мм. горизонтальный зазор между дверцей и столешницей неравномерный составляет от 5 до 7 мм. вертикальный зазор межу дверцей и ящиками секции 5 составляет от 2 до 4 мм. - дефект монтажа. Не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п.5.2.2. дефект устранимый с помощью регулировки петель. Петли являются регулируемыми; отсутствие декоративной передней планки, что существенно снижает эстетические свойства - производственный дефект, образованный на стадии проектирования мебели, является дефектом в соответствии с ГОСТ 20400-2013 п.273; столешница - отсутствие фиксации декоративного плинтуса, вследствие чего он сдвинулся влево — дефект монтажа, в соответствие с ГОСТ 16371-2014 п.5.2.4 декоративные элементы должны быть закреплены неподвижно; полка - отслоение облицовки на внешнем верхнем ребре, вследствие чего проявилась темная полоса, портящая внешний вид - производственный брак, в соответствии с ГОСТ 20400-2013 п.231. Дефекты секций 1-6 и столешницы являются устранимыми по месту установки мебели в течение одного рабочего дня, при наличии необходимых деталей, материалов и инструментов (сроки изготовления и поставки зависят от изготовителя). Дефект полки неустраним, необходима ее замена, сроки изготовления и поставки зависят от изготовителя. Стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура будет составлять из размера стоимости полки, передней стенки ящика, передней декоративной планки шкафа под мойку - стоимость необходимо уточнять у изготовителя; шпатлевки, клея для облицовки, спецраствора для удаления герметика, клея для плинтуса. Если будет выбран путь проведения реставрационных работ, то стоимость устранения недостатков будет определяться стоимостью трудозатрат и стоимостью используемых материалов. Среднерыночная стоимость дверной ручки составляет 679,33 руб.; сушки для посуды - 1820,33руб.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из выводов экспертного заключения, принимая во внимание установление факта наличия в товаре –кухонном гарнитуре, как производственных, так и иных недостатков, в том числе, появившихся в результате производства монтажных работ.

При этом, доказательств того, что требования потребителя в соответствии с изначально направленными в адрес продавца претензиями об устранении недостатков как производственных, так и монтажных, удовлетворены ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что необходимые детали, имеющие производственный брак, имеются в наличии у продавца, сроки поставки требующих замены деталей находятся пределах разумных. Также ответчиком не представлено доказательств возможности устранения установленных экспертным заключением недостатков, в указанные в нем сроки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и ФИО4 в части расторжения договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между ФИО3 и ООО «Шеф Кухни», и взыскания денежных средств, оплаченных по договору № от <ДАТА>. в размере 81300 рублей. При этом, поскольку истец и ответчик состоят в браке, и на общее имущество супругов распространяется режим совместной собственности, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчика в пользу истцов.

На основании ст.22 Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за отказ от возврата уплаченной по договору суммы за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. составляет 101625 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Между тем, разрешая требования истов в указанной части, суд исходит из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установление судом факта нарушения прав потребителя, исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, отсутствие возможности потребителей пользоваться приобретенным им товаром по своему назначению, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, то есть по 2500 в пользу каждого.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения прав потребителя, продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Шеф Кухни» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 83800 рублей (81300+81300+5000) рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту приема-передачи № ВГРК876 от 05.03.2016г. при монтаже были повреждены фартук и вытяжка (вмятина при установке).

Факт повреждения при монтаже фартука плитки ответчик не отрицал, что нашло отражение в ответах на претензии ФИО3 При этом, в ответе на претензию ответчиком указано, что поскольку остатков плитки не оказалось, управляющий согласился выплатить стоимость данной плитки после замены всего фартука полностью.

Доказательств того, что в целях компенсации за поврежденную плитку были бесплатно произведены какие-либо работы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается вытяжки, то доказательств, опровергающих сведения указанные в акте, а именно факт повреждения вытяжки, также ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из товарного чека № от <ДАТА>. ФИО3 приобретена плитка <данные изъяты> на сумму 761, 40 рублей.

Согласно товарного чека № от <ДАТА>. стоимость каминной вытяжки <данные изъяты>, 1 мотор, белый, составляет 8900 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения истцам ущерба в виде повреждения фартука плитки и вытяжки подтвержден актом приема-передачи, стоимость ущерба подтверждена документально, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 9661,40 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика относительно того, что монтажные работы осуществлялись иными лицами, поскольку факт оказания ответчиком в том числе услуг по монтажу, подтверждается Приложением 3 к договору купли-продажи, из ответа на претензии также следует, что ответчик был осведомлен о монтажных работах и о лицах их осуществлявших, при этом, доказательств того, что истцами самостоятельно осуществлялись монтажные работы, либо имел место отдельный договор истцов с лицами, осуществлявшими монтажные работы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от <ДАТА>., сумма процентов по кредиту составляет 2127,13 рублей.

Как следует из справки АО «Альфа-Банк» № от <ДАТА>. задолженность по кредиту заемщиком полностью погашена.

При таких данных, учитывая положения ч.6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает требования истцов о взыскании оплаченных в рамках кредитного договора № от <ДАТА>., процентов в сумме 2127,13 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку оплата ФИО4 страховой премии в рамках кредитного договора осуществлена на основании его личного заявления, путем заключения отдельного договора со страховой организацией, доказательств того, что возможность получения кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, не представлено, требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 1611,72 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи в размере 3700 рублей, расходы на изготовление ксерокопии документов в размере 292 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 3700 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию сумма на изготовление ксерокопии документов в размере 292 рубля.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения дела истцами понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Между тем, как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности не содержит указание участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, требования истца удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Шеф Кухни» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город город-герой Волгоград в размере 5781,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» договор купли-продажи кухонного гарнитура № от <ДАТА>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в сумме 81300 рублей. неустойку в размере 81300 рублей, штраф в размере 83800 рублей, денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 11788,53 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3700 рублей, расходы по изготовлению ксерокопии документов в размере 292 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, то есть по 2500 в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5781,89 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Павлова