Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-84/2019 по иску ФИО7 к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, возложении обязанности о назначении и выплате указанного пособия в двойном размере,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее ГУ ТО «УСЗН Тульской области») о признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, возложении обязанности о назначении и выплате указанного пособия в двойном размере, обосновывая свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Анкер».

Он принят работу согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем в письменной форме заключен трудовой договор без номера путем составления одного документа, подписанного сторонами. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1.1 договора), оклад составляет <данные изъяты> (п. 5.1.1. договора).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2016 года по банкротному делу № А68-7166/2015 в отношении ООО «Анкер» введено наблюдение. Временным управляющим был утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 года введена процедура внешнего управления в отношении ООО «Анкер» сроком на 18 месяцев, наблюдение прекращено, ФИО8 от исполнения обязанностей временного управляющего освобожден, внешним управляющим утвержден ФИО9, прекращены полномочия руководителя и органов управления должника, управление делами возложено на внешнего управляющего в соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением платежей, предусмотренных п.1 ст. 95 ФЗ Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Ст. 95 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрены права и обязанности внешнего управляющего, в частности внешний управляющий обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

16.08.2016 года внешним управляющим вручено руководителю ФИО4 уведомление о необходимости передачи документов ООО «Анкер».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 ООО «Анкер» признано несостоятельным (банкротом), внешнее управление прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в отношении должника. Конкурсным управляющим ООО «Анкер» утвержден ФИО10.

ФИО7 проживает в селе <адрес>.

Согласно Перечням населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582, Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074, указанный населенный пункт находится в границах зоны с льготным социально-экономическим статусом.

В связи с рождением третьего ребенка (второго ребенка во втором браке) - дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком ему не был своевременно предоставлен, ежемесячное пособие не выплачивалось, работодатель уклонялся от предоставления справки о том, что его супруга ФИО5, работающая в ООО «Анкер» не использует данный отпуск и не получает соответствующего пособия, он обращался в суд.

Заочным решением Центрального районного суда города Тулы от 31.08.2015 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен его иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкер», суд постановил: обязать ООО «Анкер» предоставить ФИО7 отпуск по уходу за ребенком, до достижения возраста полутора лет; обязать ООО «Анкер» назначить и выплачивать ФИО7 ежемесячное пособие по уходу за ребенком, до достижения возраста полутора лет, как лицу постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с правом на отселение и постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; обязать ООО «Анкер» выдать ФИО7 справку, содержащую сведения о реализации работником ФИО5, права на отпуск по уходу за ребенком, до достижения возраста полутора лет, и права на получение ежемесячного пособия по уходу за таким ребенком.

В указанном заочном решении суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился на имя руководителя ООО «Анкер» ФИО4 с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается отметкой о принятии заявления. Поскольку его обращение оставлено работодателем без ответа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился на имя директора ООО «Анкер» с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за вторым ребенком до полутора лет, начислении и выплате пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Направление в адрес работодателя данного заявления подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России». Таким образом, истцом представлены доказательства того, что он пытался своевременно в соответствии с действующим законодательством обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска и назначении пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, однако по не зависящим от него причинам данные документы не приняты ответчиком и истцу не предоставлен отпуск по уходу за ребенком, не назначено и не выплачивается соответствующее пособие, не предоставлена справка в отношении ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом ООО «Анкер» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО3 до достижения ей возраста 1,5 лет и в последующем было выплачено пособие за счет средств ФСС.

Приказом ООО «Анкер» № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО3 до достижения ей возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, пособие по уходу за ребенком ФИО3 до достижения возраста трех лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается.

Из его заявления, адресованного работодателю, следует, что он обратился за предоставлением отпуска по уходу за ребенком, назначением и выплатой ему ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление подано ФИО7 работодателю с соблюдением срока, установленного ст.17.2 Федерального закона № 81-ФЗ.

Из приказа ООО «Анкер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное заявление удовлетворено, ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО3 до достижения ей возраста 1,5 лет с даты, обозначенной в его заявлении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с той же даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После достижения ребенком ФИО3 возраста 1,5 лет он к работе не приступал, а продолжал осуществлять за ней уход до достижения возраста 3-х лет, обращаясь к работодателю, находящемуся в состоянии банкротства, с соответствующим заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, принимал меры к выдаче соответствующих документов.

Таким образом, пособие по уходу за ребенком ему назначено со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет в порядке ст. 14 Федерального закона № 81-ФЗ.

Более того, пособие по уходу за ребенком ФИО3 назначено с ДД.ММ.ГГГГ, с момента наступления страхового случая, а также с даты предоставления ему отпуска по уходу за ребенком, а равно с момента возникновения права на получение указанного пособия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 относится к числу граждан, перечисленных в п. 8 ст. 13 Закона № 1244-1, постоянно проживающих на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, и в силу ст. 19 Закона № 1244-1 имею право на предоставление мне мер социальной поддержки, предусмотренных пунктами 5, 7, 10 и 11 ч. 1 ст. 18 Закона № 1244-1.

Поскольку, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере ему было назначено до 30 июня 2016 года, в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона №388-ФЗ за ним сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных Законом № 1244-1, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 388-ФЗ, до наступления оснований прекращения его выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в двойном размере.

В силу п.п. «б» п. 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (ред. от 04.05.2016) "ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, указанным в подпунктах "в" и "г" пункта 39 Порядка, назначается и выплачивается в органах социальной защиты населения по месту жительства, по месту службы.

Согласно п.п «в» п. 39 того же Порядка к таким лицам относятся отцы, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организаций.

В связи с изложенным, поскольку ФИО7 был уволен из ООО «Анкер» в связи с ликвидацией организации, пособие по уходу за ребенком должно быть выплачено органом социальной защиты населения по месту работы.

Право на отпуск по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал в ООО «Анкер». Его заработок составлял <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле справками работодателя, а также многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу:

Судебным приказом №2-704/2015, выданным мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы;

Заочным решением Центрального районного суда 10.09.2015г., вступившим в законную силу 23.10.2015г. по гражданскому делу № 2-2735/2015;

Заочным решением Центрального районного суда 31.08.2015г., вступившим в законную силу 13.10.2015г. по гражданскому делу № 2-2737/2015;

Предоставленные ООО «Анкер» в Пенсионный Фонд сведения и суммы уплаченных страховых взносов не соответствуют моему фактическому заработку.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.09.2015 года, вступившим в законную силу 23.10.2015 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность по выплате пособия составляет 404972,41 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и в окончательном варианте просил суд:

признать за ним право на предоставление мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребёнком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до достижения возраста трёх лет в двойном размере в связи с постоянным проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Взыскать с ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», в его пользу задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения возраста трех лет в двойном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в размере 395723,42 рублей.

Истец ФИО7, его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 и по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Анкер» конкурсный управляющий ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФК по тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Анкер».

Он принят работу согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ водителем, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1.1 договора), оклад составляет <данные изъяты> (п. 5.1.1. договора).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 года введена процедура внешнего управления в отношении ООО «Анкер» сроком на 18 месяцев, наблюдение прекращено, ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего освобожден, внешним управляющим утвержден ФИО2, прекращены полномочия руководителя и органов управления должника, управление делами возложено на внешнего управляющего в соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением платежей, предусмотренных п.1 ст. 95 ФЗ Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе с дочерью ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен его иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкер», суд постановил: обязать ООО «Анкер» предоставить ФИО7 отпуск по уходу за ребенком, до достижения возраста полутора лет; обязать ООО «Анкер» назначить и выплачивать ФИО7 ежемесячное пособие по уходу за ребенком, до достижения возраста полутора лет, как лицу постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с правом на отселение и постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; обязать ООО «Анкер» выдать ФИО7 справку, содержащую сведения о реализации работником ФИО5, права на отпуск по уходу за ребенком, до достижения возраста полутора лет, и права на получение ежемесячного пособия по уходу за таким ребенком.

Приказом ООО «Анкер» № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО3 до достижения ей возраста 1,5 лет и в последующем было выплачено пособие за счет средств ФСС.

Письмом Отдела социальной защиты населения по г. Туле филиала Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес конкурсного управляющего было отказано в выплате ФИО7 пособия из-за разночтений в предоставленных документах.

Письмом Отдела социальной защиты населения по г. Туле филиала Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и выплате пособия в двойном размере было отказано, поскольку с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком ФИО7 обратился после введения в действие Федерального закона N 388-ФЗ, а также из-за недостоверности представленных документов.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в абзаце третьем и пятом настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 1 ст. 11.2 указанного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до 30 июня 2016 года), гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" (далее - Федеральный закон N 388-ФЗ) внесены изменения в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вступившие в силу с 01.07.2016 года. Пункт 7 части первой статьи 18 Закона изложен в редакции, предусматривающей ежемесячную выплату на каждого ребенка: до достижения возраста полутора лет - в размере 3 000 рублей; в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6 000 рублей.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые постоянно проживают (работают) на территориях зон, указанных в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 N 1074, и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30.06.2016, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных Законом N 1244-1 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 388-ФЗ), до наступления оснований прекращения выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

о пособие по уходу за ребенком назначено и выплачивается истице правильно, в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" что соответствует нормам законодательства, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Поскольку с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком истец обратился после введения в действие Федерального закона N 388-ФЗ, то оснований для назначения ФИО7 данного пособия в двойном размере в соответствии с нормой пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до 30.06.2016 года), у ответчика не имелось.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с учетом изменений ФЗ от 29.12.2015 N 388-ФЗ), суд учитывает то, что поскольку пособие по уходу за ребенком до трех лет в двойном размере ФИО7 до 30 июня 2016 г. назначено не было ( и не могло быть, поскольку ребенку 1,5 года исполнилось только 08.10.2016 г.), то право на его получение в настоящее время у истца отсутствует, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя истца о том, что необходимо принять во внимание положения Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ, которым предусмотрена возможность выплаты пособия в двойном размере после 01 июля 2016 года лицам, которым до 30 июня 2016 года было назначено пособие по уходу за ребенком до 3-х лет, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона, так как истцу пособие по уходу за ребенком до 3-х лет в двойном размере не назначалось.

Кроме того, исходя из пункта 3 "Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 г. N 439 и пункта 3 "Разъяснений о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 декабря 2008 г. N 692н, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначается и выплачивается гражданам: постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение; постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что фактически он со своей семье проживает в г.Туле, снимает квартиру, так как по месту регистрации проживать не возможно. Согласно свидетельства о рождении ФИО3 родилась в г.Туле – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с 2013 года по 2018 г. (согласно записям в трудовой книжке) работал в ООО «Анкер» с местонахождением в г. Туле. Истцом ФИО7 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих постоянное проживание по месту регистрации в населенном пункте, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, тогда как право на льготы законодателем обусловлено специальным условием, а именно фактом постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Представленные суду копия паспорта о регистрации ФИО7 в <адрес> не свидетельствуют о фактическом проживании истца с дочерью в <адрес>, так как подтверждают лишь факт регистрации истца по месту жительства, являющейся административным актом, носящим уведомительный характер. Таким образом, суд полагает, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец с ребенком фактически проживали на территории, находящейся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, обладает правом на получение пособия в двойном размере, представлено не было.

Также суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В своем исковом заявлении истец ФИО7 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Анкер» водителем, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия, что также подтверждено копией трудовой книжки, представленной в материалы дела истцом.

Также указал, что находился в отпуске по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем и до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Судом установлено, что истец ФИО7 состоит в трудовых отношениях <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ застрахованные лица обязаны уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец ФИО7 информацию о трудоустройстве на полный рабочий день в <данные изъяты> ни суду, ни ответчику не предоставил, в связи с чем, возникает вопрос о законности права получения пособий на детей.

Из предоставленной суду справки о доходах по форме2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО7 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (код дохода – 2012).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется работнику, который находится в отпуске по уходу за ребенком и одновременно получает пособие по уходу за ребенком, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предусматривает (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Таким образом, застрахованное лицо может либо находиться в отпуске по уходу за ребенком и получать соответствующее пособие, либо прервать отпуск по уходу за ребенком для использования ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Прерванный отпуск в соответствии со статьей 256 ТК РФ впоследствии может быть возобновлен, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначено заново.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО7, находясь в отпуске по уходу за детьми, одновременно получал пособие по уходу за детьми и заработную плату на условиях полного рабочего дня в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, также являются одним из основания для отказа истцу ФИО7 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО7 к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании за ним право на предоставление мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребёнком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до достижения возраста трёх лет в двойном размере в связи с постоянным проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, взыскании с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», в пользу ФИО7 задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения возраста трех лет в двойном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в размере 395 723,42 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова