Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 01 августа 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.10.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору от 07.10.2012 года, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, понесённые расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2012 года ФИО3 купила у ИП ФИО2, (меховой салон - Золотое Руно) дубленку черного цвета из кожи ягненка по цене <данные изъяты> рублей. В купленном товаре в процессе эксплуатации обнаружены следующие недостатки: на внешней поверхности появились белые пятна; разрушения тесьмы проймы рукава с внутренней стороны; дубленка внутри и снаружи красит вещи и тело.

23.12.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением, но заявление осталось без рассмотрения.

17.01.2013 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Для установления причин возникновения недостатков в товаре ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» 28.01.2013 года была проведена экспертиза товара (дубленки). Согласно экспертному заключению № от 28.01.2013 года, осмотренное пальто (дубленка) женское имеет производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства изделия: на лицевой внутренней поверхности пальто по всему изделию маркость красителя овчины дубленой и каракуля, резко выраженный переход черного красителя на сухую и влажную белую хлопчатобумажную ткань при трехкратном трении; поперечные трещины отделочных кантов из лаковой черной кожи на правом рукаве, на бортах правой и левой полы, на лицевой поверхности правой полочки висят неподработанные концы ниток в углу второй и третьей сверху прорезных петель застежки, на лицевой поверхности правой полы плешина меха каракуля 2*5 мм и несколько разных размеров на участке 20*40 мм с видимыми белыми нитками стачных швов. Покупателю дана неполная надлежащая достоверная и необходимая информация о товаре: отсутствуют указание вида меха верхнего воротника и символы по уходу за изделием. За экспертизу ФИО3 оплатила <данные изъяты> рублей.

01.02.2013 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные та товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, уплаченных за проведение экспертизы.

02.02.2013 года ответчик дал ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Считает, что ответчиком нарушены нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем считает необходимым расторгнут договор, взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму и неустойку за невыполнение требований потребителя.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: ответчик на протяжении длительного времени не исполняет требования истца, истец не может пользоваться купленной вещью на протяжении всей зимы, тратит свое личное время для защиты нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 действующая по устному ходатайству, настаивают на исковых требованиях.

Ответчик ИП ФИО2 возражает против заявленных требований. В обоснование возражений суду пояснил о том, что товар имеет дефекты непроизводственного характера, которые возникли в процессе его эксплуатации. Готов был заключить с истцом мировое соглашение, но этого сделать не удалось. Кроме того, он сам обращался к специалисту с целью определения причин возникновения дефектов, понес расходы за проведение экспертизы, которые суду следует учесть при вынесении решения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2012 года ФИО3 приобрела в магазине у ИП ФИО2 женскую дубленку стоимость <данные изъяты> рублей.

На приобретенный товар был выдан гарантийный талон, из которого усматривается, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» покупатель вправе предъявить претензии в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока, установленного продавцом. На купленное меховое изделие установлен гарантийный срок – 60 дней со дня приобретения или начала соответствующего сезона.

Гарантия и срок службы не распространяются на дефекты и повреждения, появившиеся вследствие:

- использования во время природных осадков (дождя, мокрого снега – появляются деформация кожевой такни, потеря блеска, матовость, сваляность волосяного покрова));

- механического воздействия (появляются истирание и сваляность волосяного покрова, а также подкладка и пленочность покрытия, разрыв кожевой ткани);

- неправильной эксплуатации или полного отсутствия ухода за изделием (проявляются сваляность волосяного покрова, разрыв кожевой ткани и швов);

- неправильного хранения изделия (появляются примятость волосяного покрова, плесневость);

- неправильной сушки изделия (появляются деформация, примятость, волосяного покрова);

- неправильного подбора по размеру (появляются разрыв кожевой ткани и швов, залом).

Гарантия не распространяется на пуговицы, крочки, иную фурнитуру и декоративные элементы изделия. На изделиях из натурального меха допускаются: разнооттеночность по цвету волосяного покрова, незначительные различия по структуре волосяного покрова, незначительные плешины и ломины.

При возникновении всех спорных вопросов и претензий по недостаткам изделия, оно передается экспертам для проверки качества.

Как утверждает истец ФИО3 в процессе эксплуатации (одела дубленку три раза) она обнаружила недостатки товара, а именно: на внешней поверхности появились белые пятна; разрушение тесьмы проймы рукава с внутренней стороны.

17.01.2013 года ФИО3 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с заявлением, в котором указала на наличие обнаруженных ею недостатков товара, просила вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила провести совместную экспертизу качества дубленки в бюро товарных экспертиз.

28.01.2013 года ФИО3 обратилась с письменным заявлением в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» о проведении экспертизы для установления качества пальто-дубленки торговой марки «Stella Rossa».

Из экспертного заключения № от 28.01.2013 года ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» следует, что экспертиза была проведена в присутствии сторон: ИП ФИО2, покупателя ФИО3

Заключением экспертов установлено, что осмотренное пальто-дубленка женское имеет производственные дефекты, образованные в результате технологии производства изделия.

Кроме того, покупателю дана неполная надлежащая достоверная и необходимая информация о товаре: отсутствуют указание вида меха верхнего воротника и символы по уходу за изделием.

01.02.2013 года истец ФИО3 повторно обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой указала на то, что 28.01.2013 года была «проведена совместная экспертиза качества дубленки», так как заключением экспертизы подтвердилось наличие производственных дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии производства изделия, истец просила вернуть оплаченную стоимость дубленки в размере <данные изъяты> рублей и стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Из ответа на указанную претензию от 02.02.2013 года следует, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указал на необъективность экспертизы. Требовал предоставить дубленку до 12.02.2013 года для проведения повторной экспертизы.

13.02.2013 года ИП ФИО2 обратился в товароведческий сектор ООО «Эксперт-Аналитик» для проведения потребительской экспертизы по оценке качества товара – женского пальто из меха (модель Дубленка), приобретенного потребителем ФИО3

20.02.2012 г. Кузбасской торгово-промышленной палатой (отдел экспертиз» был составлен акт экспертизы № по заявке ИП ФИО2, № от 20.02.2012 года.

Из указанного акта экспертизы следует, что пальто приобретено 11.2011 г., о браке заявлено 19.02.2012 года. Заявленный дефект «истираемость меха на рукавах, ломкость меха».

Согласно выводам эксперта предъявленное к экспертизу пальто меховое торговая марка «Stella Rossa» размер 2ХL имеет дефект: частичное истирание волосяного покрова по низу рукавов непроизводственного характера, причина образования которого – естественная эксплуатация. Дефект «ломкость меха» - битость ости, проявляется незначительно, не учитывается.

К указанному акту экспертизы суд относится критически и не находит оснований принять данный акт в качестве доказательства по делу по той причине, что истцом ФИО3 меховое пальто (дубленка) было приобретено у ИП ФИО2 - 07.10.2012 года, что не оспаривается ответчиком. Первой обращение к ответчику со стороны истца последовало в устном порядке, что также не оспаривается ИП ФИО2, - 23.12012 года. То есть, экспертиза товара, приобретенного в октябре 2012 года, не могла быть проведена в феврале 2012 года по заявке ИП ФИО2, поданной им 20.02.2012 года. Кроме того, из указанного акта следует, что пальто приобретено 11.2011 г.; не усматривается, кто был покупателем указанного в акте от 20.02.2012 г. товара – ФИО3, или иное лицо.

22.02.2013 года ООО «Эксперт-Аналитик» дано заключение специалиста из выводов которого следует, что на представлено товаре - женское зимнее пальто из натурального меха торговой марки «Stella Rossa» имеются следующие недостатки: наличие местных пятен постороннего происхождения на отдельных участках покрывного крашения верха, единичные разрывы лаковой пленки на окантовке. По причине нарушений условий эксплуатации Деформация завитков каракуля до оголения кожи размером менее 1 кв.м. допускается по требованиям ГОСТа 52584-2006. Недоработки при пошиве в виде: незакрепленного конца нити по стачному шву на нижнем воротнике из овчины; наличие конца белой нити на лицевой поверхности вставки из каракуля; наличие необработанных концов нитей при обработке прорезных петель на правой полочке, легко устранимы и не существенны для качества меховой основы. Дефектов производственного характера по ГОСТ 52584-2006 не обнаружено. Российскому потребителю предоставлена полна и достоверная информация о товаре в части рекомендации по уходу на русском языке.

Получив отказ от ответчика удовлетворить требования потребителя, ФИО3 обратилась в суд.

В процессе рассмотрения дела, с учетом наличия двух заключений специалистов, содержащих различные выводы по возникновению дефектов (производственного и непроизводственного характера) судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Кузбасской торгово-промышленной палаты (отдел экспертиз) от 24.06.2013 г.

На представленном на экспертизу женском меховом пальто (дубленке) черного цвета торговой марки «Stella Rossa» выявлены следующие дефекты: 1.Белесые пятна:

- в нижней части отрезного бочка правой полочки из дубленой овчины размером от 4x10мм и 15x25 мм;

- на верхней половинке правого рукава вдоль локтевого шва размером: на уровне локтя 15x20 мм, ниже уровня локтя 8x18 мм;

- на верхней половинке левого рукава вдоль локтевого шва в нижней части размером 15x40 мм. По месту расположения белесых пятен с помощью лупы с 2-х кратным увеличением выявлено отсутствие декоративной отделки кожевой ткани.

2.Матовое пятно с отсутствием декоративной отделки кожевой ткани на правой средней детали

спинки в верхней части (у горловины спинки) размером 30x30 мм, в центре данного пятна -

белесое пятно размером 5x5 мм;

З.Незахват левого обрезного края верхней обтачки из лаковой кожи первой (верхней)

прорезной петли в шов;

4.Роспуск нитей в строчках второй и третьей прорезных петель;

5.Поперечные трещины лаковой кожи обтачки низа правого рукава, края правого и левого

борта в нижней части;

б.Плешины на лицевой стороне правой средней детали полочки из каракуля ниже линии талии

размером 5x7 мм, 1x10 мм, 1x11 мм, 6x10 мм, 3x5 мм (общей площадью 131 мм2 или 1,31 см2).

По месту расположения плешин резко выделяется шов стачивания частей шкурки,

выполненный нитками белого цвета длиной 30 мм.

7.Неустойчивость декоративной отделки кожевой ткани к сухому и мокрому трению - сход

декоративной отделки с образованием матовой поверхности без рисунка.

На представленном на экспертизу изделии имеются посторонние пятна:

- белесые пятна с отсутствием декоративной отделки кожевой ткани на правой средней детали участках пальто;

- матовой пятно с отсутствием декоративной отделки кожевой ткани на правой средней детали спинки в верхней частим (у горловины спинки).

дефекты отделки меха - каракуля:

- плешины на лицевой стороне правой средней детали полочки из каракуля ниже линии талии общей площадью 131 мм2 или 1,31 см2. По месту расположения плешин резко выделяется шов стачивания частей шкурки, выполненный нитками белого цвета длиной 30 мм.

дефекты канта из лаковой кожи:

- поперечные трещины лаковой кожи обтачки низа правого рукава, края правого и левого борта в нижней части.

не подсеченные нити:

- роспуск нитей в строчках второй и третьей прорезных петель.

дефекты волосяного покрова дубленой овчины (осыпание, истирание):

осыпание и истирание волосяного покрова отсутствует.

Дефекты: 1.Белесые пятна с отсутствием декоративной отделки кожевой ткани на различных деталях и участках пальто;

2.Матовое пятно с отсутствием декоративной отделки кожевой ткани на правой средней детали спинки в верхней части (у горловины спинки); являются дефектами непроизводственного характера, образовавшимися в процессе эксплуатации.

Дефекты:

З. Незахват левого обрезного края верхней обтачки из лаковой кожи первой (верхней) прорезной петли в шов;

4.Роспуск нитей в строчках второй и третьей прорезных петель;

5.Поперечные трещины лаковой кожи обтачки низа правого рукава, края правого и левого борта в нижней части;

б.Плешины на лицевой стороне правой средней детали полочки из каракуля ниже линии талии размером 5x7 мм, 1x10 мм, 1x11 мм, 6x10 мм, 3x5 мм (общей площадью 131 мм2 или 1,31 см2); По месту расположения плешин резко выделяется шов стачивания частей шкурки, выполненный нитками белого цвета длиной 30 мм.

7.Неустойчивость декоративной отделки кожевой ткани к сухому и мокрому трению - сход декоративной отделки с образованием матовой поверхности без рисунка, являются дефектами производственного характера, причина образования которых несоблюдение технологии пошива и технологии производства меховых шкурок.

Существенными, неустранимыми и недопустимыми, значительно ухудшающими внешний вид и эксплуатационные свойства товара являются дефекты:

1) поперечные трещины лаковой кожи обтачки низа правого рукава, края правого и левого борта в нижней части;

2) плешины на лицевой стороне правой средней детали полочки из каракуля ниже линии талии размером 5х7 мм, 1Х10 мм, 1х11 мм, 6х10 мм, 3х5 мм (общей площадью 131 мм2 или 1,31 см2)

Согласно требованиям ГОСТ (4) п.1,8 «плешины, прострожки, ломины и другие линии должны быть удалены. Мелкие дробовые прострелы, плешины площадью не более 0,2см2, мелкие ломины, незаметные со стороны волосяного покрова, не прорезают и не дефектуют.

Выявленные плешины резко выделяются на лицевой стороне и имеют площадь более0,2 см2 (1,31см2).

Неустойчивость декоративной отделки колжевой ткани к сухому и мокрому трению – сход декоративной отделки с образованием матовой поверхности без рисунка.

Согласно требованиям ГОСТ (3) п.4.2.1 табл. 1 «рисунок должен сохранять четкость».

Дефекты: незахват левого обрезного края верхней обтачки из лаковой кожи первой (верхней) прорезной петли в шов, роспуск нитей в строчках второй и третьей прорезных петель – являются устранимыми.

У суда нет оснований не доверять заключению и выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов, изложенные в заключении Кузбасской торгово-промышленной палаты от 24.06.2013 года подтвердили выводы, указанные в экспертном заключении № ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» о наличии дефектов производственного характера.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Что касается выводов экспертов о наличии в товаре дефектов непроизводственного характера, возникших в результате эксплуатации товара, то суд находит заслуживающими доводы истца о том, что при приобретении товара, покупателю ФИО3 не была предоставлена полная и достоверная информация по эксплуатации дубленки, имеющей обтачку из лаковой кожи, отсутствовало указание на вид меха верхнего воротника и символы по уходу за изделием.

По мнению суда непредоставление полной и достоверной информации о товаре повлекло образование дефектов непроизводственного характера, возникших в процессе эксплуатации товара, а именно: - белесые пятна с отсутствием декоративной отделки кожевой ткани на различных деталях и участках пальто; матовой пятно с отсутствием декоративной отделки кожевой ткани на правой средней детали спинки в верхней части (у горловины спинки).

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" редусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ФИО3 было отказано в добровольном удовлетворении требований о возврате стоимости товара, о чем свидетельствует письменный ответ ИП ФИО2 от 27.02.2013 г. (л.д.38), суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из пояснений истца и подтверждается письменными материалами дела, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ФИО3 заявила 17.01.2013 года, срок для удовлетворения требований потребителя истек 27.01.2013 года, следовательно, количество дней просрочки и размер неустойки за нарушение срока составляют:

С 28.01.2013 года по 04.03.2013 года – 37 дней.

<данные изъяты> руб. (стоимость товара) х 1% /100% х 37 дн. = <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является завышенной.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что общий размер удовлетворенных исковых требований ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., в ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть договора купли-продажи от 07.10.2012 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость дубленки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки и экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО3 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 женское меховое пальто (дубленку) черного цвета торговой марки «Stella Rossa».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение изготовлено 05 августа 2013 года

Судья- (подпись) О. В. Пышкина

Верно. Судья- О. В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «_____»_______________2013 г.

Судья-