Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску ООО УК «СтройТехника» к ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску ФИО3 к ООО УК «СтройТехника» о признании незаконным возложения функций управляющей компании, признании незаконным порядка расчета оплаты за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что жилой многоквартирный <адрес> находится в управлении истца. Квартира № в указанном доме находится в общей долевой собственности у ФИО3 и ФИО4. За период с 01.12.2011 года по 31.05.2013 года у ответчиков перед ООО УК «СтройТехника» образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая составляет <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: с ФИО3 -<данные изъяты> руб. и госпошлину- <данные изъяты> руб., с ФИО4 -<данные изъяты> руб. и госпошлину- <данные изъяты> руб..

ФИО3 в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что управляющая компания управляет домом незаконно, поскольку собственники на общем собрании способ управления не выбирали, открытый конкурс по отбору управляющей организации органами местного самоуправления не проводился. Считает, что договор на управление домом не соответствует закону, поскольку в указанном договоре отсутствуют существенные условия, он является незаключенным. Управляющая компания включает в квитанцию об уплате необоснованные платежи. Не согласна с тарифами: за содержание и ремонт жилья, домофон, отопление, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, в связи с чем просит признать незаконным, со стороны ООО УК «СтройТехника», возложения на себя функций управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>; признать незаконным порядок расчёта платы по услуге «Содержание и ремонт жилья»; признать незаконным установление ООО УК «СтройТехника» размера платы за услугу «Домофон» в одностороннем порядке без согласования с собственниками жилья; признать начисления платы, за услугу горячее водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, в период с июня по октябрь 2012 года, противоречащими п.16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Впоследствии стороны неоднократно уточняли исковые требования.

Представитель ООО УК «СтройТехника» ФИО1 окончательно просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО3 во встречных исковых требованиях окончательно просит: признать незаконным, со стороны ООО УК «СтройТехника», возложения на себя функций управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>; признать незаконным порядок расчёта платы по услуге «Содержание и ремонт жилья», а именно: увеличение размера оплаты на предельный максимальный индекс в размере 18% (приказ ГУТ Воронежской области от 23.08.2007 г. № 19/18) и 14.2% (приказ ГУТ Воронежской области от 20.11.2008 г. №34/6), увеличение размера оплаты на коэффициент удорожания 1,142 (Постановления Правительства Воронежской области № 5 от 01.01.2009 года «Об определении коэффициента удорожания платы за жилое помещение и коммунальные услуги»), с января 2011 года и с июля 2012 года; признать незаконным порядок расчёта размера платы по услугам: «Отопление» и горячее водоснабжение «горячая вода ИТП сч.1», за период исковых требований; признать начисления платы, за услугу горячее водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды «горячая вода ИТП сч.1 ОДН», в период с июня по октябрь 2012 года, противоречащими п. 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; исключить из предъявленной суммы недоимки плату за содержание и ремонт жилья, плату за коммунальные услуги «горячая вода ИТП сч. 1» и «горячая вода ИТП сч. 1 ОДН»; обязать ООО УК «СтройТехника» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «Отопление» применительно к требованиям подпункта 2 пункта 2 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 307; признать незаконным включение в услугу «Вывоз ТБО» услугу по вывозу крупногабаритных отходов (КТО); признать, что ООО УК «СтройТехника» применяет завышенные размеры стоимости по услуге «Вывоз ТБО» и исключить из предъявленной суммы недоимки плату за услугу «Вывоз ТБО» в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконным установление ООО УК «СтройТехника» размера платы за услугу «Домофон» и «Антена» в одностороннем порядке без согласования с собственниками жилья и исключить из предъявленной суммы недоимки плату за услугу «Домофон» в размере <данные изъяты> рубля и «Антена» в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ООО «СтройТехника» в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители ООО УК «СтройТехника» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Определением Советского районного суда г.Воронеж от 13.03.2014 года причины их неявки были признаны неуважительными, и определено о продолжении рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (Долее Правила), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.25, 26). В указанной квартире зарегистрированы: ответчики и третье лицо ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д.27-28).

Жилой дом по указанному адресу принят в эксплуатацию. Застройщик данного дома <данные изъяты> по акту от 30.04.2008 года передал на техническое обслуживание <адрес> ООО УК «СтройТехника» (т.1 л.д.14-15).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что общее собрание собственников помещений дома по вопросу реализации способа управления многоквартирным домом не проводилось, размер платы для собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещении не определялся, в связи с чем, ООО УК «СтройТехника» руководствовалось тарифами, утвержденными Главным управлением по регулированию тарифов Воронежской области.

Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом нормативов потребления, показаний приборов групповых и индивидуальных приборов учета (при их наличии), в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в соответствии с действующим законодательством для жилых помещений.

В своих письменных доводах и возражениях ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО5 ссылаются на то, что в силу чт.162 ЖК РФ, в договоре управления не достигнуты существенные условия договора.

В ходе судебного заседания установлено, что договор между управляющей организацией и ответчиками на управление многоквартирным домом не заключался. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей истца и не опровергнуто ответчиками.

Вместе с тем, из пояснений представителей истца и материалов дела следует, что многоквартирным домом с 2008 года и по настоящее время управляет ООО УК «СтройТехника», которое оказывает коммунальные услуги жильцам этого дома, ответчики вносят плату за коммунальные услуги именно истцу, а не другой организации. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями представителей истца, а также квитанциями на оплату (т.1 л.д. 16, 48-59, 141-145) и другими материалами дела. В пояснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 не опровергали данный факт.

С момента передачи жилого дома ООО УК «СтройТехника», то есть с 2008г., общее собрание собственников помещений дома по вопросу реализации способа управления многоквартирным домом не проводилось, размер платы для собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений не определялся. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто и не оспаривается.

Доводы ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО5 о том, что между ответчиками и истцом нет заключенного договора на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, возложение истцом на себя функций управляющей компании является незаконным, суд считает несостоятельными. В данном случае договор считается заключенным по факту предоставления услуг, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договоров, но и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ. Статьей 8 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги установлена жилищным законодательством. При таком положении отсутствие между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома договоров на управление многоквартирным домом, не освобождает собственников помещений от выполнения обязанностей по внесению платы за потребленные коммунальные услуги и не свидетельствует об отсутствии между указанными лицами гражданско-правового обязательства.

Из материалов дела усматривается, что за период с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года ответчики не вносили плату за коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается окончательным расчетом задолженности ООО УК «СтройТехника» (т.3 л.д. 140-150) и копиями квитанций об оплате, представленными ответчицей ФИО3 (т.1 л.д. 16, 48-59, 141-145).

Как усматривается из квитанций, ответчиками производилась частичная оплата выставленных счетов. Ответчиками оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что учитывалось истцом в расчете при начислении задолженности (т.3 л.д. 140-150).

Из встречного искового заявления и возражений ответчика ФИО3 не ясно, за какие именно услуги ответчики не вносили плату, следует лишь то, что они не согласны с порядком расчета размера платы за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение и его отведение, содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, домофон, антенна, ссылаются на то, что им непонятен расчет задолженности с необоснованными цифрами и не представлены доказательства, обосновывающие его, а также выражают недоверие предоставленным истцом доказательствам в подтверждение представленного расчета (актам приема-передачи на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, актам об оказании услуг, актам снятия данных с приборов учета и другим доказательствам).

Вместе с тем, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в спорный период устанавливался Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В подтверждение расчета истцом представлены данные о количестве и стоимости поставленной в спорный период <данные изъяты> тепловой энергии, об оказанных услугах <данные изъяты> и <данные изъяты> по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, о поставленной электроэнергии, данные показаний счетчиков электроэнергии, акты и счета на оказанные услуги по вывозу ТБО (т.1 л.д.173-179, 199-228, 229-255, т.2 л.д. 1-9, 10-69, 70-89, 90-127, 128-196, 197-219, т.3 13-20, 26-39, 47-64, 65-74, 75-113, 151-158).

В силу ст. 210 ГК РФ, ч.2 ст.153, ст.154, ч.1 ст.158 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оплата содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества дома, является обязанностью собственника этого помещения.

Как установлено в судебном заседании ООО УК «СтройТехника» при начислении ответчикам платы за содержание и ремонт жилого помещения исходило за период декабрь 2011 года по июнь 2012 года из <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., а с июля 2012 года по сентябрь 2013 года из <данные изъяты> за 1 кв.м..

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере для жилого многоквартирного дома с лифтом и мусоропроводом в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. за 1 кв.м., установлен Постановлением главы городского округа город Воронеж № 64 от 07.02.2007 года. Однако суд не может согласиться с данным тарифом, поскольку мусоропровод в <адрес> не эксплуатируется и не используется и услугу по содержанию и обслуживанию мусоропровода ООО УК «СтройТехника» жильцам данного дома не оказывает. Тариф за содержание и ремонт жилого дома с лифтом без мусоропровода, который должен применятся в данном случае, установлен Постановлением главы городского округа город Воронеж № 64 от 07.02.2007 года и составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп за 1 кв.м.. В соответствии с приказом главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2007 года № 19/8 «Об установлении на 2008 год предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области» ООО УК «СтройТехника» повысило размер платы за жилое помещение на 2008 год на 118 % и размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома с лифтом и мусоропроводом стал составлять <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за 1 кв.м., в то время как для жилого дома с лифтом без мусоропровода должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Приказом ГУТ по Воронежской области от 20.11.2008 года № 34/6 установлен предельный индекс изменения размеры платы граждан за коммунальные услуги в городском округе г.Воронеж в размере 156 % на 2009 год, и тариф для жилого дома с лифтом и мусоропроводом был установлен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв.м., в то время как тариф в многоквартирном доме с лифтом и без мусоропровода стал составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Постановлением правительства Воронежской области от 16.01.2009 года об определении коэффициента удорожания платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен коэффициент удорожания платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области согласно приложению в городском округе г.Воронеж 1,56, в связи с чем, тариф на содержание и ремонт жилого помещения для жилого многоквартирного дома с лифтом и мусоропроводом установлен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв.м., в то время как тариф за содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв.м..

Таким образом, тариф за содержание и ремонт жилья для жилого многоквартирного дома с лифтом без мусоропровода составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв.м., а для жилого многоквартирного дома с лифтом и мусоропроводом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв.м.. Однако нарушение прав ответчиков по оплате за ремонт и содержание судом не установлено, поскольку ООО УК «СтройТехника» производила указанные начисления за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года исходя из расчета из <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., а с июля 2012 года по сентябрь 2013 года исходя из <данные изъяты> руб. за 1 кв.м..

В своих письменных доводах и возражениях ответчик ФИО3 ссылается на то, что управляющая компания незаконно применила при начислении тарифа за услугу «содержание и ремонт жилья» Постановлением главы городского округа город Воронеж № 64 от 07.02.2007 года, поскольку оно отменено Постановлением главы городского округа г.Воронеж от 07.03.2008 г. №430, то есть до ввода дома в эксплуатацию.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку Постановлением главы городского округа город Воронеж № 64 от 07.02.2007 года отменено в связи с принятием приказа главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2007 года № 19/8 «Об установлении на 2008 год предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области», и Постановлением главы городского округа г.Воронеж от 07.03.2008 г. №430 рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда (управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таких кооперативах), при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный указанным приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Более того, ссылаясь на незаконность применения истцом Постановления главы городского округа город Воронеж № 64 от 07.02.2007 года, ответчица ФИО3 в своих расчетах применяет тариф, установленный этим же постановлением (<данные изъяты>. за 1 кв.м.) (т.2 л.д. 224).

Как установлено в судебном заседании <адрес> оборудован тепловым пунктом (ИТП) типа "автоловаль", определяемой п. 18 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам," как автономная система отопления, входящая в состав общего имущества дома.

01.01.2010 года между <данные изъяты> и ООО УК "СтройТехника" (т.3 л.д.40-45, 46) был заключен договор на теплоснабжение <данные изъяты>. о том, что ООО "<данные изъяты> поставлял теплоэнергию в адрес ООО УК "СтройТехника" по адресу <адрес>. 12.10.2011 года между <данные изъяты> и ООО УК "СтройТехника" был заключен новый договор о поставке теплоэнергии (т.1 л.д.173-179).

Согласно п. 18 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также в соответствии с п.54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оплата горячей воды фактически начислялась исходя из показаний приборов учета (счетчиков тепловой энергии и холодной воды) и соответствующего тарифа на холодную воду за 1 м.куб. и топливо, используемое для подогрева воды. Таким топливом является тепловая энергия, поставляемая <данные изъяты> Производя начисления по двум строкам, истцом применены тарифы на топливо по первой строке без учета стоимости холодной воды, по второй строке – согласно стоимости холодной воды, при этом суммы, подлежащие ежемесячной оплате, являются равнозначными, как если бы ответчики производили оплату по одной строке. Данные обстоятельства подтверждаются представленным ООО УК «СтройТехника» расчетом и договором, заключенным между <данные изъяты> и ООО УК "СтройТехника", справками о тарифах на жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.173-179, т.3 л.д. 140-150, 168-171)

В соответствии с п.54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета- как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к настоящим Правилам. Указанный порядок отличается от установленного Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», однако права ответчиков в данном случае не нарушает, поскольку порядок начисления платы за отопление и горячее водоснабжение является более «прозрачным».

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца ФИО2 и не опровергнуто ответчиками.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом необоснованно начисляется плата за водоснабжение и водоотведение, в том числе горячее водоснабжение, и электроэнергию на общедомовые нужды, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, предоставление услуг внутридомового освещения мест общего пользования в жилых зданиях, сбор твердых и жидких бытовых отходов, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, уборка внутриподъездных и придомовых площадей, уборка газонов, детских, спортивных, хозяйственных, санитарно-гигиеническая очистка жилых зданий и придомовых территорий, содержание и уход за зелеными насаждениями придомовых территорий входят в комплекс жилищных услуг. На оказание указанных услуг требуются затраты электроэнергии и воды, в связи с чем, ответчикам выставлены счета за водоотведение и электроэнергию на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, истцом обоснованно начислена плата за водоотведение и электроэнергию на общедомовые нужды.

На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что расчет платы истца за горячее водоснабжение и водоотведение на ОДН за период с июня 2012 года по октябрь 2012 был произведен в соответствии с положениями и требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

ООО УК «СтройТехника», действующая в интересах всех собственников помещений заключила договор с <данные изъяты> № № на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из жилищного фонда от 15.11.2010 года (т.1 л.д.83-85), при этом в договоре был установлен тариф в размере <данные изъяты> рублей за куб.м.. 13.11.2012 года ООО УК «СтройТехника» заключила договор с <данные изъяты> № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда (т.3 л.д.3-5) при этом в договоре был увеличен тариф, который стал <данные изъяты> за куб.м., и применяется с января 2013 года.

Ссылка в письменных возражениях на то, что тариф был увеличен с 01.07.2011 года на основании дополнительного соглашения к договору <данные изъяты> № не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, требования ответчика ФИО3 по встречному иску о признании завышенными тарифы по вывозу ТБО и исключении суммы задолженности за эту услугу в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованными.

Также суд считает необоснованным требование о признании незаконным включение в услугу вывоз ТБО услугу по вывозу крупногабаритных отходов, по следующим основаниям.

20.12.2010 года ООО УК «СтройТехника» заключила договор с <данные изъяты> № на оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение крупногабаритных отходов (т.3 л.д.6-8), а 01.08.2012 года ООО УК «СтройТехника» заключила договор с <данные изъяты> № на оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение крупногабаритных отходов (т.3 л.д.21-23).

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что вывоз крупногабаритных отходов производится исполнителем по заявкам истца, то есть по факту образования данных отходов, и оплата производится также по факту выполнения работ.

Объяснения представителя истца подтверждаются представленными суду актами выполненных работ по вывозу КГО и выставленными счетами (т.3 л.д.13-20, 26-39), свидетельствующими о несении управляющей компанией расходов на данную услугу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований в признании включения данной услуги в расчет незаконной, поскольку данная услуга ответчикам оказывается и они пользуются этой услугой.

В случае несогласия с расчетом задолженности, предоставленным истцом, судом предлагалось ответчикам представить доказательства, опровергающие данный расчет; представить доказательства отсутствия у ответчиков задолженности по коммунальным услугам. Такие доказательства суду представлены не были.

Ответчик ФИО3 представила свои расчеты завышенного начисления за оказываемые услуги: вывоз ТБО, «Антенна», «Домофон», содержание и ремонт жилья» (т.1 л.д. 118-129, т.2 л.д.221-224).

Вместе с тем, суд не принимает данные расчеты во внимание, поскольку указанные в них данные ничем не обоснованны и не подтверждены.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 домофон входит в состав общего имущества многоквартирного дома. По смыслу п.11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя обслуживание домофона.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

В соответствии с п. 16 Правил Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).

В силу п. 34 Правил, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Действительно плата за домофон относится к понятию содержание жилого помещения и подлежит включению в смету доходов и расходов, являющуюся основанием для установления платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В платежных документах за спорный период к оплате тариф за домофон начислен отдельной строкой.

Из пояснения представителя истца ФИО2 следует, что услуга «домофон» оказывается работниками ООО УК «СтройТехника» и заключается в техническом обслуживании установленных в доме домофонов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду штатными расписаниями ООО УК «СтройТехника», согласно которым в управляющей компании имеется должность техник по обслуживанию домофонных систем (т.1 л.д.112-113, 114-115).

Сведений о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о тарифах для исчисления платежей за домофон, отличных от применяемых истцом, не представлено. В связи с чем, доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5 о том, что ответчикам начисляется двойная плата за домофон как в составе платы за коммунальные услуги, так и в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, несостоятельны.

Также несостоятельны требования ответчицы ФИО3 о признании незаконным установление истцом платы «Антена».

В судебном заседании установлено, что между ООО УК «СтройТехника», действующей в интересах собственников жилья в многоквартирном доме, <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор о выполнении технического обслуживания и реконструкции систем коллективного приема телевидения от 01.03.2008 года (т.3 л.д.158-163). Согласно справки <данные изъяты> тариф с 2008 года установлен <данные изъяты> руб. в месяц (т.3 л.д. 164), а с июня 2013 года установлен <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается письмом <данные изъяты> (т.3 л.д.166-167).

Таким образом, услугу по обслуживанию коллективного приема телевидения предоставляет <данные изъяты> которое и устанавливает тарифы.

Представитель истца Морозов в судебном заседании пояснил, что ответчики пользуются услугой коллективного приема телевидения, в связи с чем, им и выставляется плата за услугу «Антена». При этом ответчики вправе подать заявку на отключение от этой услуги и начисления производиться не будут.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ответчики не представили суду достаточно доказательств непредставления истцом жилищно-коммунальных услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества.

Напротив возражения и встречные требования ответчика ФИО3 носят непоследовательный, противоречивый характер. В частности, ссылаясь на то, что управляющая компания не правомочна взыскивать плату за коммунальные услуги, ответчица в то же время требует обязать истца произвести перерасчеты за оказанные услуги.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора на предоставление коммунальных услуг, данные услуги предоставлялись ответчикам, но оплата за потребленные услуги ими производилась не в полном объеме.

Начисление коммунальных платежей, а также расчет задолженности ответчиков по их оплате, произведены истцом в соответствии с тарифами установленными Главным управлением по регулированию тарифов Воронежской области.

Оценивая собранные доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь встречные исковые требования суд не находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодека РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 4, 33), то государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с декабря 2011 по сентябрь 2013 года пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», уплаченную, по платежным поручениям № от 19.06.2013 года и № от 26.06.2013 года, государственную пошлину частично- в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2014г.