Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугаевой Д.Н. к ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

У. (ныне – Пугаева) Д.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между У. (ныне – Пугаевой) Д.Н. и ...(ЮрЛ2)... заключен договор № 389 от 18 июня 2013 года о предоставлении туристского продукта. Общая стоимость тура составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом своевременно и надлежащим образом. В связи с внесением изменений в туристический продукт сократилось количество дней пребывания туристов в выбранной стране (Греция, о. Закинф) на 3 дня, а также изменился аэропорт прибытия с аэропорта на о. Закинф до аэропорта на о. Кефалонья, откуда туристы должны были добраться до о. Закинф на пароме, стоимость которого ...(ЮрЛ2)... обязалось компенсировать. По прибытии в Санкт-Петербург истице был произведен перерасчет стоимости туристского продукта и возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. Истица указывает, что возвращенные денежные средства не компенсируют причиненные убытки. Согласно ответу истице от отеля «<данные изъяты>» стоимость номера с питанием (завтрак и ужин) составляет <данные изъяты> Евро, на основании чего истица полагает, что туроператор обязан возместить причиненные ей убытки не в размере <данные изъяты>, а в размере <данные изъяты>. В связи с изложенными обстоятельствами истица направила туроператору ...(ЮрЛ1)... претензию, однако требования истицы удовлетворены не были, денежные средства не возвращены.

После произведенных уточнений заявленных требований истица просила суд взыскать убытки в размере <данные изъяты>. Указанная сумма получена путем деления общей стоимости тура (<данные изъяты> руб.) на первоначально оплаченное количество дней (14 дней) и умножения полученной суммы на 4 дня, поскольку истица полагает, что не только с 06 по 08 сентября 2013 года, но и 09 сентября 2013 года ей не были оказаны оплаченные ею услуги, в указанную дату истица прибыла на о. Закинф только в 21 час, во время ожидания парома на о. Кефалонья истице не был предоставлен номер в отеле и питание. В сумму убытков включены расходы на паром в размере <данные изъяты> Евро. Также истица просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела 01 марта 2014 года У. и П. <данные изъяты>, в материалы дела представлена копия свидетельства о <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), согласно которому после заключения <данные изъяты> фамилия Пугаева, ввиду чего суд считает надлежащим истцом Пугаеву Д.Н.

Представитель истицы, действующий на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий, Тарбаев С.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ...(ЮрЛ1)... Ковалевский М.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части убытков в размере <данные изъяты>, в остальной части против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ...(ЮрЛ2)... - <данные изъяты> Тарабан А.В. на рассмотрение дела явился, поддержал позицию ответчика ...(ЮрЛ1)....

Представители третьих лиц страховых компаний ...(ЮрЛ3)... и ...(ЮрЛ4)... в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, приведенным ответчиком ...(ЮрЛ1)....

Третье лицо ...(ЮрЛ5)... на рассмотрение дела не явилось, извещено надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, сведений о причинах неявки суду не сообщило. На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ...(ЮрЛ5)....

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля П., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 года У. (ныне – Пугаева) Д.Н. и ...(ЮрЛ2)... заключили договор № 389 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором (л.д. <данные изъяты>).

Как видно из приложения № 1 к договору № 389 от 18 июня 2013 года туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ...(ЮрЛ1)... (л.д. <данные изъяты>).

Также из указанного приложения № 1 и объяснений сторон следует, что по условиям договора туристам, а именно У. (ныне – Пугаевой) Д.Н. и П., должны быть оказаны туристские услуги, включающие перелет экономическим классом 06 сентября 2013 года на о. Закинф, размещение в отеле <данные изъяты> 3* DBL – double family room на о. Закинф, проживание в данном отеле с 06 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года, предоставление питания HB (полупансион), что включает завтраки и ужины, и обратный перелет 20 сентября 2013 года с о. Закинф в Санкт-Петербург, также экономическим классом (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, в стоимость тура также включены виза, страховка и встреча/проводы русскоговорящим гидом. Общая стоимость тура составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истицей согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1148 от 18 июня 2013 года на сумму <данные изъяты> руб. и № 1877 от 06 августа 2013 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В связи с закрытием с 04 по 07 сентября 2013 года аэропорта Санкт-Петербурга «Пулково» для обслуживания официальных делегаций международного саммита G20 и невыполнением в этот период регулярных и чартерных рейсов стороны согласовали изменения в турпродукт, в подтверждение чего составлено новое приложение № 1 к договору № 389 от 18 июня 2013 года. Дата начала путешествия была перенесена на 09 сентября 2013 года (л.д. <данные изъяты>), дата окончания тура и иные условия остались неизменными.

В дальнейшем стороны также оговорили вылет из Санкт-Петербурга 09 сентября 2013 года до о. Кефалонья, откуда туристы должны были самостоятельно добраться до о. Закинф на пароме, стоимость которого турагент ...(ЮрЛ2)... обязалось компенсировать.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, а также показаниями свидетеля П. (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что все указанные изменения в туристский продукт были согласованы сторонами, туристы были согласны на внесение указанных изменений в программу путешествия, а турагент обязался компенсировать стоимость парома (л.д. <данные изъяты>).

Оговоренный комплекс туристских услуг с учетом внесенных изменений был оказан истице и П., однако оплаченное количество дней пребывания на о. Закинф сократилось, кроме того, истица понесла убытки в виде транспортных расходов по оплате парома. По возвращению в Санкт-Петербурге истице были компенсированы убытки в сумме <данные изъяты>.

Истица полагает, что ей должна быть компенсирована стоимость 4 дней пребывания в Греции, а также стоимость билетов на паром.

Первоначально оговоренное и оплаченное истицей количество ночей в выбранном отеле составляет 14 (с 06 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года), в окончательном варианте истице было предоставлено 11 ночей (с 09 сентября 2013 года до 20 сентября 2013 года). Таким образом, суд полагает, что истице должна быть оплачена стоимость трех ночей пребывания в отеле <данные изъяты> 3*.

При этом суд не соглашается с доводами истицы о том, что 09 сентября 2013 года ей не были предоставлены оплаченные ею услуги. В обоснование указанного довода истица ссылается на то, что, прибыв на о. Кефалонья 09 сентября 2013 года около 08 часов утра, туристы лишь в 17 часов отправились на пароме на о. Закинф и только в девятом часу вечера были в отеле <данные изъяты> 3*. При этом на о. Кефалонья им не был предоставлен номер в отеле и завтрак, вместе полноценного ужина по прибытии в отель <данные изъяты> 3* истице и П. был предоставлен «ланч-бокс».

В соответствии с пп. 1 и 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно сложившейся международной практике предоставления гостиничных услуг расчетный час в отеле начинает течь с 12-14 часов по местному времени до 12-14 часов следующего дня (сутки (ночь) проживания). Данная международная практика отражена и в действующем законодательстве Российской Федерации. Так согласно п. 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 490 от 25 апреля 1997 года, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом – с 12 часов текущих суток по местному времени. При размещении до расчетного часа (с 0 часов до 12 часов) плата за проживание не взимается. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа. Исполнитель с учетом местных особенностей вправе изменить единый расчетный час.

На основании приведенных норм, учитывая заранее согласованные сторонами изменения в туристический продукт, предполагающие необходимость добираться с о. Кефалонья до о. Закинф на пароме, и, как следствие, долгий трансфер и более позднее время заселения в оплаченный отель <данные изъяты> 3*, принимая во внимание, что заселение в отель состоялось 09 сентября 2014 года, что туристы получили предусмотренный договором ужин в виде ланч-бокса по причине окончания работы ресторана отеля ко времени прибытия туристов, суд полагает, что оплаченные истицей за 09 сентября 2013 года услуги по размещению в отеле и питанию были предоставлены ей и П.

На основании изложенного убытками истицы являются оплаченные ею, но не оказанные услуги по размещению в отеле с питанием 06, 07 и 08 сентября 2013 года, т.е. за 3 ночи.

Согласно произведенному истицей расчету размер убытков определяется исходя из общей стоимости тура путем деления на общее количество ночей, оговоренное в первоначальном варианте, и умножения полученной суммы на количество дней, в которые услуги предоставлены не были. Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в общую стоимость тура входит комплекс услуг (перелет, трансфер, оформление виз, страховка), а не только проживание в отеле выбранной категории.

Из первоначально оплаченной стоимости турпродукта истице не были оказаны только услуги по проживанию с питанием в течение 3 дней, следовательно, суд считает возможным согласиться с расчетом ответчика ...(ЮрЛ1)..., согласно которому для определения убытков истицы следует из первоначальной стоимости услуг, оплаченных туроператором авиаперевозчику за перелет, за проживание в отеле, за оформление виз и медицинское страхование, трансфер туристов от аэропорта до отеля, вычесть стоимость фактически оказанных услуг. Согласно данному расчету стоимость неоказанных услуг составила <данные изъяты> Евро. Суд, проверив расчет, соглашается с ним, также учитывая, что ответчик ...(ЮрЛ1)... представил документы в подтверждение стоимости услуг (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что по возвращении в Санкт-Петербург истице была возвращена сумма в размере <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> Евро, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> Евро – <данные изъяты> Евро = <данные изъяты> Евро). В указанной части ответчик ...(ЮрЛ1)... исковые требования признавал, просил удовлетворить (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на паром в размере <данные изъяты> Евро с человека, т.е. в общей сумме <данные изъяты> Евро. В ходе рассмотрения дела стороны признавали тот факт, что условие о возмещении стоимости билетов на паром от о. Закинф до о. Кефалонья было согласовано между туристом и турагентом (л.д. <данные изъяты>). Данное обстоятельство следует и из показаний свидетеля (л.д. <данные изъяты>). Туроператор ...(ЮрЛ1)... в своем отзыве также указывал на готовность компенсировать данные расходы (л.д. <данные изъяты>). Несмотря на то, что билеты на паром не сохранились, суд полагает данные расходы истицы доказанными на основании объяснений представителя ...(ЮрЛ2)... о том, что паром является самым бюджетным видом переправы, заявленная сумма в <данные изъяты> Евро не является завышенной (л.д. <данные изъяты>), а также учитывая тот факт, что туристы с о. Кефалонья прибыли на о. Закинф, что было бы невозможно без несения расходов по оплате билетов на паром.

Таким образом, общая стоимость убытков истицы составляет <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> Евро + <данные изъяты> Евро = <данные изъяты> Евро).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку денежные средства истице не выплачены до настоящего времени, в т.ч. и в части, признанной ответчиком, согласно приведенному правовому положению курс Евро следует определять на день платежа, суд полагает возможным руководствоваться курсом на день вынесения решения, т.е. <данные изъяты> рубля за 1 Евро. Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> Евро * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>).

Из материалов дела видно, что 04 октября 2013 года истица вручила ответчику ...(ЮрЛ1)... претензию, в которой потребовала компенсировать стоимость билетов на паром и стоимость гостиничного номера с питанием в общей сумме <данные изъяты>. Денежные средства истице выплачены не были.

Пункт 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Период просрочки удовлетворения требования истицы составил 232 дня (с 15 октября 2013 года по 10 июня 2014 года (истица просила взыскать неустойку на указанную дату (л.д. <данные изъяты>)).

Поскольку цена оказания услуги договором, заключенным сторонами, в т.ч. и приложением к нему, не определена, то согласно норме п. 5 ст. 28 Закона неустойка определяется от общей цены заказа, т.е. от суммы <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. * 3 % / 100 * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании данной нормы неустойка не может превышать <данные изъяты> руб.

Вместе с тем истица в уточненных исковых требованиях просила о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в заявленной Пугаевой Д.Н. сумме в размере <данные изъяты>.

Кроме неустойки, истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки (пени) в размере 3% от стоимости цены оказания услуги за каждый день просрочки, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ссылки истицы на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года основаны на неправильном толковании разъяснений Верховного Суда РФ.

Помимо рассмотренных требований, Пугаева Д.Н. просила о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., истица указывала, что вследствие нарушения ее прав ответчиком она претерпела нравственные страдания, а также и физические страдания, в подтверждение чего представила медицинские документы (л.д. <данные изъяты>).

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, то, что ответчик в части признал требования истицы относительно возмещения стоимости проживания за три дня, не отрицал несения истицей расходов на паром, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что перенесенные истицей физические страдания были вызваны действиями ответчиков.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, с требованиями о возмещении убытков истица обращалась к ответчику в досудебном порядке, в претензии потребителем был установлен срок возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> (убытки в сумме <данные изъяты> + неустойка в размере <данные изъяты> + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.) / 2 = <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты>.

Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика ...(ЮрЛ1)... по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания.

В силу требований ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом к существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Также статья 17.4 указанного Закона устанавливает, что выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

На основе анализа приведенных правовых положений, учитывая, что оплаченный комплекс туристических услуг в его основной части оказан истице, оснований отнести неоплату трех дней проживания в отеле и билетов на паром к страховому случаю не имеется, суд считает, что именно туроператор должен нести ответственность за несвоевременный возврат истице денежных средств за неоказанные услуги, выплату денежных средств в качестве компенсации понесенных расходов на паром, за причиненный вследствие этого моральный вред, а также ответственность в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штрафа. Также суд принимает во внимание, что закон не предусматривает в данном случае солидарной ответственности туроператора и турагента.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пугаевой Д.Н. к ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Пугаевой Д.Н. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ...(ЮрЛ1)... в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2014 года.