Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Романчуку А.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся в собственности у ответчика, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 305 220,77 руб., а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от dd/mm/yy, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Романчук О.А., заемщику был предоставлен кредит в размере 359 207,54 руб. под 24,5 % годовых на 60 месяцев. Согласно договору заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности залогодателю Романчуку А.В. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 360 000 руб. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. В этой связи имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта 65,12%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 305 220,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Киселевой С.С. в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Романчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку в отношении основного должника заемщика Романчук О.А. определением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy завершена процедура реализации имущества и Романчук О.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от dd/mm/yy№, включенное в реестр требований кредиторов Романчук О.А., считается исполненным, соответственно, залог прекращается.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Романчук О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от dd/mm/yy, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Романчук О.А., последней был предоставлен кредит в размере 359 207,54 руб. под 24,5 % годовых на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Романчуком А.В. (залогодатель) dd/mm/yy заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности залогодателю.

Также из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yyРоманчук О.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

На основании определения Арбитражного суда ... от dd/mm/yy требование ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности 354 521,05 руб. по кредитному договору № от dd/mm/yy включено в третью очередь реестра требований кредиторов Романчук О.А.

Определением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy завершена процедура реализации имущества должника Романчук О.А., полномочия финансового управляющего прекращены, с депозитного счета суда в пользу ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. В данном определении также указано, что Романчук О.А. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога в пункте 21 постановления № 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная выше правовая позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2019 г. по делу № 304-ЭС18-26241.

Из материалов дела видно, что банк обратился в суд с иском по настоящему делу 08.11.2021, направив его электронно, в то время как Романчук О.А. освобождена от долгов dd/mm/yy.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Романчуку А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то суд считает необходимым в силу ст. 144 ГПК РФ по вступлении решения суда отменить обеспечительные меры, принятые по делу, в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Романчуку А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>, с запретом отчуждения транспортного средства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2021 года