Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Алины Александровны к ИП Толорая Леван Гурамиевич о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Широкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Толорая Леван Гурамиевич в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указала, что 16 мая 2020 года и 3 августа 2020 года между сторонами были заключены договоры на оказание услуг салона красоты № Д174 и №552 соответственно.

Согласно п.1.1. договора №Д174 от 16.05.2020 года исполнитель оказывает, а потребитель принимает и оплачивает услуги SPA-салона в соответствии с прейскурантом, действующим на момент заключения договора.

В соответствии с п.2.1.3. договора №Д174 от 16.05.2020 года услуги предоставляются комплексно и включают в себя 20 процедур.

В соответствии с приложением №2 к договору №Д174 от 16.05.2020 года сторонами были согласованы виды процедур и даты их оказания: с 01.06.2020 года по 01.01.2021 года.

Истцом услуги по договору №Д174 от 16.05.2020 года были оплачены полностью в размере 45 000 рублей.

Согласно п.1.1. договора №552 от 03.08.2020 года исполнитель оказывает, а потребитель принимает и оплачивает услуги SPA-салона в соответствии с прейскурантом, действующим на момент заключения договора.

В соответствии с п.2.1.3. договора №552 от 03.08.2020 года услуги предоставляются комплексно и включают в себя 80 процедур.

В соответствии с условиями информационного добровольного согласия, являющегося приложением №2 к договору №552 от 03.08.2020 года, дата начала оказания услуг с 01.12.2020 года.

Истцом услуги по договору №552 от 03.08.2020 года были оплачены полностью в размере 25 000 рублей.

Ответчиком в установленные сроки услуги не оказаны.

В связи с нарушением сроков оказания услуг по договору №Д174 от 16.05.2020 года и договору №552 от 03.08.2020 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ранее уплаченных денежных средств, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд, в связи с чем истец просит расторгнуть договор № Д174 от 16.05.2020 года и договор №552 от 03.08.2020 года, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по договору № Д174 от 16.05.2020 года и договору №552 от 03.08.2020 года, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг салона красоты № Д174.

В соответствии с п.2.1.3. договора №Д174 от 16.05.2020 года услуги предоставляются комплексно и включают в себя 20 процедур (сеансов).

В соответствии с приложением №2 к договору №Д174 от 16.05.2020 года сторонами были согласованы виды процедур – «Идеальный силуэт», количество посещений (10 посещений/20 процедур) и даты их оказания: с 01.06.2020 года по 01.01.2021 года.

Истцом услуги по договору №Д174 от 16.05.2020 года были оплачены полностью в размере 45 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

Позже, 03 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг салона красоты №552.

В соответствии с условиями информационного добровольного согласия, являющегося приложением №2 к договору №552 от 03.08.2020 года, сторонами были согласованы виды процедур – карта «4 сезона» (80 процедур), каждый сезон программа из 10 посещений/20 процедур, даты их оказания: с 01.12.2020 года по 01.12.2021 года.

Истцом услуги по договору №552 от 03.08.2020 года были оплачены полностью в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16).

В связи с переносом дат предоставления услуг, оговоренных в договоре №Д174 от 16.05.2020 года и договоре №552 от 03.08.2020 года истцом были направлены заявления на возврат денежных средств от 18 августа 2020 года и от 1 сентября 202о года соответственно (л.д.21, 22).

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, 25 октября 2020 года истцом в адрес ответчика были направлены требования (претензии) о возмещении исполнителем убытков и расторжении договора об оказании услуг салона красоты в связи с нарушением сроков начала и окончания их оказания (л.д.17-20), которые остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд, в связи с чем истец просит расторгнуть договор № Д174 от 16.05.2020 года и договор №552 от 03.08.2020 года, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по договору № Д174 от 16.05.2020 года в размере 45 000 рублей и договору №552 от 03.08.2020 года в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы (39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2. ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положению ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с настоящими требования истец указал, что в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не оказал оплаченные истцом услуги, обусловленные договором, и впоследствии отказался от возврата в полном объеме уплаченных денежных средств.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в виду не исполнения ответчиком условий договоров, истец обратился к ответчику с заявление о расторжении договоров, в которой просил возвратить уплаченные ей по договорам денежные средства, поскольку услуги не были ей предоставлены в оговоренные договорами срок.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст.20, абз.3 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Так как п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего.

Доказательств, исключающих ответственность исполнителя, ответчиком представлено не было.

Следовательно, ИП Толорая Леван Гурамиевич, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся деятельностью в потребительской сфере, необоснованно уклонившись от возврата денежных средств, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Широковой А.А. о расторжении договора №Д174 от 16.05.2020 года и договора №552 от 03.08.2020 года, а также взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору №Д174 от 16.05.2020 года и договор №552 от 03.08.2020 года, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам, являются обоснованными. Также подлежат удовлетворению и требования в части взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.23 поименованного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

При этом суд учитывает, что в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку требование истца в части неустойки заявлены в размере 45 000 рублей по договору №Д174 от 16.05.2020 года и в размере 25 000 рублей по договору №552 от 03.08.2020 года, по мнению суда являются соразмерными, в связи с чем учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца неустойку в полном объеме. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда независимо от того заявлялось ли такое требование истцом. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении ее требования о расторжении договоров и возврате уплаченных за услуги денежных средств, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, размер которого составит 70 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истица как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истицы компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину 4 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широковой Алины Александровны к ИП Толорая Леван Гурамиевич о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор № Д174 на оказание услуг салона красоты от 16 мая 2020 года, заключенного между ИП Толорая Леван Гурамиевич и Широковой Алиной Александровной.

Расторгнуть договор № 552 на оказание услуг салона красоты от 3 августа 2020 года, заключенного между ИП Толорая Леван Гурамиевич и Широковой Алиной Александровной.

Взыскать с ИП Толорая Леван Гурамиевич в пользу Широковой Алины Александровны денежные средства, уплаченные по договору № Д174 на оказание услуг салона красоты от 16 мая 2020 года в размере 45 000 рублей, по договору № 552 на оказание услуг салона красоты от 3 августа 2020 года в размере 25 000 рублей, неустойку по договору № Д174 на оказание услуг салона красоты от 16 мая 2020 года в размере 45 000 рублей, неустойку договору № 552 на оказание услуг салона красоты от 3 августа 2020 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей, а всего 215 000 рублей (двести пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ИП Толорая Леван Гурамиевич в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.05.2021 года.