Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца - З.Е.А.. по доверенности от 20 февраля 2010 года, представителя ответчиков - Д.Л.И.. по доверенностям от 03 августа 2010 года и от 27 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Т. к Г.Ф.Л., ООО», ООО "А"» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.Т. обратился в суд с иском к Г.Ф.Л., ООО, ООО "А"» о взыскании солидарно руб. коп. суммы долга, руб. коп. суммы процентов по договору займа, руб. коп. суммы пеней, руб. расходов на оплату услуг представителя, руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2009г. .Ф.А.Н. (Кредитор1), Г.И.Т. (Кредитор 2) и ООО (Должник) в лице директора Г.Ф.Л. заключили договор №1 уступки прав требования. В соответствии с указанным договором Ф.А.Н. (Кредитор 1) уступает, а Г.И.Т.. (Кредитор 2) принимает права (требования) по договору займа №07 от 28 февраля 2008г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме, право на неуплаченные проценты, пени и т.д., заключенному между Ф.А.Н. и ООО», в счет расчетов по договорам займа №б/н от 07.10.2008г., №б/н от 03.12.2008г. Пунктом 4.3. Договора уступки прав требования (цессии) №1 от 15 апреля 2009г. предусмотрена солидарная ответственность ООО» и Г.Ф.Л. за исполнение переданных прав требований и поручительство за ООО» (должника) в том, что последний исполнит обязательства в полном объеме перед Г.И.Т. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора (Ф.А.Н..) переходит к новому кредитору (Г.) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, к новому кредитору (Гималтдинову) переходит право требовать возврата займа, процентов и пеней. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Сумма основного долга уступаемого по договору составляет руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. между Ф. и ООО». Согласно п.2.1. Договора займа №07 от 28 февраля 2008г. займ в сумме руб. был предоставлен сроком на 11 месяцев с 28 февраля 2008г. до 28 января 2009г. под 18 % годовых. Таким образом, сумма процентов, подлежащих выплате, составляет руб. В соответствии с п.1. ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст. 811 – до дня возврата займа). Следовательно, ввиду невозврата займа в установленный срок, за период с 28 января 2009г. по 15 февраля 2010 г. сумма процентов, подлежащих выплате, составляет руб. Итого процентов руб. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за днем, когда должен быть совершен платеж, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Сумма пени за просрочку возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. Кроме того, в целях представления интересов Истца в суде, последний был вынужден обратиться в ООО в целях обеспечения юридической защиты, стоимость услуг составила рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы пени в размере рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца З.Е.А.. представила заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно руб. коп. сумму основного долга, руб. сумму процентов по договору займа на день подачи иска, руб. сумму пеней на день подачи иска. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Г.Ф.Л.., являющийся также директором ООО», и ООО "А"» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО», ООО "А"», Г.Ф.Л.. по доверенностям Д.Л.И.. исковые требования не признала, указав, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела Г.И.Т.. обратился в Арбитражный суд РБ с аналогичным исковым заявлением о взыскании долга солидарно с ответчиков ООО» и ООО "А"» в размере руб. Решением Арбитражного суда РБ от 06.05.2010г. по делу № в удовлетворении исковых требований Г.И.Т.. отказано в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от 18.08.2010г. решение Арбитражного суда РБ от 06.05.2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.И.Т.. – без удовлетворения. Кроме того, из содержания договора займа вывод о замене долга по договору подряда займом не следует. Также в договоре займа стороны не определили, что прекращение отношений по договору подряда производится по договору займа. Из содержания и смысла договора займа не следует, что заем предоставляется с целью зачета задолженности по договору подряда в заемное обязательство. Договор займа не содержит никакой привязки ни к договору подряда, не идет в нем речь и о новации. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между Ф.А.Н.. и ООО» по состоянию на 31.12.2008г. относится к договору подряда и является промежуточным. Указанный акт не может быть квалифицирован как основание возникновения задолженности (обязательства) и не является допустимым доказательством в качестве расчетного документа. Факт наличия задолженности подрядчика ООО» перед заказчиком по договору подряда не подтвержден. Договор уступки является незаключенным в силу ст. 432, 425 ГК РФ, п.5.2. договора, поскольку договор не скреплен подписью одной из сторон Г.Ф.Л.. Следовательно, договор уступки не влечет никаких правовых последствий. Договор займа является на основании ст. 168, 170 ГК РФ является недействительной, мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку лица совершали ее для вида и не имели намерения создать соответсвующие ей правовые последствия. Договор займа не был реально исполнен сторонами. Обязательство по передаче денег заемщику ООО» займодавцем Ф.А.Н.. не исполнено. В соответстсии с п.1. ст. 807 ГК РФ, договора займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным. Вследтствие отсутствия самого обязательства, уступка которого производится, поскольку было установлено несуществующее право на ранее заключенную мнимую сделку, соглашение об уступке является в силу ст. 168, 382 ГК РФ, недействительной (ничтожной) сделкой. Неправомерны доводы истца о применении ст.818 ГК РФ, отсутствует документальное подтверждение. Договором займа не предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа, которая является задолженностью по договору подряда, а изменена по соглашению сторон на заемное обязательство с актом взаимозачета. Арбитражный суд правомерно признал договор займа незаключенным. Арбитражным судом установлено, что договор займа не содержит условия о новации, признал недоказанным факт заключения сторонами соглашения о новации, а также передачи ответчику денежных средств по договору займа, истцом не доказано наличие между сторонами соглашения о замене ранее существующего обязательства по договору подряда иным обязательством – договором займа. Просит в иске отказать.

В судебное заседание привлеченное по ходатайству истца третье лицо – Ф. не явился, извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24 марта 2010г. производство по указанному иску прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции (л.д.105).

Кассационным определением ВС РБ от 03 июня 2010г. определение суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судом установлено, что 14.06.2007г. между Ф.А.Н.. (заказчик) и ООО» (подрядчик) заключен договор подряда №18, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции молочной кухни под торговый центр в микрорайоне №4 города Благовещенска Республики Башкортостан.

Между Ф.А.Н.. (займодавец) и ООО» (заемщик) подписан договор займа №07 от 28.02.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме руб. под годовых на 11 месяцев до 28.01.2009г. В соответствии с пунктом 2.2 договора денежные средства предоставляются займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем передачи наличных денежных средств. Заемщик обязуется выдать займодавцу расписку о получении денежных средств (пункт 3.1. договора займа). Пунктом 5.2 договора займа также установлено, что договор считается заключенным с момента передачи денег и действует, до полного возврата предоставленного займа займодавцу и пени в случае несвоевременного возврата займа.

Предметом уступки по договору уступки прав требования (цессии) №1 от 15.04.2009г. являются отношения по договору займа №07 от 28.02.2008г., которые сложились первоначально между Ф.А.Н.., выступающим в качестве займодавца, и ООО» - заемщиком.

По условиям договора уступки прав требования (цессии) кредитор-1 уступает, а кредитор-2 принимает права (требования) по договору займа №07 от 28.02.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме право на неуплаченные про центы, пени и т.д., заключенному между кредитором-1 и должником, в счет расчетов по договорам займа б/н от 07.10.2008г., б/н от 03.12.2008г. Согласно пункту 4.3 Договора ООО» и гражданин Г.Ф.Л.. в качестве физического лица несут солидарную ответственность за исполнение переданных прав требований и поручаются за должника в том, что последний, исполнит обязательства в полном объеме в соответствии с пунктом 1.1 договора перед кредитором-2 (Г.И.Т..).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между Ф.А.Н.. и ООО» усматривается, что сальдо на 31.12.2008 составляет руб.

ИП., ссылаясь на то, что сумма основного долга в размере руб. не погашена, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что займодавцем Ф.А.Н. передача денежных средств ООО» не исполнена, поскольку договор займа является возмездным, и выдача денежных средств по договору займа должна подтверждаться выдачей расписки, либо перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ и п.1. ст.807 ГК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств Ф.А.Н.. по договору займа по передаче ООО» денежных средств в размере рублей.

Кроме того, Акт сверки взаимных расчетов между Ф.А.Н.. и ООО» по состоянию на 31.12.2008, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не содержит указание на договор займа №07от 28.02.2008г.

С учетом того, что договор займа №07 от 28.02.2008, положенный в основу наличия права требования к должнику (ООО») у первоначального кредитора (Ф.А.Н..), не заключен, то договор уступки прав требования (цессии) №1 от 15.04.2009 является беспредметным (пункт 1.1. договора цессии), не способным вследствие этого повлечь такие последствия, как возникновение у нового кредитора (Г.И.Т..) права требования от должника (ООО «АРФ») по уступленному в пункте 1.1 договора права.

Таким образом, договор займа №07 от 28 февраля 2008 года является незаключенным, соответственно он не влечет правовых последствий. Поскольку обязательство не возникло, то и совершение уступки прав (требований) по не возникшему обязательству является невозможным. Надлежащих доказательств перечисления денежных средств по договору займа истцом не представлено. Следовательно, факт исполнения договора займа истцом не доказан.

Доводы истца о наличии соглашения сторон договора уступки прав требования №1 от 15.04.2009г. в части замены первоначального обязательства, существовавшего между .Ф.А.Н.. и ООО» о возврате образовавшейся переплаты в размере руб. коп. по договору подряда №18 от 14.06.2007г., другим обязательством возвратом денежных средств в размере руб. на условиях договора займа №07 от 28.02.2008, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору подряда №18 от 14.06.2007г. и трансформирование их в заемные, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Действующее гражданское законодательство устанавливает особые требования к форме соглашения о новации только в том случае, если в нем стороны предусматривают замену первоначального обязательства на заемное обязательство.

Статья 818 ГК РФ регламентирует, что такое соглашение совершается в форме, предусмотренной для договора займа (статья 808 ГК РФ).

Из п.1.1. договора уступки прав требования (цессии) №1 от 15.04.2009г. усматривается, что кредитор-1 (Ф.А.Н..) уступает, а кредитор-2 (Г.И.Т..) принимает права (требования) по договору займа №07 от 28.02.2008г.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Из содержания договора займа №07 от 28.02.2008г. усматривается обязанность Ф.А.Н.. предоставить ООО» заем путем перечисления денежных средств или передачи наличных денежных средств.

Между тем договор займа №07 от 28.02.2008г. условия о новации не содержит, указание на прекращение обязательств по договору подряда №18 от 14.06.2007г. отсутствует.

Договор подряда №18, обязательство которого, по мнению истца, новированы в договор займа №07, заключен 14.06.2007г., тогда как договор займа №07 подписан сторонами 28.02.2008г., а соглашение о новации, содержащейся в договоре цессии №1, заключено 15.04.2009г.

Таким образом, в период с 28.02.2008г. (подписан сторонами договор займа №07) по 15.04.2009г. (подписан договор цессии №1), существовало два самостоятельных договора: договор займа № 07 от 28.02.2008г. и договор подряда №18 от 14.06.2007г.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Вместе с тем толкование в порядке статьи 432 ГК РФ условий о новации, изложенных в пункте 1.2 договора уступки прав требования (цессии) №1 от 15.04.2009, свидетельствует, что условие о предмете соглашения отсутствует, также отсутствует указание на право вые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения пер во начального обязательства (по договору подряда).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по своей природе договор займа №07 от 28.02.2008г., не содержащий условия о новации, является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательства сторон по договору подряда №18 от 14.06.2007г.

Указание в договоре уступки прав требования №1 от 15.04.2009г. на установление погашения задолженности по договору подряда №18 от 14.06.2007г. на условиях заключения договора займа №07 от 28.02.2008г. (п. 1.2), не означает, что договор займа №07 от 28.02.2008г. является подтверждением соглашения о новации.

В связи с указанным отклоняется довод истца о том, что с учетом соглашения сторон о новации изменился лишь способ исполнения обязательства, непосредственно передачи денежных средств не происходит, так как подлежащие возврату денежные средства уже находятся у должника.

Договор уступки прав требования (цессии) №1 от 15.04.2009г. не содержит условия о том, что Г.И.Т.. уступлено право требования относительно обязательства, указанного в п. 1.2 договора уступки прав требования №1 от 15.04.2009, в связи с чем довод о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанный сторонами без замечаний, подтверждает наличие задолженности, трансформированной в заемные обязательства, не имеет значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда РБ от 06.05.2010 г. по делу № №, отказано в удовлетворении исковых требований Г.И.Т.. к ООО», ООО "А"» о взыскании долга по договору уступки права требования солидарно в размере руб. коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 18.08.2010г. решение Арбитражного суда РБ от 06.05.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.И.Т.. – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010г., решение Арбитражного суда РБ от 06.05.2010 г. и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010г. оставлены без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 15.04.2009 не содержит условия о том, что Г.И.Т.. уступлено право требования относительно обязательства, указанного в п. 1.2 договора уступки прав требования №1 от 15.04.2009, в связи с чем довод истца о том, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанный сторонами без замечаний, подтверждает наличие задолженности, трансформированной в заемные обязательства, не имеет значение для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом частично уплаченной истцом госпошлины в размере рублей, взысканию с истца в доход государства подлежит госпошлина в размере рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.И.Т. к ООО ООО "А"», Г.Ф.Л. о взыскании солидарно основного долга, процентов по договору займа, пени, судебных расходов отказать за необоснованностью.

Взыскать с Г.И.Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Кулова Г.Р.