Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 апреля 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 к МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» о признании незаконным увольнения по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности водителя гонщика 1 класса стояночного бокса, взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. Указав в обоснование, что уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако никакого дисциплинарного проступка не совершал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, а когда ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, и обратился за путевым листом, узнал об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив суду, что в эту ночь он закрыл бокс изнутри, выключил свет, как это требуется по инструкции, и все время находился в боксе, куда никто не стучал, иначе бы он услышал. Ему звонил сторож, что якобы в боксе есть работник в нетрезвом состоянии, но у него никого не было, потом пришла комиссия с этим же вопросом, прошли по боксу, никого не нашли и ушли. Уведомление о дачи объяснений он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, но этот же день его уволили. Ранее от него никто не требовал никаких объяснительных.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности против иска возражала пояснив суду, что истец был обнаружен спящим на рабочем месте, что недопустимо, поскольку он в силу должностной инструкции обязан осуществлять постоянный контроль за сохранностью подвижного состава и топлива в баках подвижного состава. А в случае чрезвычайной ситуации принять меры к выводу автобусов из бокса. Заснув, истец мог не заметить возникновения такой ситуации, и создал угрозу безопасности имуществу работодателя, и личной безопасности. От него несколько раз истребовалось объяснение по данному факту, которое он дать отказался, отказался он и получить письменное Уведомление о дачи объяснения, поэтому его, помимо того, что ему пытались вручить его лично, зачитали вслух, еще отправили по почте. Увольнение истца является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 работал в ИП <адрес> «Пассажирское предприятие №» водителем гонщиком 1 класса стояночного бокса с ДД.ММ.ГГГГ.

Уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №» № на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями) судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

При увольнении работников по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставляется, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, ранее ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за то, что спал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив п.2.2 должностной инструкции, согласно которой в его обязанности входит осуществление постоянного контроля за сохранностью подвижного состава, а также контроль за сохранностью топлива в баках подвижного состава с записью в журнале.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с данным приказом истец отказался.

Доводы истца о том, что узнал об этом наказании только в судебном заседании опровергаются свидетелями ФИО7, ФИО5, ФИО6

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за то, что ФИО1, управляя автобусом, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, допустив нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и разбив в результате заднее стекло салона. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ был обжалован истцом в судебном порядке, и решением суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано (материалы гр. дела № обозревались в с/з).

В настоящее время истец уволен за то, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он вновь был обнаружен спящим на рабочем месте, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями ФИО7 и ФИО5

Факт отказа истца от дачи объяснений по данному факту подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения, Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснение; фактом отправления в связи с этим, как пояснил ответчик в судебном заседании, направления Уведомления по почте, фактически истцом полученным; Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника дать объяснения по факту нарушения п.2.2 должностной инструкции, согласно которой в его обязанности входит осуществление постоянного контроля за сохранностью подвижного состава, а также контроль за сохранностью топлива в баках подвижного состава, а также свидетелями ФИО7, ФИО5, ФИО6

При этом из пояснений названных свидетелей следует, что, несмотря на то, что в Уведомление о необходимости дать объяснение, проступок истца не конкретизирован, от него просили дать объяснение по факту того, что его обнаружили спящим на рабочем месте в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение данному факту, как следует из пояснений свидетеля ФИО7 и ФИО5, истца просили дать как сразу же, когда его разбудили, так и на следующее утро, но он отказался.

Оценив вышеизложенное в совокупности, чуд приходит к выводу, что факт неоднократного неисполнения работником ФИО8 без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, подтвержден совокупностью доказательств, работодателем соблюдены все условия расторжения трудового договора с работником, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2016 г. Решение вступило в законную силу 20.05.2016, не обжаловалось. Согласовано: