Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству культуры Республики Бурятия о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском указав, что она работала директором ГАУК «Этнографический музей народов Забайкалья». В период её работы, приказом ответчика была назначена и проведена внеплановая проверка фактов, изложенных в коллективном обращении сотрудников музея в отношении её деятельности в качестве руководителя. По итогам проверки был составлен Акт и истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя. Истец считает что приказ вынесен с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, в отсутствие нарушения ею трудового законодательства, ответчиком не были представлены достоверные и достаточные доказательства вины истца, не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и её отношение к труду. В связи с указанным просит признать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязать ответчика снять дисциплинарное взыскание.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. С согласия представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием её представителя

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал поясняя, что из обжалуемого приказа невозможно установить за какие нарушения истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Не указаны факты в связи с которыми было бы установлено, что истец ненадлежащее исполняла обязанности руководителя, при этом по большинству установленных Актом проверки фактов, за которые истцу назначен выговор, к ответственности должны были привлекаться иные работники музея – отдел кадров, бухгалтерия и т.д. Вина истца в нарушении трудового законодательства не доказана, Акт проверки не содержит конкретных выводов по проступкам истца, не установлены причины и условия способствующие совершению проступков, ответчиком не установлен характер и размер вреда, не учтена тяжесть совершенных проступков. Комиссия, проверяющая деятельность директора, действовала предубежденно, руководствуясь жалобой сотрудников музея. В связи с указанным просил отменить обжалуемый приказ.

Представитель ответчика Министерства культуры РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска поясняя, что в адрес ответчика поступила коллективная жалоба сотрудников музея на действия руководителя музея ФИО4. В связи с чем была назначена внеплановая проверка работы руководителя музея. В результате проверки было выявлено большое количество нарушений трудового законодательства. По результатам проверки был составлен Акт проверки, в котором были отражены лишь те недостатки по которым, в пределах сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности, истец могла быть привлечена к такой ответственности. Акт содержит подробное описание нарушений истцом трудового законодательства, все нарушения подтверждены документально. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была – за три дня до начала проверки она была ознакомлена с приказом о проведении проверки, по результатам проверки она была ознакомлена с Актом проверки, у неё была истребована и ею дана объяснительная по фактам нарушения, при вынесении обжалуемого приказа работодатель учитывал личность работника, её характеристику, тяжесть проступков и т.д. Поскольку нарушения трудового законодательства были значительными, работодатель пришел к выводу о наложении взыскания в виде выговора. В настоящее время трудовой договор с истцом расторгну. Полагает, что вина истца была ответчиком установлена, в связи с чем просит в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на должность директора ГАУК РБ «Этнографический музей народов Забайкалья», между Министерством культуры Республики Бурятия и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на срок поДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства культуры РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия и назначена проверка по факту коллективного обращения сотрудников ГАУК «Этнографический музей народов Забайкалья» (далее – музей) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении руководителя музея ФИО4 и отстранении её от должности.

По результатам проверки составлен Акт внеплановой проверки учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены факты нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, допущенные директором музея ФИО1. Выводы содержащиеся в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывают на такие нарушения как:

- единоличное распределение стимулирующего фонда директором ФИО4 без расчета обоснования распределения размеров премий между сотрудниками

- не установлена приказами руководителя музея и не произведена оплата труда работников, привлеченных с их согласия к дополнительной работе в течении установленной продолжительности рабочего дня (работа по очистке крыш от снега, наледи и т.д.)

- отсутствие должностной инструкции заведующего структурного подразделения музея по основной деятельности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой названный работник ознакомлен. Проверке представлена лишь инструкция от ДД.ММ.ГГГГ.

- не соблюдение графика отпусков сотрудников музея

- не обеспечение работников музея бесплатной спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также моющими и обеззараживающими средствами в соответствии с отраслевыми нормами профессий и должностей

- передача служебного автотранспорта ФИО5 в отсутствие договора о совмещении ставки водителя и обоснованности предоставления транспорта заведующему отделом, работа которого не носит разъездной характер.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ... ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя, указанных в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО4 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы представителя истца о том, что истцом не было допущено нарушений, указанных в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно Устава ГАУК РБ «Этнографический музей народов Забайкалья» является некоммерческой организацией, финансируемой за счет субсидий из республиканского бюджета и иных не запрещенных законодательством источников. Учредителем и собственником имущества учреждения является республика Бурятия. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство культуры РБ. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом. Автономное учреждение возглавляет руководитель. Права и обязанности руководителя учреждения изложены в разделе 8 Устава. В том числе руководитель учреждения издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, обеспечением соблюдение трудового законодательства, распоряжается имуществом учреждения и обеспечивает целевое и эффективное использование финансовых средств, выделенных учредителем. Устанавливает в пределах фонды оплаты труда должностные оклады, надбавки и доплаты, иные стимулирующие выплаты работникам учреждения в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников и т.д.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.3.7 Положения об оплате труда работников и выплат по компенсационным и стимулирующим доплатам ГАУК РБ «Этнографический музей народов Забайкалья», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения ФИО4 – «выплаты стимулирующего характера производятся после рассмотрения отчетов выполнения показателей и решения постоянно действующей комиссии, с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. На основании протокола постоянно действующей комиссии, издается приказ директора учреждения, в котором указывается фамилии сотрудников и размер стимулирующих выплат» (л.д.113).

Суду представлены приказы ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ...-от ДД.ММ.ГГГГ, ...-от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ГАК РБ «Этнографический музей народов Забайкалья» согласно которого руководитель приказывает бухгалтерии произвести выплату денежной премии согласно расчета стимулирующих выплат работникам музея по итогам работы за 2017 год, январь 2018 года, за февраль 2018 года (л.д.188, 193, 196).

При этом указания на основания для издания таких приказов, в тексте приказов не содержится. Решений постоянно действующей комиссии по распределению стимулирующих выплат, согласованных с первичной профсоюзной организацией суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика и допрошенного в судебном заседании свидетеля – члена проверочной комиссии - ФИО6 (консультант отдела бюджетного планирования и целевых программ Министерства культуры РБ), таких решений комиссией не принималось, сведений о создании комиссии в музее не имеется, как следует из пояснений стороны ответчика, при проверке приказ о создании комиссии, представлен не был. При этом к каждому приказу приложены таблицы по распределению стимулирующих выплат утвержденных единолично директором музея ФИО4.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, учитывая, что согласно трудового договора заключенного с истцом, в силу своих должностных обязанностей, оговоренных в п.9 договора (л.д.43), ФИО4 обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, Республики Бурятия, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения и т.д., принимая во внимание, что ФИО4 издавались приказы о выплате стимулирующих сумм в нарушение Положения об оплате труда учреждения, суд считает, что вина истца в нарушении трудового законодательства была верно установлена работодателем при проведении проверки её деятельности.

Доводы стороны истца о том, что таблицы размеров стимулирующих выплат составлялись с учетом мнения начальников отделов и т.д., судом не принимаются во внимание, т.к. Положением об оплате труда установлен порядок издания приказа руководителя о выплате стимулирующих сумм – только на основании решения специальной комиссии с учетом мнения первичной профсоюзной организации, такой порядок руководителем соблюден не был, что является грубейшим нарушением трудового законодательства и прав работников.

Также проверкой ответчика было достоверно установлено нарушение истцом трудового законодательства, Положения об оплате труда и прав работников учреждения при исполнении ими дополнительных работ, не входящих в их трудовые обязанности.

Так, приказами №... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, на работников музея возложена обязанность организовать работы по очистке крыш от снега на всех объектах музея, по очистке наледи и фундамента от снега, по вывозу снега (л.д.138-140). Указанные работы были возложены на специалиста по охране труда, дворника, реставратора, ст.водителя, столяра-декоратора.

Как следует из должностных инструкций указанных работников, в их трудовые обязанности не входит перечень работ, которые были возложены на них вышеперечисленными приказами руководителя ФИО4. Однако, каких-либо договоров с перечисленными лицами руководителем учреждения заключено не было, дополнительно возложенные на работников работы выполнялись ими в течении рабочего времени, сведений об оплате дополнительно выполненных работ не представлено.

Оценивая установленные судом обстоятельства суд считает, что ответчик верно пришел к выводу что руководителем учреждения ФИО4 нарушены положения ст. 151 Трудового кодекса РФ, согласно которой при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, при этом размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Доводы стороны истца, что такой труд был оценен работодателем при определении сумм стимулирующих выплат, судом не принимаются во внимание, поскольку стимулирующими выплатами оплата дополнительного труда работников не является, что следует и из п.2.3. Положения об оплате труда учреждения (л.д.108).

Согласно п.8.3.6 Устава музея руководитель учреждения обеспечивает соблюдение трудового законодательства, осуществляет прием на работу, увольнение, расстановку кадров, распределение должностных обязанностей.

При проверке деятельности руководителя учреждения Актом проверки было установлено отсутствие должностной инструкции заведующего структурного подразделения музея по основной деятельности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Такой инструкции от ДД.ММ.ГГГГ членам проверяющей комиссии представлено не было, была представлена лишь инструкция от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные и обоснованные основания полагать, что с момента приема работника ФИО4 на работу и до ДД.ММ.ГГГГ он трудился в отсутствие должностной инструкции, его круг обязанностей работодателем – руководителем музея, определен не был, что свидетельствует о нарушении истцом Устава организации и нарушении трудовых прав работника.

Также суду представлено достаточно достоверных доказательств тому, что руководителем учреждения не соблюдался график предоставления отпусков работникам музея.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ - очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, только в случаях прямо оговоренных в ст.124 ТК РФ.

Суду представлен график отпусков учреждения на 2017 год и выборочно приказы о предоставлении отпусков работникам музея. Факты предоставления отпусков работникам не в соответствии с графиком отпусков, установленные комиссией при проверке деятельности учреждения подтвердились.

Так, согласно графика отпусков отпуск рабочему по уходу за животными ФИО7 должен был быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, согласно приказа о предоставлении отпуска, отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 согласно графика отпусков должен быть в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, фактически отпуск согласно приказа предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 согласно графика должен находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, по приказу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 согласно графика должен находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и затем с ДД.ММ.ГГГГ, фактически согласно приказов отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, учитывая положения ст. 123 ТК РФ, суд считает, что истцом были нарушены нормы трудового законодательства и права работников на отдых, что нашло отражение в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя истца на то, что от работников музея не поступало жалоб относительно нарушения графика отпусков, не может являться основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение трудового законодательства.

Также в ходе проверки и рассмотрения настоящего спора нашли свое подтверждение факты нарушения истцом трудового законодательства в области обеспечения работников музея бесплатной спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также моющими и обеззараживающими средствами в соответствии с отраслевыми нормами профессий и должностей. Такая обязанность работодателя установлена ст. 212 Трудового кодекса РФ. В ст. 221 ТК РФ указано, что работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п.8.5 коллективного договора не все работники музея обеспечиваются бесплатно раз в три года специальной одеждой, обувью и т.д., при этом нарушается периодичность обеспечения средствами индивидуальной защиты, сроки и т.д.

Возражая против установленного работодателем факта нарушения прав работников учреждения, представитель истца указывает, что обязанность по соблюдению перечисленных норм права и коллективного договора возлагается на иное лицо учреждения - ответственное за выдачу таких средств.

Однако, суд не может согласиться с таким утверждением, т.к. именно на работодателя законом возложена обязанность по созданию благоприятных условий труда, по охране трудовых прав граждан на безопасные и здоровые условия труда, вследствие чего именно работодатель, в лице руководителя обязан принять все необходимые меры для создания таких условий в том числе в виде обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

В ходе разбирательства дела нашел подтверждение и тот факт, что руководителем учреждения ФИО4 в нарушение трудового законодательства и в отсутствие правовых оснований был передан в пользование ФИО5 служебный автотранспорт.

Суду представлен приказ ... ах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) согласно которого руководитель учреждения ФИО4 в связи с производственной необходимостью передала служебный автомобиль Тойота Камри ФИО5, который состоял в должности заведующего отделом ремонтно-реставрационных работ. Каких-либо обоснований передачи автомашину указанному должностному лицу, приказ не содержит.

Как следует из должностной инструкции заведующего отделом ремонтно-реставрационных работ, каких-либо обязанностей которые были бы сопряжены с интенсивным передвижением ФИО4 в связи с его трудовой деятельностью, не имеется, при этом он не состоял в трудовых отношениях по совместительству в качестве водителя.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность руководителя обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств и имущества учреждения, суд считает, что ответчик верно пришел к выводу о нарушении истцом её должностных обязанностей по передаче имущества учреждению ненадлежащему лицу.

Таким образом, суд считает, что все нарушения руководителя учреждения ФИО4, изложенные в Акте проверки Министерства культуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ нашли свои подтверждение в суде. Вследствии указанного, суд не находит, что обжалуемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности подлежит отмене как незаконный.

Доказательств тому, что комиссия по проверке деятельности руководителя учреждения действовала предубежденно, суду не представлено.

Доводы иска и представителя истца о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в ходе разбирательства дела своего подтверждения не нашли. Приказ издан в соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что приказ не содержит указания на конкретные нарушения трудового законодательства допущенные истцом не является основанием для признания его незаконным, т.к. приказ содержит ссылку на Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где все нарушения перечислены.

Также суд считает, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Ссылки представителя истца на то, что работодателем не установлены причины и условия совершения дисциплинарного проступка не являются предметом рассмотрения в данном споре. Также не имеют правового значения ссылки представителя истца на то, что ответчиком не установлен характер и размер причиненного истцом вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству культуры Республики Бурятия о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья: И.Ю.Богданова