Гражданский кодекс часть 1

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ-Н», в лице представителя Долгаева А. И., действующего на основании доверенности № 2 от 15 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Призенцова Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ-Н» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Призенцов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ-Н» (далее по тексту ООО «ПЕРФЕКТ-Н») о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

В обосновании исковых требований указав, что между Призенцовым Д.С. и ООО «ПЕРФЕКТ-Н» был заключен договор подряда от 14 мая 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названного договора, подрядчик своими силами, инструментами (оборудованием), согласно смете, обязался выполнить работу по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора Заказчик передал Подрядчику авансовый платеж в размере 20 000 рублей.

Заказчик должен был произвести оплату оставшихся денежных средств от стоимости работ Подрядчику в течении 2 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ (пункт 2.4 указанного договора).

Он надлежащим образом выполнил работу по ремонту помещения согласно указанному договору на сумму 102720 рублей, о чем был подписан соответствующий акт выполненых работ № 1 от 16 июня 2018 года.

Оплата за выполненные работы, не была произведена заказчиком, так как за выполненные подрядчиком работы был передан только авансовый платеж в размере 20 000 рублей, то сумма долга Заказчика перед подрядчиком составляет 82 720 рублек.

На протяжении длительного времени генеральный директор ООО «ПЕРФЕКТ-Н» ФИО4 в устной форме неоднократно обещал оплатить истцу оставшеюся часть денежных средств за выполненные работы, но так и не оплатил.

09 августа 2018 года истцом была направлена претензия по договору подряда на имя генерального директора ООО «ПЕРФЕКТ-Н» по юридическому адресу ответчика.

04 сентября 2018 года была вручена претензия ответчику, о чем имеется запись на бланке уведомлении о вручении, но какого-либо оплат не последовало.

В соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанного договора, в случае задержки платежей Подрядчик вправе предъявить Заказчику претензию со штрафными санкциями (неустойку) в размере 0,01 %(в т.ч. НДС) от общей суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % (в т.ч. НДС) от общей суммы, что составляет, согласно расчету, за период с 18 июня 2018 года (срок оплаты выполненных работ по договору) по 18 сентября 2018 года (дата подачи искового заявления) (92 дня): 102 720,00 х 0,01 % х 92 = 945 рубля 02 коп.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по договору подряда от 14 мая 2018 года в размере 82 720 рублей, неустойку в размере 945 рубля 02 коп, расходы понесены в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба (почтовые расходы на уведомление (претензия)) в сумме 201 рубль 06 коп., судебные расходы 10 000 рублей по договору от 08 августа 2018 года, сумму уплаченной госпошлины в размере 2710 рублей.

В судебном заседании истец Призенцов Д.С. и его представитель Гаврилкин С.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЕРФЕКТ-Н» Долгаев А.И. относительно иска возразил, дополнительно пояснил, что задолженность перед истцом погашена, но не в полном объеме, остаток долга по договору подряда составляет 15000 рублей.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле,допросив свидетелей,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из документов представленных ответчиком, а именно приказа № 1 от 22 октября 2013 года, решения единственного участника № 2 от 29 сентября 2013 года, следует, что ФИО4 принят на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ-Н» с 22 октября 2013 года.

14 мая 2018 года между Призенцовым Д.С. и ООО «ПЕРФЕКТ-Н» был заключен договор подряда (л.д. 7-11).

Стоимость работ согласно Договору определяется сметой (Приложение № 1) (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного Договора заказчик передал подрядчику авансовый платеж в размере 20 000 рублей, в течении двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора на основании сметы (Приложения № 1).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что авансовый платеж по договору подряда в размере 20000 рублей был передан и принят истцом.

16 июня 2018 года между ООО «ПЕРФЕКТ-Н» в лице директора ФИО5 и исполнителем работ Призенцовым Д.С. был подписан Акт выполненных работ № 1, согласно которого ответчик принял от Призенцова Д.С. работы на сумму 102720 рублей (л.д. 12).

09 августа 2018 года Призенцевым Д.С. на имя генерального директора ООО «ПЕРФЕКТ-Н» была направлена претензия, в которой истец просил выплатить задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 82720 рублей, неустойки в размере 523 рубля 87 копеек (л.д. 13-14).

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 04 сентября 2018 года, о чем имеется запись на бланке уведомлении о вручении (л.д. 15).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом выполненных работ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что директором ООО «ПЕРФЕКТ-Н» ФИО5 были из кассы организации получены денежные средства в размере 87000 рублей для передачи Призенцову Д.С. по договору подряда от 14 мая 2018 года.

Из сообщения главного бухгалтера ООО «ПЕРФЕКТ-Н» ФИО3 следует, что генеральному директора ФИО4 из кассы организации были выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам: № 12 от 14 мая 2018 года, № 17 от 23 мая 2018 года, № 21 от 31 мая 2018 года, № 26 от 12 июня 2018 года в общей сумме 87000 рублей на оплату Призенцову Д.С. по договору подряда б/н от 14 мая 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работал вместе с истцом в должности мастера-прораба в здании почты по адресу: <адрес>. В ООО «ПЕРФЕКТ-Н» работал на основании гражданско-правового договора, в настоящее время в гражданско-правовых отношениях не состоит. Ему известно, что задолженность ответчика перед истцом составляет 15000 рублей, оставшуюся сумму истец получил. Он видел, что истцу передавались денежные средства неоднократно, возможно он сам передавал ему деньги. Документы о приемы выполненных работ при нем не подписывались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он помогал истцу выполнять работы в здании почты в конце весны – начале лета, затем был перерыв в работе, так как не было краски. Работали они с истцом каждый день. Ему известно, что перед началом работ истцу была выплачена сумма в размере 20000 рублей в качестве аванса. По поводу оставшейся суммы разговор был уже после завершения работ, то есть после подписания акта.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку показания вышеуказанного свидетеля не последовательны, противоречивы, не согласуются с письменными материалам дела.

Согласно части 3 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

Так не может служить доказательством расходный кассовый ордер №17 от 23.05.2018г., расходный кассовый ордер №21 от 31.05.2018г., расходный кассовый ордер №26 от 12.06.2018г. о получении подотчет генеральным директором ООО «ПЕРФЕКТ-Н» ФИО4 денежных средств для передачи Призенцову Д.С. по договору подряда б/н от 14.05.2018г., поскольку не свидетельствует об их передаче истцу.

Кроме того, каких-либо иных документов свидетельствующих о получении истцом оставшейся суммы задолжности по договору подряда, ответчиком суду также не представлено.

В этой связи суд находит требования Призенцова Д.С. к ООО «ПЕРФЕКТ-Н» о взыскании задолженности по договору подряда подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора подряда, в случае задержки платежей подрядчик вправе предъявить заказчику претензию со штрафными санкциями (неустойку) в размере 0,01 %(в т.ч. НДС) от общей суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % (в т.ч. НДС) от общей суммы Договора.

Акт выполненных работ подписан 16 июня 2018 года, следовательно, оставшаяся сумма должна была быть передана истцу не позднее 20 июня 2018 года, так как 17 июня 2018 года – выходной день.

Таким образом, неустойка за период с 20 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года (дата подачи иска) составит: 102720 руб. х 0,01 % х 90 = 925 рубля.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08 августа 2018 года между Призенцовым Д.С. и Гаврилкиным С.А. был заключен Договор оказания юридических услуг, согласно пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по юридической консультации, по подготовке, подаче в Ленинский районный суд н. Саранска и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика о взыскании задолженности по договору подряда (л.д. 18-19).

Из пункта 4. 1 вышеуказанного договора составляет 10000 рублей.

Согласно Акту приема передачи денежных средств от 08 августа 2018 года Призенцов Д.С. передал Гаврилкину С.А. денежные средства по вышеуказанному договору в размере 10000 рублей (л.д. 20).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендовано при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные требования, а также объем проведенной работы составление искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца Призенцова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 201 рубль 06 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Понесенные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 201 рубль 06 копеек, связаны с направлением претензии и необходимостью соблюдения досудебного порядка, в связи, с чем они признаются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2710 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

В связи с размером удовлетворенных требований государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 2709 рублей, согласно следующего расчета:

82720 рублей + 925 рублей = 83645 рублей

800 руб. + (83645 руб. – 20000 руб.)х 3%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Призенцова Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ-Н» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ-Н» в пользу Призенцова Д. С. задолженность по договору подряда в размере 82720 рублей, неустойку в размере 925 рублей, а всего 83645 (восемьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ-Н» в пользу Призенцова Д. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 06 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 7910 (семь тысяч девятьсот десять) рублей 06 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова