Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» и ФИО9 ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи (ареста),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвесткапитал24» и ФИО9 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи (ареста).

В обосновании своих требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.05.2017 года он приобрел у ФИО9 и ФИО11 следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 63 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, внутридворовая территория квартала 233; земельный участок площадью 46 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, некап. 2; нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, внутридворовая территория квартала 233, номер помещения 2-8, 17, состоящий из основного строения общей площадью 108,9 кв. метров, номера на поэтажном плане: 2-8, 17, этаж 1, Литер: лит. Б, б1, часть б2. ФИО9 принадлежали 2/3 доли указанного выше недвижимого имущества, ФИО11 принадлежала ? доля указанного имущества. В соответствии с условиями договора, он до подписания договора в полном объеме уплатил продавцам стоимость имущества в размере 1735436 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно продавцами обратились через Многофункциональный Центр в Управлении Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации за ним перехода права собственности на указанное выше имущество. Однако, право собственности за ним не было зарегистрировано поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9 ФИО5 ограничение впоследствии было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства в отношении ФИО9 С момента заключения договора купли-продажи он является законным владельцем указанного недвижимого имущества, фактически пользуется и управляет им как своим собственным, неся бремя по его содержанию. В марте 2020 года, при подготовке документов для государственной регистрации перехода права собственности ему стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорное недвижимое имущество. Наложение ареста на имущество ФИО9, являющей должником по делу, в котором он участия не принимал, нарушает его права на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное выше имущество. В силу чего, просит освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 63 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, внутридворовая территория квартала 233; земельный участок площадью 46 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, некап. 2; нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, внутридворовая территория квартала 233, номер помещения 2-8, 17, состоящий из основного строения общей площадью 108,9 кв. метров, номера на поэтажном плане: 2-8, 17, этаж 1, Литер: лит. Б, б1, часть б2.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по заявленным в иске основаниям. Кроме того, указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества удостоверен нотариусом.

Представитель ответчика ООО «Инвесткапитал24» ФИО7 в судебном заедании исковые требования не признал и в обоснование своих возражений указал, что на момент заключения договора купли-продажи имел место запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора купли-продажи истец не принял все разумные меры для выяснения обстоятельств, связанных с наличием каких-либо обременений в отношении спорного имущества. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты права, а также исковые требования основаны на неверном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против заявленных исковых требований не возражает, признает их в полном объеме.

Третье лицо - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>ФИО8, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО9, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным представителем ООО «Инвесткапитал24».

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФГИК» взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 722,57 рублей, проценты по договору займа в размере 5 352,67 рублей, неустойка в сумме 486 747,90 рублей, судебные расходы в сумме 12 738,23 рублей.

Из заявления Микрофинансовой организации «ФГИК» от ДД.ММ.ГГГГ№ и почтовой квитанции усматривается, что исполнительный лист, выданный на основании указанного выше решения Майкопского городского суда, был направлен взыскателем по почте в межрайонный отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

На основании указанного выше исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

В ходе указанного выше исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2

Право судебного пристава-исполнителя на наложение ареста на имущество должника предусмотрено ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «ФГИК» изменило наименование на ООО «Инвесткапитал24».

Кроме того, судом установлено, что в отношении должника ФИО2, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» задолженности в размере 69650,89 рублей, выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В ходе данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2

Как усматривается из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513016:12 площадью 46+/-2 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513016:2 площадью 63+/-3 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, внутридворовая территория квартала 233; нежилое помещение – магазин с кадастровым номером 01:08:0513016:16 площадью 108,9 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, внутридворовая территория квартала 233. ФИО2 принадлежит 2/3 доли указанного выше имущества, ФИО11 принадлежит 1/3 доля имущества.

На основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО2 продали вышеперечисленное недвижимое имущество (два земельных участка и нежилое помещение - магазин) истцу ФИО1 по цене 1 735 436 рублей.

Из представленных истцом описей документов, принятых для оказания государственных услуг, а также доводов представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2, и ФИО11 обратились через многофункциональный центр <адрес> в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на указанное выше недвижимое имущество. Однако, право собственности за истцом не было зарегистрировано поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из вышеизложенного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества либо законный владелец имущества.

Истец не является собственником спорного имущества, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что до настоящего времени право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО9 и ФИО11

Следует отметить, что доводы представителя истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки и нежилое помещение – магазин не были обременены правами третьих лиц являются необоснованными, поскольку как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2

По мнению суда, истец не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника ФИО2 на отчуждение имущества. Тот факт, что истец получил выписку из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 24 дня, не свидетельствует о разумности и добросовестности его действий.

Суд считает, что истец имел реальную возможность удостовериться о наличии обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9 На сайте УФССП по <адрес> имеется в открытом доступе информация о возбужденных в отношении граждан, в том числе и ФИО2 исполнительных производствах. Кроме того, на сайте Майкопского городского суда Республики Адыгея имеется информация о рассмотренных делах с участием ФИО2 и принятых по ним судебных решениях.

Истец перед заключением договора купли-продажи не воспользовался указанными выше сведениями, находящимися в открытом доступе, и заключил договор купли-продажи, предметом которого являлось имущество, в отношении которого имел место запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, признать действия истца разумными и добросовестными не представляется возможным.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правого значения поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имело юридическую силу.

В виду изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части освобождения недвижимого имущества от ареста.

Что касается исковых требований ФИО1 об исключении спорного недвижимого имущества из акта описи (ареста), то суд полагает, что данные требования также не могут подлежать удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем указанный процессуальный акт, при исполнении требований исполнительных документов не составлялся.

Следует также отметить, что доводы представителя ответчика ООО «Инвесткапитал24» о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в многофункциональный центр <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости, которые были предметом договора купли-продажи. Однако в государственной регистрации права собственности ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого дня начинает течь срок исковой давности. При этом, исковое заявление было направлено представителем истца в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Заявлений от представителя истца о восстановлении указанного срока, не поступало.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Инвесткапитал24» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи (ареста), отказать в виду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-79

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея