Гражданский кодекс часть 1

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города Твери по делу №2-1392/2017 был расторгнут договор купли-продажи телефона Х1А0М1 Redmi Note 3 PRO SE 16GB Gray, серийный номер 14338/20002845, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО3 05 апреля 2017 года. С ИП ФИО3 взыскана стоимость телефона в размере 11490 рублей и неустойка за период с 07.07.2017 года по 20.07.2017 года.

Решение суда было исполнено ответчиком только 24 сентября 2020 года, в связи с чем полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21 июля 2017 года по 24 сентября 2012 года из расчета 1 % в день от суммы, присужденной вышеуказанным решением суда.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что после состоявшегося решения суда истец обратился в службу судебных приставов для исполнения решения в принудительном порядке, в ходе исполнительного производства взысканные решением суда денежные средства были выплачены истцу только 24.09.2020.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что требования истца были удовлетворены в ходе исполнительного производства. О состоявшемся решении мирового судьи он узнал только от судебного пристава, после чего обращался с заявлениями о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и пересмотре заочного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам. В удовлетворении данных заявлений судом было отказано. Корреспонденцию он не получал, поскольку проживал по другому адресу. Заявленный размер неустойки является чрезмерным и несоответствующим характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1392/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона XIAOMI Redmi Note 3 Pro SE 16 Gb Gray, серийный номер 14338/20002845 от 05.04.2017. заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 05 апреля 2017.

Взыскать ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 11 490 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.07.2017 по 20.07.2017 в размере 1 493 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований покупателя в размере 6 991 рубля 85 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 22 675 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований, в части взыскания морального вреда в размере 19 000 рублей 00 копеек ФИО1 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 819 рублей 35 копеек.»

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства относительно расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи телефона, а также обязанности ответчика возвратить уплаченную истцом стоимость телефона и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца, как потребителя, установлены вышеуказанным решением мирового судьи, вследствие чего повторному установлению и доказываю в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Также установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 12.01.2018 истец обратился в Зкаволжский РОСП г. Твери УФССП по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1392/2017 по решению мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 10 ноября 2017 года. 18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери было возбуждено исполнительное производство № 635/18/69036-ИПв отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств по вышеуказанному решению мирового судьи. 15 марта 2018 годы судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.26 июня 2019 года и 04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем иных действий, в том числе направленных на извещение должника о возбуждении исполнительного производства, установления места его нахождения, получения объяснений материалы исполнительного производства.

12 февраля 2020 года ФИО3, в рамках исполнительного производства, были даны объяснения из которых следует, что решение мирового судьи было им получено только 11 февраля 2020 года и о возбуждении в отношении него исполнительного производства до 11 февраля 2020 года ему также известно не было. О вынесении решения суда и возбуждении исполнительного производства он узнал 11 февраля 2020 года из звонка судебного пристава. Просил отложить совершение исполнительных действий до 27 февраля 2020 года в связи с подачей заявления об отмене заочного решения суда.

27 февраля 2020 года ФИО3 также обратился с заявлением с просьбой не осуществлять взыскание по исполнительному производству до рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения.

Также установлено, что ФИО3 обращался к мировому судье судебного участка № 67 Тверской области с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 24 августа 2020 года и 03 ноября 2020 года в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

В ходе исполнительного производства взысканные решением мирового судьи от 10 ноября 2017 года денежные средства были взысканы с ФИО3 и перечислены в пользу взыскателя ФИО1 платежным поручением № 601013 от 24 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 года исполнительное производство в отношении ИП ФИО3 было окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Таким образом, как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные в пользу истца решением мирового судьи от 10 ноября 2017 года были перечислены истцу только 24 сентября 2020 года в ходе исполнительного производства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности в виде уплаты указанной неустойки судом не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным и принят судом, по существу ответчиком не опровергнут.

В тоже время, ответчиком в качестве возражений относительно заявленных исковых требований указывалось на явную чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки и несоответствие ее размера характеру и последствиям нарушенного обязательства, что по своей сути расценивается судом как ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в в размере 118 921,50 рублей, рассчитанной исходя из 1% в день от стоимости спорного товара.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с размером неустойки и просил снизить ее размер, указывая что ФИО6 находится в затруднительном материальном положении, полагает размер неустойки не соответствующим характеру и последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательства наступления каких-либо негативных последствий для истца.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая тот факт, что ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, привел доводы в обоснование снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, заявленного ко взысканию с ответчика, поскольку полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание сумму основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также исполнение по основному обязательству, суд считает заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виде штрафных санкций до 11 490,00 рублей, то есть до стоимости спорного товара, также учитывая взыскание части неустойки за нарушение обязательства ответчиком за ранее предшествовавший период решением мирового судьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 459,60 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 490 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 459,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-271/2021 (2-2567/2020;) ~ М-2535/2020 (Решение)