Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Татьяны Владимировны к Марьясову Сергею Александровичу, встречный иск Марьясова Сергея Александровича к Винокуровой Татьяне Владимировне <данные изъяты> об утранении <данные изъяты> препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества,

установил:

Решением Енисейского районного суда от 17 июля 2012 года Марьясову Сергею Александровичу было отказано в удовлетворении исковых требований к Винокуровой Татьяне Владимировне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании его земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>, прекратить строительство соседнего гаража, демонтировать возведенный фундамент и стену; перенести фундамент, отступив от гаража на расстояние не менее 2 метров для свободного доступа к внешней стене, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что строительство соседнего гаража в «ленте» гаражей блочной застройки по <адрес> производилось с нарушением строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки, а также, что ответчица создала условия, препятствующие истцу использовать его земельный участок. Решение вступило в законную силу 1 октября 2012 года (гражданское дело №2-628/2012).

Обратившись в суд с настоящим иском Винокурова Т.В. указала, что 14.09.2010 она приступила к строительству гаража (далее по тексту – «новый гараж», «пристрой») в границах выделенного ей для этих целей земельного участка в «ленте» гаражей блочной застройки по адресу: <адрес> Поскольку собственник смежного земельного участка и гаражного бокса № Марьясов С.А. препятствует строительству, не демонтирует часть крыши своего гаража с территории истицы, Винокурова Т.В. просила обязать ответчика убрать часть кровли, находящейся на территории её земельного участка; взыскать денежную компенсацию морального вреда 72000 руб., судебные расходы.

Затем истица требования уточнила, просит обязать Марьясова С.А. не чинить препятствия в возведении крыши её гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с рекомендациями, изложенными в экспертном заключении ООО «Проект-ПКМ» (Приложение, лист 6) в части строительства кровли за счет средств Винокуровой Т.В.; обязать Марьясова С.А. установить водосточную систему своего гаража согласно экспертному заключению (Приложение листы 6, 7); взыскать денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Марьясов С.А. подал встречный иск, в котором просил обязать Винокурову Т.В. устранить препятствия в пользовании его земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>; прекратить строительство гаража; реконструировать стену и крышу, настаивая, что данное основание иска является новым и не связано с уже состоявшимся судебным решением по его иску, так как неблагоприятные последствия для Марьясова С.А. наступили уже после возведения Винокуровой Т.В. соседней стены.

Поскольку требования встречного иска заявлены после возведения Винокуровой Т.В. стены нового гаража, которая действительно столкнулась с крышей гаража Марьясова С.А., встречный иск принят к производству определением от 07.11.2013 года.

В последствии требования встречного иска Марьясов С.А. изменил, просит обязать Винокурову Т.В. устранить все нарушения строительных и противопожарных норм при строительстве гаражного бокса №, отмеченные в экспертном заключении, вплоть до переноса примыкающей вплотную к его гаражу стены гаражного бокса ответчицы.

Истица (по первоначальному иску, ответчик по встречному) Винокурова Т.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Шильниковой Е.В., Бесхлебному В.В., которые в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по указанным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно пояснили, что гараж Винокуровой Т.В. строится на отведенном для этих целей земельном участке и в границах данного участка, то есть не самовольно, по этой же причине у Винокуровой отсутствует возможность отступить от стены Марьясова на 20 – 100 см.. Полагают, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу судебное решение от 17.07.2012 года. Строительство нового гаража не оказывает негативного воздействия на гараж, принадлежащий Марьясову, о чем указано в экспертном заключении ООО «Проект ПКМ». Нормами гражданского законодательства не предусмотрено устранение обстоятельств, или ответственности за последствия, которые не наступили, поскольку заранее нельзя сделать вывод, что кровля, строительство которой не начиналось, могла быть выполнена строителями с нарушением действующих норм и правил. При этом Марьясов С.А. настаивает только на переносе пристроя не менее чем на 1м от стены его гаража, возражая соединить кровли. Моральный вред мотивирую тем, что в связи с чинением препятствий в строительстве гаража, свой дорогостоящий автомобиль Винокурова Т.В. вынуждена хранить на улице, поэтому он подвергается большому износу.

Ответчик (истец по встречному иску) Марьясов С.А. исковые требования Винокуровой Т.В. не признал, встречный иск просил удовлетворить, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и гаража, расположенных в <адрес>, арендатором смежного земельного участка – бокс №, является Винокурова Т.В., которая с 2010 года с нарушением строительных норм и правил осуществляет строительство хозяйственной постройки (гаража) на расстоянии менее 1 метра от границ соседнего участка, чем создает реальную угрозу имуществу Марьясова, поскольку реконструкцией будет уничтожена часть крыши существующего гаража и водостока, что приведет к необоснованным материальным затратам. Просил обязать Винокурову Т.В. перенести стену строящегося гаража не менее чем на 20 см. от стены его гаража. Отвод земельного участка под строительство соседнего гаража с Марьясовым не согласован, разрешение на строительство у Винокуровой отсутствует, строительство ведется с нарушением СНиП и противопожарных норм, допущено блокирование фундаментов новым застройщиком без его разрешения. Отдельной стеной индивидуального гаража Винокурова Т.В. создала новую группу сблокированных хозпостроек – гаражей, расстояние от которой до другой группы сблокированных гаражей, в которой находится гараж Марьясова С.А., должно быть несколько метров. Винокурова является ненадлежащим истцом, так как не является собственником земельного участка, ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Строительством пристроя Марьясов лишен возможности обслуживать внешнюю стену своего гаража.

Третье лицо - администрация г.Енисейска, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие такового, о чем в деле имеется заявление.

Служба жилищного контроля и строительного надзора Красноярского края, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие такого, что суд, с учетом мнения сторон, считает возможным. В заключении от 11.12.2013 Служба указала, что региональный государственный строительный надзор, согласно п.2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) в процессе осуществления таких работ. При строительстве индивидуального гаража не требуется проектная документация подлежащая экспертизе.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Пленума).

Таким образом, для удовлетворения иска о переносе (сносе) стены нового гаража (в соответствии с требованиями встречного иска), необходимо доказать, что строительство стены нарушает права владельца уже существующего гаража, и что нарушения прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса (сноса) стены пристроя.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60, ст. 70 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (ст. 60). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре).

На основании ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Положениями ст. 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории; принятие решений о развитии застроенных территорий.

Статьями 30, 35 ГрК РФ установлено, что Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается (ст. 30). В состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться: коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов транспорта (ст. 35).

Согласно п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Марьясов С.А. является собственником гаража, общей площадью 25,6 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка по этому же адресу с разрешенным использованием – для эксплуатации нежилого здания (гараж), общей площадью 30,11 кв.м, кадастровый номер №

Распоряжением администрации г.Енисейска от 08.09.2010 №1005-р Кожевниковой (Винокуровой) Т.В. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев (без проведения торгов в связи с наличием одной заявки в соответствии со ст.ст. 30, 31 ЗК РФ) земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального гаража. Договор аренды №69 между администрацией г.Енисейска (Арендодателем) и Кожевниковой (Винокуровой)Т.В. заключен 14.09.2010 на срок с 08.09.2010 по 08.08.2011.

Распоряжением администрации г.Енисейска от 16.04.2012 №369-р Винокуровой Т.В. названный выше земельный участок представлен в аренду сроком на 3 года, а 26.04.2012 года заключен договор аренды №40 (срок аренды определен с 16.04.2012 по 15.04.2015), который зарегистрирован в Управлении Росреестра 13.07.2012 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Енисейского районного суда от 17 июля 2012 года Марьясову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Винокуровой Т.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании его земельным участком и гаражом по адресу: <адрес>, прекратить строительство гаража, демонтировать возведенный фундамент и стену; перенести фундамент, отступив от гаража на расстояние не менее 2 метров для свободного доступа к внешней стене, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что строительство гаража в «ленте» гаражей блочной застройки по <адрес> Винокуровой Т.В. производилось с нарушением строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки, а также, что ответчица создала условия, препятствующие истцу пользоваться его земельным участком. Решение вступило в законную силу 1 октября 2012 года (гражданское дело №2-628/2012).

Данным решением установлено, что спорный земельный участок, смежный с земельным участком истца, используется Винокуровой Т.В. на законном основании, земельный спор между истцом и ответчиком отсутствует.

Строительство гаражей для хранения автомобилей регламентировано СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктом 6.36 которых предусмотрено, что размер земельных участков гаражей и стоянок автомобилей в зависимости от их этажности следует принимать: для одноэтажных гаражей – 30 кв.м на одно машино-место, что соблюдено при предоставлении земельного участка Винокуровой Т.В., которой и выделено 30 кв.м, проведено межевание земли. Данным СНиП п. 6.39 предусмотрена необходимость соблюдения расстояний при возведении гаража только для жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа. Таким образом, запрет на строительство гаражей в «ленте» гаражей блочной застройки действующим законодательством не предусмотрен.

В этом же решении указано, что строительство индивидуального гаража Марьясова С.А. осуществлено в «ленте» гаражей блочной застройки, поэтому он также пользуется смежными задней и правой стеной соседних гаражей. Согласия на предоставление смежного земельного участка для строительства гаража в «ленте» не требовалось, так как выделение земельного участка осуществлено в соответствии со ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса, с размещением в местной газете «Енисейск Плюс» соответствующей информации, данный земельный участок предусматривает блочную застройку. Истец не был против строительства ответчиком гаража.

Отделом надзорной деятельности по г.Енисейску и Енисейскому району и МО г.Лесосибирска ГУ МЧС России по Красноярскому краю 21.02.2014 Марьясову С.А. дан ответ, что с 01.01.2007 органы федерального государственного пожарного надзора РФ не осуществляют функции по надзору на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов всех видов собственности, в том числе и самовольно возведенных. В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, расстояние между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируется при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м. Расстояние между группами сблокированных хозяйственных построек следует принимать по таблице. ». Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояние между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояние между этими конструкциями.

Проверкой обращения Марьясова С.А. о нарушении земельного и градостроительного законодательства при осуществлении Кожевниковой (Винокуровой) Т.В. строительства гаража, прокуратурой Красноярского края нарушений не выявлено. В частности, в ответах от 04.05.2012, 21.05.2014 указано, что 20.10.1985 комиссия, состоящая из представителей архитектуры, главного врача СЭС, начальника ОГПН выбрала и обследовала земельный участок под строительство гаражей. При этом в качестве местонахождения участка указано «участок расположен в южной части города», «с северной части участка находится территория ИЗ-19, со всех других сторон свободная территория». Архитектурно-планировочным заданием дано аналогичное описание местоположения участка, приложен план соответствующей части города со схематичным указанием земельного участка. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что при выделении земельного участка для строительства гаражей конкретных его границ определено не было. В настоящее время в соответствии с требованиями гл.4 Градостроительного кодекса РФ, решением Енисейского городского совета депутатов №64-462 от 15.12.2009 утверждены правила землепользования и застройки г.Енисейка, согласно которым застроенная гаражами территория по <адрес> в г.Енисейске относится к зоне «производственно-коммунальные предприятия IV – V класса вредности», к основным видам использования которой относятся и гаражи боксового типа. Конкретные границы общего земельного участка с разрешенным строительством гаражей не определены. Строительство гаражей для хранения автомобилей в настоящее время регламентированы СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 6.39 которых предусмотрена необходимость соблюдения расстояний при возведении гаража только до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа. Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что запрет на строительство гаражей рядом друг с другом (так называемых гаражей блочной застройки) не установлен. Согласно информации Министерства строительства и архитектуры Красноярского края в нормативных документах по строительству нет понятия «Лента гаражей блочной застройки». Есть понятие жилые дома блокированного типа (приложение «Б» СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»: блокированные дома – состояние из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок). По аналогии можно трактовать смысл понятия «Лента гаражей блочной застройки» как: «ряд, пристроенных друг к другу гаражей (два и более гаража) объединенных в блоки по несколько штук, каждый из которых имеет непосредственный выезд на территорию».

Согласно техническому заключению специализированной строительной организации ООО «Простор», представленному Винокуровой Т.В. по результатам обследования незавершенного строительством гаражного бокса по адресу: <адрес>, в целом состояние несущих конструкций характеризуется отсутствием дефектов и повреждений влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Возведенные конструкции соответствуют строительным нормам и правилам. Несущие конструкции в работоспособном состоянии. Для устранения воздействия внешних факторов на несущие конструкции необходимо возведение кровли с устройством примыкания к кровле рядом стоящего гаражного бокса, устройство полов и установка ворот, устройство отмостки со стороны стен смежных с другими гаражными боксами. Рекомендовано закрыть стены сайдингом, температурный шов между смежными гаражами закрыть теплоизоляционным материалом с устройством отверстий для вентиляции.

Проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительной экспертизой ООО «Проект ПКМ» установлено, что строительство нового гаража, возводимого Винокуровой Т.В. по адресу: <адрес>, производится с нарушением строительных норм и правил по фундаментам. Пристроенный бокс №№ Винокуровой Т.В. может оказать негативное воздействие на бокс № Марьясова С.А. только в случае, если будет неправильно выполнено примыкание кровель. Примыкание малозаглубленного фундамента выполнено с нарушением – без зазора на осадку (требуется установка просмоленной доски в зоне примыкания подошвы фундамента). Вместе с тем для конструкций гаража № пристрой нового гаража безопасен. Под стенами строящегося гаража выполнена требуемая засыпка грунта - непучинистым грунтом, поскольку за 2 года эксплуатации недостроенного гаража, составляющего 52% от перспективного веса полного строения, негативного влияния от подъема (в результате замерзания грунта) этой части пристроя не проявилось. Отсутствие правильно организованного зазора более негативно будет сказываться только на конструкции бокса №№ (возможны трещины в стенах в перспективе). Устранить полностью нарушения СНиП при строительстве нового гаража без его разборки представляется маловероятным, так как основное нарушение допущено в устройстве фундаментов (кроме отсутствия зазора ещё и неправильное армирование). Площадь крыши, расположенной над возводимым гаражом Марьясова С.А. составляет (0,27-0,05) х 6,82 = 1,5 м2. Крышу можно убрать, сохраняя функции защиты от осадков, только соблюдая определенные условия, описанные подробно на чертеже (АС-5, 6, 7 приложения).

В экспертизе также указано, что обследуемый пристраеваемый гараж выполнен из газобетонных блоков толщиной 300 мм, фундамент малозаглубленный на насыпной подушке из ПГС. Горизонтальная гидроизоляция – из рубероида. Все смежные гаражи блочной застройки выполнены с нарушением противопожарных норм, балки и настилы во всех гаражах деревянные и оперты балки на продольные стены. Экспертом выведено суммарное (с учетом влияния пристроенного гаража взят наихудший вариант опирания балок на продольные стены), давление на условную подошву при толщине песчано-гравийной подсыпки, расчетным путем сделан вывод, что оно соответствует норме. Условие по деформации выполняется, а если учесть, что под фундаментом – гравийная засыпка, то существует запас прочности. В связи с чем сделан вывод, что пристроенный бокс №№ Винокуровой Т.В. не оказывает негативного воздействия на бокс № Марьясова. Отклонения от требований СНиП при устройстве фундаментов могут проявиться только при эксплуатации бокса №№. Кровля должна быть обязательно выполнена в соответствии с рекомендациями, приведенными в чертежах (Приложение к экспертизе, листы А-С 6,7). В качестве рекомендаций, в целях продолжения строительства пристроя и сохранения спорной стены, экспертом предложено в верхней зоне выполнить армированный пояс согласно рекомендациям. После строительства бокса №№ следует качественно выполнить примыкание кровель, недопустимо, чтобы туда попадали осадки. Это повлечет за собой разрушение стен, поскольку доступ после строительства будет невозможен. Необходимо устранить примыкание старой и новой кровли с устройством в виде деформационного шва на стыке – в виде фартука с полукругом в месте изгиба. При этом необходимо выдержать общий уклон кровли, осуществить выполнение работ в сухое время года, чтобы осадки не проникли в утеплитель. Обязательное условие – отпилив карниз не отрезать край рубероида, а потом загнуть его и приклеить в месте примыкания со стеной на битумной мастике, сверху сделать дополнительно еще слои (из более эластичного материала) и уже поверх – оцинкованный стальной лист (Приложение, лист АС-6). Решение узла не влияет на ухудшение теплотехнических характеристик кровли гаража №.

Принимая во внимание, что ООО «Проект ПКМ» имеет свидетельство о допуске к проведению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, эксперт ООО «Проект ПКМ» Петрушова Н.В. имеет высшее строительное образование, 30-летний стаж работы в области строительства и проектирования, о чем свидетельствует её трудовая книжка, на поставленные в экспертизе вопросы даны исчерпывающие ответы, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ о назначении и проведении судебной экспертизы, суд признает судебную экспертизу, проведенную экспертом ООО «Проект ПКМ» достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, сторонами данные выводы не оспариваются, в связи с чем оно должно быть положено в основу решения суда.

В судебных заседаниях 06.06.2014, 28.08.2014 эксперт ООО «Проект ПКМ» Петрушова Н.В. поясняла, что противопожарные требования к бетонным конструкциям отношения не имеют. Границы стен гаража Винокуровой построены строго в границах межевого плана выделенного ей земельного участка. Противопожарный отступ 1м. предусмотрен для отдельно стоящих строений, площадь застройки сблокированных построек должна контролировать местная администрация. В настоящее время нарушений имущественных прав Марьясова С.А. не наступило, поскольку Винокуровой построен фундамент и возведены только стены гаража. Главное правильно построить примыкание крыши с водосточным отводом. Сток должен быть двух уровневый (2 стока), для каждого гаража отдельно. Примыкание кровли сделать несложно, необходимо выполнить его правильно. Небольшой деформационный шов (10 см) между строениями (две стены с зазором), расположенными в единой плотной застройке, при наличии единой крыши, имеет минимальную пожарную опасность (так как в такой зазор трудно проникнуть), и такая конструкция стен не нарушает действующих строительных норм. Имеющийся зазор можно закрыть противопожарной пеной. Если отступить при строительстве пристроя на 20 см от внешней стены гаража Марьясова, то кровли соседних гаражей также могут столкнуться и в этом случае ситуация будет ещё хуже. Собранные нагрузки при существующей конструкции фундамента пристроя и существующего гаража при самом худшем варианте являются допустимыми. Отсутствие нижнего деформационного шва не повлияет на гараж Марьясова, что доказано произведенными в экспертизе расчетами, в которых учтено максимальное давление. Пристроенный бокс №87А не оказывает негативного воздействия на гаражный бокс Марьясова С.А..

Свидетели ФИО10, ФИО11, представитель Винокуровой Т.В. Бесхлебный В.В. в судебном заседании показали, что после обращения Марьясова С.А. в полицию, в октябре 2011 года они переделали фундамент и для того, чтобы не прикасаться к фундаменту гаража Марьясова С.А., проложили доски вдоль стены существующего гаража, могут это подтвердить только путем разбора уже возведенной стены.

Между тем, как указано экспертом, наличие либо отсутствие нижнего деформационного шва при строительстве пристроя, не повлечет негативных последствий для гаража Марьясова С.А..

Исходя из изложенного, судом установлено, что Винокуровой Т.В. земельный участок выделен в соответствии с требованиями ЗК РФ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от 17.07.2012 года, в связи с чем строительство пристроя начато Винокуровой Т.В. не самовольно, разрешение на строительство в данном случае не требовалось, поэтому она является надлежащим истцом. Гаражный бокс № строится в границах выделенного земельного участка, что подтверждено экспертом ООО «Проект ПКМ» Петрушовой Н.В., смещение спорной стены приведет к уменьшению площади гаража Винокуровой Т.В., так как предоставленный ей в аренду земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведено его межевание.

Между тем собственник соседнего гаража № Марьясов С.А., препятствует возведению кровли нового гаража №87А, что и явилось поводом для обращения в суд Винокуровой Т.В., при этом истец по встречному иску Марьясов С.А. настаивает исключительно на сносе (переносе) соседней стены на 20 – 100 см. от стены его гаража, чтобы не допустить соприкосновения кровли с кровлей гаража Винокуровой.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Проект ПКМ», строительство пристроя не представляет опасности для гаража Марьясова С.А., существующие нарушения СНиП при строительстве фундамента пристроя также не повлияют на целостность и безопасность эксплуатации гаража № Более того в экспертном заключении даны рекомендации по укреплению пристроя. В целях завершения строительства Винокуровой необходимо только правильно выполнить монтаж кровли и системы водостоков (2 самостоятельных системы). Строительство кровли ещё не начато.

Согласно последним изменениям встречных требований, Марьясов С.А. просит обязать ответчицу устранить все нарушения строительных и противопожарных норм при строительстве гаражного бокса № отмеченные в экспертном заключении, вплоть до переноса примыкающей вплотную к его гаражу стены гаражного бокса ответчицы (то есть просит устранить нарушение и в устройстве фундамента, настаивая в судебном заседании о переносе соседней стены пристроя на 20 - 100 см от стены его гаража (в настоящее время данное расстояние составляет 10 см.)

Учитывая, что отклонения от требований СНиП при устройстве фундаментов могут проявиться только при эксплуатации бокса № принадлежащего Винокуровой Т.В., негативного влияния на гараж Марьясова С.А. это не повлечет, для конструкций гаража № пристрой нового гаража безопасен, пристроенный бокс №№ Винокуровой Т.В. может оказывать негативное воздействие на бокс № Марьясова, как указано выше, только в случае, если неправильно будет выполнено примыкание кровель, суд приходит к выводу, что уже допущенными Винокуровой Т.В. нарушениями при строительстве фундамента пристроя, имущественные права Марьясова С.А. при эксплуатации его гаража не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что строительство кровли ещё не начато, а имеющиеся при строительстве нарушения строительных норм и правил, прав Марьясова С.А., согласно экспертному заключению, не нарушают. Нарушений норм противопожарной безопасности при строительстве пристроя судом также не усмотрено. Иск Винокуровой Т.В. подан в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ, в связи с чем досудебный порядок урегулирования заявленного спора Винокуровой Т.В. не нарушен.

Принимая во внимание, что встречные требования о сносе (переносе) стены гаража пристроя заявлены Марьясовым С.А. в порядке ст. 304 ГК РФ и подлежали бы удовлетворению только в том случае, если истцом было доказано, что действиями ответчика, связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Однако обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Марьясова С.А. в связи с возведением соседнего с ним гаражного бокса №№ не представлено. В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу закона основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Поскольку какая-либо опасность при строительстве пристроя для гаража Марьясова отсутствует, а кровля и водостоки ответчицей ещё не возводились (именно некачественный монтаж кровли и водостоков может негативно повлиять на гараж Марьясова), суд признает требования Марьясова о возложении обязанности на ответчика устранить все уже допущенные нарушения строительных и противопожарных норм при строительстве гаражного бокса № и отмеченные в экспертном заключении, вплоть до переноса примыкающей вплотную к его гаражу стены гаражного бокса, не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано нарушение прав в той степени, в которой бы требовался перенос (снос) стены пристроя, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Уничтожение гаража Марьясова С.А. в результате строительства пристроя не наступит, поскольку площадь его гаража в зоне блочной застройки не изменится, а кровля будет выполнена в соответствии с рекомендациями, содержащимися в экспертном заключении. Все расходы по строительству кровли и водостока должны быть произведены за счет Винокуровой Т.В., в связи с чем материальных затрат Марьясов не понесет.

Земельный участок выделен Винокуровой Т.В. администрацией г.Енисейска для строительства гаража в зоне блочной застройки, в соответствии с требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, расстояние между хозпостройками (гаражами), не нормируется при условии, если площадь застройки сблокированных хозпостроек не превышает 800 кв.м, доказательств, подтверждающих, что площадь гаражей в зоне блочной застройки, на которой расположен и пристрой, составляет более 800 кв.м, Марьясовым С.А. не представлено, как не представлено и других доказательств, подтверждающих, что строительство нового гаража производится с нарушением противопожарных требований.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Проект ПКМ», суд приходит к выводу, что исковые требования Винокуровой Т.В. подлежат удовлетворению, поскольку ею представлены доказательства, подтверждающие создание Марьясовым С.А. препятствий в строительстве кровли её гаража, в связи с чем суд считает необходимым обязать Марьясова С.А. не чинить препятствия Винокуровой Т.В. в строительстве крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным заключением ООО «Проект ПКМ» по результатам обследования гаражных боксов №, монтаж кровли произвести в соответствии с разделом «Узел примыкания кровли после реконструкции» (Приложение к экспертному заключению, чертеж АС лист 6) вместе с системой водостоков (с установкой 2 водосточных труб (Приложение АС лист 7), закрепленных каждая на своей стене со строительством бетонного отводящего желоба на поверхность рельефа), полностью за счет Винокуровой Татьяны Владимировны.

При этом суд отказывает Винокуровой Т.В. в удовлетворении требований к Марьясову С.А. о возложении обязанности установить водосточную систему гаража согласно экспертному заключению (Приложение листы 6, 7), так как начиная строительство своего гаража истица знала и не могла не знать, что строительство пристроя приведет к реконструкции крыши соседнего гаража №№, в связи с чем, суд считает справедливым, возложить все расходы, связанные с реконструкцией как кровли, так и водостоков, на Винокурову Т.В.. Оснований для возложения такой обязанности на Марьясова С.А. суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению и требования Винокуровой Т.В. о взыскании с Марьясова С.А. денежной компенсации морального вреда 72000 руб. по следующим основаниям.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обосновывая необходимость взыскания компенсации морального вреда, истица отразила в иске, что в результате чинения препятствий в строительстве кровли гаража Марьясовым С.А. она вынуждена свой дорогостоящий автомобиль хранить на улице, в связи с чем он подвергается большому износу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлено нарушение Марьясовым С.А. неимущественных прав истицы, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление Винокуровой Т.В. о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией от 09.06.2014 Винокуровой Т.В. за проведение экспертизы ООО «Проект ПКМ» оплачено 26826 руб., в подтверждение представлена смета на проектные работы, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2014г., чек на указанную сумму. Поскольку данные расходы являются судебными, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Марьясова С.А. в пользу Винокуровой Т.В. 26826 руб..

Кроме того, чеками-ордерами от 25.09.2013 Винокуровой Т.В. при подаче иска в суд двумя платежами произведена уплата государственной пошлины на общую сумму 400 руб.. Между тем поскольку иск Винокуровой Т.В. удовлетворен частично, в возмещении морального вреда ей отказано, с Марьясова С.А. в её пользу подлежит взысканию 200 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом всего с Марьясова С.А. в пользу Винокуровой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27026 рублей (26826 + 200 = 27 026).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуровой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Обязать Марьясова Сергея Александровича не чинить препятствия Винокуровой Татьяне Владимировне в строительстве крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным заключением ООО «Проект ПКМ» по результатам обследования гаражных боксов №, монтаж кровли произвести в соответствии с разделом «Узел примыкания кровли после реконструкции» (Приложение, чертеж АС лист 6) вместе с системой водостоков (с установкой 2 водосточных труб (Приложение АС лист 7), закрепленных каждая на своей стене со строительством бетонного отводящего желоба на поверхность рельефа), за счет Винокуровой Татьяны Владимировны.

В удовлетворении исковых требований к Марьясову Сергею Александровичу о возложении обязанности установить водосточную систему гаража в соответствии с экспертным заключением ООО «Проект ПКМ» (приложение АС листы 6, 7), о взыскании денежной компенсации морального вреда, Винокуровой Татьяне Владимировне отказать.

В удовлетворении встречного иска к Винокуровой Татьяне Владимировне о возложении обязанности устранить все нарушения строительных и противопожарных норм при строительстве гаражного бокса №№ в <адрес> и отмеченные в экспертном заключении, вплоть до переноса примыкающей вплотную к его гаражу стены гаражного бокса ответчицы, Марьясову Сергею Александровичу отказать.

Взыскать с Марьясова Сергея Александровича в пользу Винокуровой Татьяны Владимировны судебные расходы 27026 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова