Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Красный Яр» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Красный Яр» (ООО «ПК «Красный Яр») об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда. Обосновывает свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным по следующим причинам. Рабочий день в ООО «ПК «Красный Яр» установлен с 08-00 часов до 17-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван к генеральному директору ответчика в 18-00, т.е. после окончания рабочего дня с целью дачи пояснений по вопросу состояния автотранспорта. Генеральным директором было сказано представить ему отчет по состоянию транспорта в письменном виде. Отчет был представлен на следующий рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ г., в 08-30 часов. ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истца исполнительный директор ответчика ФИО4 предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, сославшись на устное распоряжение ВрИО генерального директора. Писать заявление истец отказался. В связи с чем в последующем вышестоящее руководство пыталось препятствовать нормальному исполнению должностных обязанностей, настраивало коллектив против истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссиями из работников ООО «ПК «Красный Яр» были составлены акты проверок общего технического и санитарного состояния гаража и транспортных средств. С данными актами истец ознакомлен не был, объяснений не затребовали. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии в полном объеме без ознакомления с приказами о дисциплинарном взыскании. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. По причине того, что в трудовой книжке стоит запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у истца возникли сложности с трудоустройством.

Просит обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика невыплаченную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 975,71 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании, истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что проверки комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводились, акты составлены задним числом. Данные акты ранее не видел, никто не предлагал расписаться в указанных документах, соответственно, от подписи в них не отказывался. В указанные даты он находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня, но никто не приходил. Рабочее место находится в теплом гараже, расположенном на территории ООО ПК «Красный Яр». В должностные обязанности истца входило проведение технического осмотра автомобилей, выпуск автомобилей на линию (в рейс), руководство водительским составом и другие втекающие из этого обязанности. С должностной инструкцией ознакомлен. Те факты, которые указаны в актах от марта и апреля 2014 г. как нарушения, не считает нарушением. Здание гаража новое, им неоднократно писались служебные записки руководству, что в гараже нет стеллажей для размещения инвентаря и инструментов, но от руководства не последовало никакой реакции. В акте №... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что внутри неудовлетворительное санитарное состояние настила смотровой ямы и беспорядочное хранение инструмента и другого инвентаря. Считает, что указанные факты не соответствуют действительности. По поводу хранения инструмента он уже пояснял, но, несмотря на отсутствие стеллажей, инструмент и другой инвентарь хранились, как и положено, отдельно, в слесарном цехе. Санитарное состояние настила смотровой ямы считает удовлетворительным. Повреждения фасадных элементов здания гаража и откосов дверных проемов подъемных роль-ставен были. По данному факту была написана объяснительная истцом, также им была затребована объяснительная с водителя, который нанес указанные повреждения. Знает, что водитель вызывал мастера для устранения повреждений. Не видит в этом своей вины. По поводу акта №... от 26.03.2014г. пояснил, что полуприцеп «Трал» действительно стоял грязный около здания гаража, так как водитель недавно вернулся из рейса и не успел помыть машину. Мойка транспорта входит в обязанности водителей, за которыми он закреплен. Считает, что водитель после рейса должен отдохнуть, а потом заниматься мойкой транспорта. Когда прибыл Трал из рейса, не помнит. То, что трактор МТЗ и автобус ПАЗ грязные, не согласен, так как не считает это грязью, подтеков на агрегатах нет, номера читаются, этого достаточно. По актам №№... от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно получал предписание о запрете использовать электрочайники в гараже без подставки из негорючих материалов. Чайник был убран, видимо водители принесли его обратно. В связи с тем, что негде хранить автошины и ГСМ, они размещались в гаражных боксах. Шины хранились на стеллажах и были отгорожены. ГСМ хранились в отдельном помещении гаража, на что ему было дано разрешение инженером по пожарной безопасности. Табличка об ответственном за противопожарное состояние находилась на двери при входе в гараж. О том, что должны быть обозначены розетки отдельными табличками, он не знал, считает, что это не его обязанность, а электриков. Огнетушители в автобусах есть, просто они могли быть выставлены наружу рядом с автобусом, в связи с его ремонтом. По состоянию легкового транспорта вообще не считает, что указанные факты имели место быть, так как автомобили новые и у них не могут быть грязными двигатели. На двигателях нет никаких подтеков, номера агрегатов читаются. Что касается пыли и грязи в боксе, не согласен, так как это рабочая обстановка. Уборка проводилась своевременно и регулярно. Масляные пятна на полу бокса конечно не допустимо, но по правилам положено их сразу же засыпать песком, что и делалось. И наличие песка в этом случае не является грязью и антисанитарией. По охране труда истцом велся журнал проведения повторных, первичных и внеплановых инструктажей, в который он вписывал всех водителей. В числе них был указан и ФИО5, но в тот момент он находился на обучения, поэтому его росписи в журнале не было. Его записал для того, чтобы потом не забыть с ним провести инструктаж. Кабельный канал был не закрыт по причине того, что электрики осуществляли соответствующие работы и не закрыли его. Канал располагается высоко и истец посчитал, что нет никакой опасности ни для людей, ни для техники, поэтому с его стороны не было никаких обращений к службам и руководству. Считает, что никаких проверок не было, приказов также, техника была в чистом состоянии. Акты являются результатом конфликтной ситуации истца с руководством. Со стороны истца не было нарушений должностных обязанностей. Оснований для лишения его премии также не было. Расчет невыплаченной премии он рассчитывал, исходя из 40% от оклада. Такой размер премии ему выплачивался за предыдущие месяцы. Из-за того, что в трудовой книжке у него стоит запись об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, он долгое время не мог устроиться на работу. С заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался. В настоящее время он трудоустроен. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его трудовые права, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что в должностные обязанности истца входило: организация работы гаража и руководство водительским составом. Те нарушения, которые были выявлены комиссиями, показали, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Поручение провести проверку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было дано генеральным директором в устной форме. Руководство компании постоянно осуществляет проверки разных подразделений компании, это является нормой. В компании директором утверждено положение о премировании, но оно не содержит пункта о размере ежемесячной премии. Согласно данному Положению премия выплачивается по результатам каждого месяца на основании приказа директора о премировании. Если работник показал высокие достижение, то руководством принимается решение о выплате ему премии. В отношении истца решение принимал генеральный директор компании. Полагает, что истец уволен на законном основании и обоснованно. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены факты халатного, ненадлежащего отношения истца к выполнению трудовых обязанностей. От дачи каких-либо объяснений истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец 20.11.2013г. был принят на работу к ответчику в должности механика, согласно трудовому договору №... от 20.11.2013г.

Согласно должностной инструкции механика транспортного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности механика входит: руководство всеми работниками автотранспортного цеха, а также работниками, занимающимися техническим обслуживанием и ремонтом техники; обеспечивает исправное состояние транспортных средств, обеспечивает содержание подвижного состава автотранспортной техники в надлежащем состоянии, оказание необходимой технической помощи водителям; следит за соблюдением промышленной безопасности в цехе, обеспечивает выполнение природоохранных мероприятий; контролирует соблюдение работниками цеха правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины; организовывает ремонт автомобильной техники в гаражном комплексе организации; осуществляет эксплуатацию помещения гаража, контролирует состояние гаражного комплекса - организует безопасное производство ремонтных работ. Механик несет ответственность за санитарное состояние закрепленной территории; нарушение требований охраны труда и пожарной безопасности; ненадлежащее выполнение работ подчиненными ему сотрудниками.

С должностной инструкцией в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В судебном заседании истец не оспаривал объем обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, и факт того, что с содержанием инструкции он ознакомлен под роспись.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона, дисциплинарным проступком, в силу ст. 192 ТК РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с приказом № 84-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 7-8).

Основанием для увольнения послужила служебная записка исполнительного директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., акты проверки требований и правил противопожарного режима, проверки общего технического и санитарного состояния здания теплого гаража и транспортных средств, о проверки требований охраны труда в здании теплого гаража от 24.04.2014г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца от ДД.ММ.ГГГГ (выговор).Как следует из актов №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика была проведена проверка общего технического и санитарного состояния транспортных средств ООО «ПК «Красный Яр», находящихся на территории ООО «ПК «Красный Яр». Комиссией выявлены нарушения, которые выражаются в наличии повреждений фасадных элементов здания гаража, подъемных роль-ставен (вмятины и царапины), грязная техника с нечитаемыми номерными знаками, течь масла гидроцилиндров (автокран «МАЗ»), замасленный двигатель у трактора МТЗ-920, оборвано крепление аккумуляторной батареи, грязь в кабине (автобус «ПАЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана объяснительная на имя директора только в отношении повреждений фасада здания гаража, в отношении остальных указанных в актах нарушений истец объяснений не дал.

От получения уведомления о даче письменных объяснений истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ руководством ответчика был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г., от подписи об ознакомлении с которым истец отказался.

В соответствии с приказом № 165-д от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей ему был объявлен выговор.

Спустя месяц, на основании устного распоряжения генерального директора ответчика была проведена внеплановая проверка правил, требований охраны труда, противопожарной безопасности, проверка общего технического и санитарного состояния здания теплого гаража и транспортных средств. По результатам проверки составлены акты № 1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе проверки были выявлены нарушения как правил противопожарной безопасности, охраны труда, так и требований к техническому и санитарному состоянию здания гаража и транспортных средств, находящихся в гараже и на территории предприятия.

От дачи объяснений по выявленным нарушениям истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из пояснений истца, он не оспаривает тех фактов, которые были указаны в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как нарушения. Истец считает, что указанные проверками факты это не нарушения, а нормальная рабочая обстановка, а со стороны руководства это просто придирки. Здание гаража новое и не все еще в нем обустроено, поэтому он как мог так и организовывал работу. Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания он не оспаривал, хотя с ним и не согласен.

Судом установлено, что выявленные в ходе проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушений должностных обязанностей, входят в компетенцию истца – механика транспортного участка, что отражено в должностной инструкции.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что был в составе комиссии по проверке гаража ДД.ММ.ГГГГ Основанием проведения проверки было устное распоряжение директора компании проверить соблюдение противопожарных требований, охраны труда, санитарного состояния и наличие документации. Проверка проводилась в 15-00 часов, истец был на рабочем месте. Все нарушения, которые указаны в актах были выявлены комиссионно. Так как свидетель является заместителем генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и пожарного надзора, он регулярно проводит самостоятельно проверки всех подразделений компании, в том числе и гаража. Истцу как механику он уже делал устные и письменные замечания, выдавал предписания. Но нарушения не устранялись. Масляные пятна на полу гаража недопустимо, так как могут быть причиной возгорания. Правила предписывается незамедлительно удалять масляные пятна, предварительно засыпав их песком, после чего удаляется и песок. Наличие окурков в смотровой яме является нарушением правил противопожарной безопасности. Данный факт был выявлен и зафиксирован на фотографиях. Истцу доводилось требование о необходимости хранения автошин и горюче-смазочных материалов в отдельном помещении. На территории предприятия имеется отдельно стоящий металлический гараж, в котором надлежало хранить и шины, и ГСМ. Истцом данные требования не соблюдены, в связи с чем были отражены как нарушения в акте от ДД.ММ.ГГГГ После завершения работы проверки комиссия представила акты руководству. ФИО3 ознакомился с результатами проверки, прочитал акты, но отказался от подписи. Решение в отношении истца принимал генеральный директор.

Свидетель ФИО2 сообщила, что работает в службе персонала компании. Истцу пытались вручить уведомление для дачи объяснений по фактам проверки от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление хотела вручить руководитель службы ФИО7, но ФИО3 отказался что-либо подписывать. Также было и с ознакомлением с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. Свой отказ ФИО3 никак не объяснил.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, и ФИО2, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, их показания последовательные, дополняющие друг друга, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. При этом суд также учитывает, что указанным свидетелям до начала их допроса были разъяснены процессуальные права и обязанности, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, о чем расписались в подписке.

Из материалов дела следует, что выговор истцу был объявлен за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Как ранее указывалось в решении суда, в обязанности истца входило обеспечение исправного состояния транспортных средств (п. 2.2. Должностной инструкции), содержание подвижного состава автотранспортной техники в надлежащем состоянии (п. 2.2. Должностной инструкции), оказание необходимой технической помощи водителям; контроль за соблюдением промышленной безопасности в цехе (п. 2.5. Должностной инструкции), обеспечение выполнения природоохранных мероприятий (п. 2.6. Должностной инструкции); контроль за соблюдением работниками цеха правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины (п. 2.12. Должностной инструкции); организация ремонта автомобильной техники в гаражном комплексе организации (п. 2.13., 2. 14. Должностной инструкции); контроль за состоянием гаражного комплекса (п. 2.23. Должностной инструкции).

Именно нарушение указанных должностных обязанностей было выявлено комиссией при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, объявление выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден. Наложение дисциплинарного взыскания, выговора, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Имея обоснованно наложенное дисциплинарное взыскание, истец вновь допустил ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Факт нарушения истцом должностных обязанностей подтверждается актами №№№ 1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Нарушения, которые были выявлены проверкой от ДД.ММ.ГГГГ г., носят систематический характер и, по сути, являются нарушениями тех же пунктов должностной инструкции механика, что и при наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку, имея дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, истец вновь допустил нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № 84-к от ДД.ММ.ГГГГ имелись. При наложении дисциплинарного взыскания и увольнении ответчиком положения ст. 192 ТК РФ соблюдены, учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден, соблюден также и порядок увольнения. Таким образом, основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок увольнения соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца об изменении формулировки увольнения следует отказать.

Согласно ст. 129, 135 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работников) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, размеры тарифных ставок и окладов, доплаты и надбавки к тарифным ставкам (окладам), системы премирования устанавливаются локальными актами организации. Все премии разделяются на две группы: входящие в систему оплаты труда и не входящие в нее. Первые выплачиваются при условии достижения результатов, заранее обусловленных показателем премирования, поэтому их достижение порождает у работников право на получение премии. При недостижении этого показателя право на премию не возникает. Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и поэтому выплачиваются, нерегулярно, вне связи с конкретными достижениями в труде по одностороннему усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно Положению о премировании работников ООО «ПК «Красный Яр», утвержденному приказом № 15П от ДД.ММ.ГГГГ г., премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом (п. 1.4. Положения) Основанием для начисления премии является приказ генерального директора общества (п. 1.5.). Премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя (п. 1.6.). Размер назначенной премии оформляется приказом генерального директора Общества (п.1.11.). Премия работников предприятия, в случае её назначения, рассчитывается от базы, установленной в п. 1.8. (оклад), в размере для руководителей и специалистов – до 40%.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... При составлении расчета истец руководствуется размером премии – 40% от оклада.

Согласно приказу № 173-д от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из личного вклада каждого работника в достижении результата и на основании Положения о премировании, истцу за март 2014 г. премия не выплачена.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ежемесячно ему выплачивалась премия в размере 40 % от оклада, а невыплату премии за март и апрель 2014 г. считает незаконной и необоснованной.

Как следует из пояснений представителя ответчика, премия не является обязательной частью ежемесячной заработной платы. Учитывая, что в марте и апреле 2014 г. были выявленные многочисленные нарушения должностных обязанностей со стороны ФИО3, ему не была осуществлена выплата премии, что полностью соответствует Положению о премировании ООО «ПК «Краный Яр».

Суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку премирование является правом, а не обязанностью работодателя, что отражено и в Положении о премировании, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Красный Яр» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий