Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту ЖКХ и благоустройства, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска, о возмещении ущерба, указав, что <дата> его дочь – ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №, которым она пользуется в соответствии со страховым полисом, приехала на работу в магазин «Техно-полюс», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, припарковав машину на обочине. Примерно в 14 часов 30 мин. она услышала, что на автомобиле сработала сигнализация, вышла на улицу и увидела, что на машину упали ветки со стоящего рядом дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для фиксации данного факта ФИО2 сразу обратилась в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением. Согласно письму Отдела полиции № МУ Управление МВД России «Новочеркасское» по заявлению проведена проверка. По ее результатам установлено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд. Как следует из заключения специалиста ФИО3, профессора кафедры лесоводства и лесных мелиораций НИМИ института им. А.К. Кортунова – филиала ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», дерево, с которого упала ветка на его машину, относится к 3 категории состояния деревьев - сильно ослабленное. Возраст дерева – 40-50 лет. В кроне дерева присутствуют единично сухие ветви длиной более 2 метров, с диаметром более 8 см. Древесина стволовой части и ветвей имеет явные признаки патологии и поражения микроорганизмами и вредителями. Крона дерева на момент аварийной ситуации находилась в неудовлетворительном физиологическом состоянии.

Ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по текущему содержанию зеленых насаждений, а именно своевременно не дал задание подрядчику на обрезку ветки дерева, что явилось причиной ее падения на автомобиль, и причинило ему материальный вред.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «НовЭкс», от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 57772 рублей. Представитель ответчика на осмотр, несмотря на приглашение, направлен не был. На претензию от <дата> с требованием возместить ущерб ответчик не отреагировал.

Кроме того, он понес расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей, по проведению дендрологического исследования дерева в сумме 5000 рублей, по изготовлению ксерокопий документов для ответчика и суда в сумме 862 рубля, по оформлению доверенности на представителя в сумме 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1934 рубля. Всего на дату предъявления иска ему причинен ущерб в сумме 72368 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 57772 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1934 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 862 рубля, всего – 72368 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что задание на спил дерева, с которого на автомобиль истца упала ветка, ответчиком не представлено. Какой либо знак, о том, что стоянка запрещена, на месте, где стоял автомобиль ФИО1, отсутствует. Земля, на которой растет дерево, с которого упала ветка, принадлежит Администрации города, т.е. есть все основания для удовлетворения иска.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и представленный по запросу суда отказной материал КУСП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимой связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежит истцу – ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, а также данным ФИС ГИБДД-М от <дата>.

Судом установлено также, что <дата> около 14 часов 30 минут на припаркованный на <адрес> в районе <адрес> автомобиль, принадлежащий ФИО1, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции зафиксированы повреждения автомобиля от падения сухой ветки дерева, что подтверждается заключением УУП ОП № МУ МВД России «Новочеркасское». Повреждения автомобиля также представлены на фотоматериалах.

Как следует из заключения специалиста ФИО3, профессора кафедры лесоводства и лесных мелиораций НИМИ института им. А.К. Кортунова – филиала ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», дерево, с которого упала ветка на его машину, относится к 3 категории состояния деревьев - сильно ослабленное. Возраст дерева – 40-50 лет. В кроне дерева присутствуют единично сухие ветви длиной более 2 метров, с диаметром более 8 см. Древесина стволовой части и ветвей имеет явные признаки патологии и поражения микроорганизмами и вредителями. Крона дерева на момент аварийной ситуации находилась в неудовлетворительном физиологическом состоянии.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что земельный участок по адресу по <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности.

На момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева, с которого упала ветка, во владение или пользование юридических лиц или граждан не был передан, договоры на его благоустройство со специализированными организациями не заключались, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений на земельном участке, в том числе дерева, ветка которого повредила машину истца, в спорный период должен нести Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска.

Согласно п. 1.3 Примерных правил благоустройства и санитарного содержания городов и районов Ростовской области (Приложение к постановлению Главы Администрации Ростовской области от 10.08.1998 N 308), муниципальным образованиям и владельцам земельных участков и предприятий, независимо от их подчиненности и форм собственности, вменяется систематическая санитарная очистка, уборка и содержание в образцовом порядке: - элементов внешнего благоустройства, включая улицы, площади, проезды, дворы, подъезды, площадки для сбора твердых бытовых отходов и другие территории населенных пунктов; жилых, административных, промышленных и торговых зданий, вокзалов, спортивных комплексов, скверов, садов, парков, бульваров, набережных и прилегающих к ним улиц, проспектов и площадей.

Согласно п. 1.11 Свода Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г. Новочеркасска, утвержденному решением городской Думы № 380 от 04.04.08. (в ред. решения городской Думы г. Новочеркасска от 27.11.08. № 504 и от 05.02.10. № 670) территории общего пользования, не являющиеся прилегающими и не закрепленные за юридическими и физическими лицами, убираются и содержаться специализированными предприятиями и организациями на договорной основе в соответствии с муниципальными контрактами.

В соответствии с п. 1.13. уборка улиц, площадей, тротуаров с примыкающими к ним газонами, дворовых территорий, парков, скверов и бульваров и др. общегородских территорий производится специализированными городскими службами по договору с МУ ДГХ.

Согласно п.3.31 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, утвержденного решением городской Думы № 178 от 28.09.11., к функции департамента относится оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, их оценка, контроль за проведением комплексного озеленения.

Поскольку Департаментом ЖКХ и благоустройства не представлено доказательств тому, что им давались задания Подрядчику на спил ветки дерева по <адрес>, суд приходит к выводу о виновности Департамента ЖКХ в причинении ущерба истцу.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что автомобиль, принадлежащий истице, был припаркован в неположенном месте. Согласно представленной схеме знаков запрещающих парковку автомобиля на <адрес> не существует. Кроме того, причиной ДТП явилась не нарушение правил дорожного движения, а падение ветки дерева.

Таким образом, судом установлен состав правонарушения, а именно: - факт причинения истцу вреда падением ветки на автомобиль, противоправность поведения ответчика, не исполнившего свои обязанности, его вину и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта, ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «НовЭкс», от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57772 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.-1.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1934 рубля, услуги эксперта в сумме 5000 рубля, услуги дендролога в сумме 5000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 862 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается требований о взыскании расходов, понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере 1800 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в тексте доверенности не указано, что истец уполномочивает представителя представлять его интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях, и, как следствие, может быть использована истцом в других органах власти и других делах.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 причинный ущерб в сумме 57 772 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 934 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату дендрологического исследования в сумме 5 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 862 рублей, всего – 70 568 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.