Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А. Г., при секретаре Мишкиной М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/13 по иску Гусевой Н.Ф. к ГУП ДЕЗ Дмитровского района г. Москвы о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева Н. Ф. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Дмитровского района г.Москвы, и просит определить, имела ли она в «...» право на установку квартирного прибора учета воды за счет бюджетных средств в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 818 от 21. 09. 2010 г. «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 29.05.2007 г.» № 406-ПП; обязать ответчика предоставить документально подтвержденные данные о фактически выделенных Дмитровскому району г. Москвы на «...» КПУ за счет бюджетных средств и количестве очередников- инвалидов и участников ВОВ 1941-1945 г.г. по состоянию на начало «...» и объяснение причин не установки КПУ в районе в «...».; обязать произвести перерасчет расхода воды «...» в соответствии с п. 2.2 Договора «№» по фактическим показаниям КПУ в размере 1 куб. м. холодной воды и водоотведения на сумму «...»; освободить ее от уплаты задолженности за «...» в сумме «...»., т. к. она вызвана нарушением ответчиком постановления Правительства Москвы № 818 от 21. 09. 2010 г.; взыскать в счет возмещения упущенной выгоды переплаченные суммы за объемы водопотребления за «...» и за период «...» в размере «...»., в связи с непринятием ответчиком своевременных мер по ремонту узла тепловой энергии переплаченные денежные средства в размере «...»., за несоблюдение санитарного регламента уборки подъездов «...» переплату в размере «...»., расходы на оплату выполнения копий документов, прилагаемых к обращениям в размере «...»., в счет возмещения морального вреда – «...»., а также госпошлину в размере «...».

Требования мотивированы тем, что в «...» Гусева Н. Ф. обратилась в ГУП ДЕЗ Дмитровского района г. Москвы с просьбой установить квартирный прибор учета воды за счет бюджета г. Москвы, так как имела право на установку бесплатного квартирного прибора учета воды и стояла на очереди по его установке. «...» в установке счетчика ей было отказано, со ссылкой на то, что в «...» установка квартирного прибора учета воды за счет бюджета г.Москвы будет производиться только инвалидам и участникам ВОВ. Однако в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №818 от 21.09.2010 г. « О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 29.05.2007 г. №406-ПП» в 2010-2011 г.г. приобретение и установка индивидуальных приборов учета осуществляется в первоочередном порядке в жилых помещениях жилищного фонда, находящихся в государственной собственности г. Москвы, и в жилых помещениях жилищного фонда, в которых в установленном порядке зарегистрированы по месту жительства инвалиды и участники ВОВ 1941-1945 г., за счет и в пределах средств бюджета г. Москвы, предусмотренных на соответствующий финансовый год главным распорядителем бюджетных средств. Информация о списках очередников Гусевой Н. Ф. предоставлена не была. «...» истец установила счетчик стоимостью «...»., пригласив для установки одну из фирм, рекомендованных сотрудниками ДЕЗ. При его установки Гусевой Н. Ф. был заключен договор с ДЕЗ «№» на оплату коммунальных услуг по показателям квартирных приборов учета холодной и горячей воды, установленных у «Потребителя». Согласно п. 2.2 Указанного договора определение объема услуг и их оплата по утвержденным тарифам начинается с даты подписания «Управляющей организацией» и «Потребителем» настоящего договора и акта ввода квартирных приборов учета воды в эксплуатацию, с обязательным снятием контрольного показания. Акт ввода датирован «...». В конце апреля был получен счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, в котором расход горячей воды был указан в размере «...», холодной – «...», водоотведение – «...». По показаниям счетчика «...» расход холодной воды составил «...», горячей «...». Данные показания были представлены в ЕРЦ, однако они приняты не были. Обратившись в ЕРЦ за перерасчетом жилищно-коммунальных услуг с учетом показаний установленного счетчика, получила отказ со ссылкой на «Порядок начисления платежей за коммунальные услуги (горячая вода, холодная вода и водоотведение) в жилых помещениях по показателям общедомовых и квартирных приборов учета». Не согласившись с этим, Гусева Н. Ф. обратилась в ЕИРЦ с просьбой дать юридическую оценку возникших разногласий, а также с просьбой сообщить чем регламентируется предельно допустимая величина сборов за ЖКУ, электроэнергию и телефон по отношению к доходу плательщика. В установленный законом срок ответ не был получен. Вместо этого пришло уведомление о прекращении выплаты субсидии по оплате за ЖКУ. В связи с тем, что приведенный порядок расчета платежа истец считает не соответствующий подписанному договору, она отказалась оплачивать разницу в расходе воды за «...». С учетом перерасчета, сделанного после беседы с руководителем Департамента ЖКУ и Б г.Москвы сумма долга за период «...» составляет «...». Истец считает, что не должна оплачивать указанную задолженность поскольку, в соответствии с письмом ДЕЗ «...», на протяжении времени «...», а также «...» прибор учета горячей воды был не исправен, и норматив за горячую воду был равен «...». После того как прибор учета был отремонтирован, норматив составил «...», что более чем в три раза выше норматива. Управляющая компания обязана следить за исправностью общедомовых приборов учета воды. Счетчик истец не устанавливала, так как ждала централизованной установки. В связи с чем, считает, что «...» имеет место наличие упущенной выгоды. После установки счетчика «...» расход холодной воды составил «...», горячей «...». В связи с чем размер упущенной выгоды составляет «...». Гусева Н. Ф. обратилась в ДЕЗ с просьбой разъяснить, почему оплата отопления осуществляется по нормативу «...» общей площади, который применяется при отсутствии или неисправности счетчика тепла, и обращался ли ДЕЗ в поставляющую тепло организацию. В ответ ДЕЗ направил «Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя» от «...», которым он был допущен в эксплуатацию «...». Таким образом, ДЕЗ имел возможность заметить, что принятый в эксплуатацию счетчик не исправен и своевременно обратиться в установленном порядке с просьбой о его ремонте. Но письмо «...» о ремонте счетчика ДЕЗ направил в ОАО «...» только после повторного обращения истца «...». Таким образом, «...» истец платила за отопление по нормативу, который на «...» выше фактического расхода за «...». Так же истец в своих письмах, адресованных в ДЕЗ Дмитровского района, обращала внимание на плохую уборку лифтов в подъезде. Однако в ответном письме сообщили, что уборка лифтовых кабин производится согласно регламенту два раза в месяц. После неоднократных писем в ДЕЗ, Префектуру САО о нарушениях указанного регламента, осмотра подъезда инспектором, уборка проводилась, но затем регламент вновь нарушался. Борьба за чистоту и порядок в доме отнимает время, силы и здоровье, так как истец лично отвозила письма в Жилинспекцию, собирала подписи жителей, разъясняя им содержание обращений, организовывала собрания жильцов для встречи с инспектором. Косметический ремонт в подъезде с «...» проводился два раза, хотя в ежемесячных квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги имеется строка «содержание и ремонт». Таким образом, истец считает, что переплачивает «...» от выставляемых ежемесячных счетов. К многим письмам истец прикладывала ксерокопии документов, которые ей приходилось делать на почте, стоимость одного листа в «...» составляла «...»., а всего за этот период было потрачено «...». В «...» был сделан перерасчет долга за «...» на сумму «...»., практически на ту сумму которую истец отказалась оплачивать. Но, несмотря на то, что было дано указание на перерасчет за воду «...», этого сделано не было.

Истец Гусева Н. Ф. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «ДЕЗ Дмитровского района» по доверенности Сахно А.А. в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы по доверенности Шкневская Э.Д. возражала против иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1.2 постановления Правительства города Москвы от 29.05.2007 г. № 406-ПП «О мерах по дальнейшему симулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы», приобретение и установка индивидуальных приборов учета в жилых помещениях жилищного фонда сложившейся застройки осуществляется организациями, определенными по результатам торгов, проведенных Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, а также начиная с 2011 года префектурами административных округов г. Москвы.

Согласно п. 2.2 Постановления, приобретение и установка индивидуальных приборов учета в 2011 году осуществлялась в первоочередном порядке в жилых помещениях жилищного фонда г. Москвы и в жилых помещениях, в которых в установленном порядке зарегистрированы по месту жительства инвалиды и участники Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, из числа лиц указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 и 4 Федерального закона от 12.01. 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны самостоятельно обеспечить оснащение помещений индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета потребления воды до 1 июля 2012 год.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам» определен порядок расчетов за отопление:

- при наличии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета потребления электроэнергии размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, с последующей корректировкой по показаниям приборов учета.

- в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии или сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год, плата за услуги отопления рассчитывается исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской федерации.

Норматив расхода тепловой энергии, на отопление жилых помещений применяемый при начислении населению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расчете сумм оплаты названных услуг установлен постановлением Правительства г. Москвы от 11.01.1994 г. № 41-ПП « О переходе на новую систему оплату ЖКУ и порядок предоставления гражданам субсидий» и составляет «...» общей площади.

Согласно пункту 2.2. постановления Правительства г. Москвы от 19.09.2006 г. №710-ПП «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в г. Москве», субсидия предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении гражданами соглашения по ее погашении с организацией управляющей жилым фондом.

Уборка подъездов в многоквартирном доме производится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, а также Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно Федеральному Закону от 23.11.2009 № 261-РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны обеспечить оснащение, а также ввод приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. Оснащение приборами учета производится за счет средств собственников.

В судебном заседании установлено, что Гусева Н.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: «...».

«...» между ГУП г.Москвы «ДЕЗ Дмитровского района САО г. Москвы» и Гусевой Н. Ф. заключен договор на оплату коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) по показаниям квартирных приборов учета холодной и горячей воды установленных у «Потребителя».

Согласно письму «№», в связи с имеющейся задолженностью по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период «...» Гусевой Н.Ф. приостановлена выплата субсидии по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска Гусева Н.Ф. ссылается на то, что имела право на бесплатную установку индивидуального прибора учета водопотребление. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. п. 2.1.2. и 2 постановления Правительства Москвы от 29. 05. 2007 г. « 406-ПП «О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы», приобретение и установка индивидуальных приборов учета воды, с «...» возлагается на префектуры округов, и в первоочередном порядке осуществлялась в муниципальных жилых помещениях, в которых зарегистрированы инвалиды и участники ВОВ. Так же из сообщения Префектуры САО г. Москвы следует, что с «...» бюджетные средства на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета воды не выделялись. Таким образом, истец не входила в число лиц, на которых распространяется действие вышеуказанного постановления, и, кроме того, она является собственником жилого помещения, поэтому должна была за свой счет устанавливать приборы учета воды.

Соответственно, оснований для обязания ответчика предоставить документально подтвержденные данные о количестве фактически выделенных средств на установку счетчиков воды и количестве очередников района (п. 2 просительной части иска л.д.20), а так же обязания производить перерасчет расходы воды за то, что истец за свой счет установила приборы учета воды (пункт 3 просительной части иска л.д.20) – не имеется.

Так же не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании переплаченной суммы по общедомовым приборам учета воды (пункт 1 просительной части иска л.д.21), поскольку истец, как собственник жилого помещения, была обязана установить индивидуальные приборы учета воды. Таким образом, до установки истцом указанных приборов ответчик правомерно производил ей начисление исходя из показаний учета расхода воды по общемдомовым приборам.

Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений применяемый при начислении платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же сумм оплаты указанных услуг составляет «...» общей площади жилья, что регламентировано постановлением Правительства Москвы от 11. 01. 1994 г. № 41-ПП «О переходе на новую систему оплаты Жилищно- коммунальных услуг и порядок предоставления гражданам субсидий». Истец ссылается на то, что ответчиком в «...» не были своевременно приняты меры по ремонту узла тепловой энергии, за что истец оплатила отопление по нормативу, что выше фактического расхода тепловой энергии. Зимы «...» и в «...» были теплее, чем в «...». В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что за указанное время приборы учета по системе ГВС и системе ЦО находились в неисправном состоянии. Вместе с тем, при начислении платы за отопление в «...» использовался среднемесячный объем потребления тепловой энергии за «...», который составлял «...» общей площади жилья. В «...» использовался среднемесячный объем потребления, который в «...» составил «...» общей площади жилья. В «...» ответчик произвел перерасчет начислений за «...» месяц исходя из норматива потребления. Таким образом, требование о взыскании переплаченных сумм (п. 2 просительной части иска л.д.21) не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Так же не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании переплаты за несоблюдение регламента уборки подъездов (п. 3 просительной части иска л.д.21), поскольку истцом не представлено доказательств в его обоснование. Акты, составленные жильцами, без присутствия сотрудника ГУП ДЕЗ Дмитровского района, и представленные в материалы дела, противоречат п.п.109-110 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», которые регламентируют составление акта, как потребителем, так и исполнителем.

Таким образом, ни один из доводов истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба, а так же судебных расходов- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Н.Ф. к ГУП ДЕЗ Дмитровского района г. Москвы о возмещении материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: