Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора аренды с правом последующего выкупа, возложении обязанности по возврату транспортных средств, взыскании убытков, задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно принадлежащих ей транспортных средств – грузового сдельного тягача <данные изъяты> года выпуска, полуприцепа грузового (фургона) <данные изъяты>, категории ТС, № года выпуска, переданных последнему во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала на то, что по указному выше договору последний должен быть оплачивать ей арендные платежи ежемесячно по 20000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет выкупной цены указанных выше транспортных средств, а всего на общую сумму в размере 100000 рублей, между тем, свои обязательства в части вынесения арендных платежей не исполнил. Стоимость переданных ему в пользование транспортных средств была определена сторонами в 270000 рублей, из которых 170000 рублей ей, истцу, было оплачено ответчиком при подписании настоящего договора. Обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды и возврате принадлежащих ей, истцу на праве собственности, двух транспортных средств. Поскольку ответчик на данное уведомление ни коим образом не отреагировал, вынуждена была обратиться в суд иском. На основании выше изложенного, просила обязать ответчика возвратить ей транспортные средства – грузовой сдельный тягач <данные изъяты> года выпуска, полуприцеп грузовой (фургон) <данные изъяты>, категории ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила:

- расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ФИО4,

- обязать ответчика возвратить принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства,

- взыскать с ФИО4 в ее пользу задолженность по арендным платежам в размере 53477,94 руб.,

- взыскать убытки в размере 23835,55 руб., указывая на то, что данные транспортные средства были взяты ею в кредит и под залог в Банке, с согласия Банка ДД.ММ.ГГГГ она передала их по договору аренды ответчику, за счет внесенных им сумм по договору обязалась перед Банком гасить задолженность по кредиту. Поскольку арендные платежи ответчиком не вносились, она, истец, вынуждена была погашать кредит за счет собственных средств, что причинно ей убытки,

- взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3332,14 руб.,

- взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5380,07 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 152,69 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом в его адрес места регистрации (<адрес>. Как следует из информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо ходатайств ответчик не заявлял, об отложении дела по уважительным причинам не просил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не направил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: … более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату…

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортных средств, а именно: грузового сдельного тягача <данные изъяты> VIN № категории ТС С, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос номер № и полуприцепа грузового (фургона) <данные изъяты> категории ТС Е, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос номер №, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на ТС, паспортами транспортного средства, карточками учета транспортного средства (л.д. 10,11-13, 27,29).

Также установлено, что указанные выше транспортные средства были приобретены истцом ФИО3 за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты>), и переданы Банку по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору (л.д. 14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО4 во временное владение и пользование принадлежащие ей на праве собственности указанные выше транспортные средства (грузовой сдельный тягач <данные изъяты> и полуприцеп грузовой (фургон) <данные изъяты>), а ФИО4 принял данные транспортные средства и обязался оплатить их стоимость пользования с последующим правом выкупа в размере 270000 рублей.

В силу п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ платежи, предусмотренные договором, подлежали внесению ФИО4 в следующем порядке: 170000 рублей вносится единовременным платежом в день подписания настоящего договора, 100000 рублей вноситься равными платежами ежемесячно по 20000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж вносится не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 6-7,8)

Согласно п. 3.1 указанного выше договора, право собственности к ответчику на арендованные транспортные средства переходит после оплаты выкупной цены, обусловленной договором.

Ввиду того, что арендуемые транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности, находились в залоге у Банка, последним было выдано согласие на заключения указанного выше договора и передачи данных транспортных средств в аренду под условием внесения платежа единовременно в размере 105000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Установлено и следует из представленной истцом в материалы дела расписки, что ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора аренды, ответчиком истцу был передан единовременный платеж в размере 160000 рублей (л.д. 9). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 10000 рублей истцу также было передано ФИО4 при подписании договора аренды, о чем также была выдана расписка на сумму 10000 рублей, однако расписка не сохранилась.

Также установлено и не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ежемесячные арендные платежи не вносились, остаток задолженности ответчика по выкупной стоимости составил на день рассмотрения иска в суде 100000 рублей (270000-170000 рублей оплаченных).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендным платежам. В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашалась, ДД.ММ.ГГГГ в адрес его места регистрации (<адрес>, этот же адрес был указан и в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ) направила письменное уведомление о расторжении договора и возврате транспортных средств, которое за истечением срока хранения заказного письма было возвращено в адрес отправителя (л.д. 15,16,17).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на обоснование своих требований и возражений, возложено на стороны.

Ответчиком каких-либо доказательств внесения истцу арендных платежей, входящих в остаток выкупной центы на сумму 100000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, суду не представлено.

В силу п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз подряд) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы (л.д. 7).

В силу п. 6.3 данного договора при расторжении договору аренды по основанию, предусмотренному п. 6.2, транспортные средства возвращаются арендодателю в течение трех дней со дня расторжения договора (л.д. 7).

Поскольку установлено, что ответчик ФИО4 свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, более двух раз подряд не вносил арендные платежи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке в силу п. 6.2 договора аренды, а также возврата транспортных средств, находящихся у арендатора. При этом, установлено, что процедура расторжения договора аренды, предусмотренная ст. 619 ГК РФ, истцом соблюдена. Доказательств иного суду не представлено.

Само по себе не получение ответчиком уведомления о расторжении договора аренды ввиду неисполнения последним своей обязанности по получению почтовой, заказной корреспонденции, основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований о расторжении договора и возврате транспортных средств не является.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ФИО4 по возврату арендованных транспортных средств в течение трех дней с момента расторжения договора аренды, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, убытков, процентом за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 6.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 6.2 договора, все ранее произведенные платежи и выплаты арендатором арендодателю, возврату не подлежат. Расцениваются как арендная плата за пользование транспортным средством (л.д. 7).

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате ею взыскивается с ответчика за весь период просрочки, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и за 123 дня, в связи с тем, что на день вынесения судом решения, транспортные средства ей ответчиком не возращены.

Учитывая, что арендованный автомобиль ответчиком возвращен не был, что им не оспаривается, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за все время просрочки соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по арендной плате за весь период пользования транспортными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составит 53447,94 руб. исходя из расчета: 100000 рублей (остаток по оплате по п. 2.1) /230 дней (общее количество дней, на которые заключен договор) х 123 дня просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что просрочка подлежит взысканию за весь период пользования транспортными средствами, то есть по день вынесения судом решения.

Суд считает, что истечение срока действия договора аренды, при дальнейшем пользовании арендуемыми транспортными средствами, не освобождает ответчика, как арендатора от внесения арендных платежей, (при недоказанности иного), в размере, определенном прекратившим действие договором. В связи с этим, суд соглашается с требованием стороны истца, заявленным с рамках судебного заседания, о расчете задолженности по арендным платежам за весь период пользования транспортными средствами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения).

Установлено, что на день вынесения судом решения, транспортные средства ответчиком истцу не возвращены.

Проверяя расчет истца, учитывая мнение представителя истца относительно периода просрочки, учитывая п. 6.5 договора аренды, в силу которого при расторжении договора по п. 6.2 настоящего договора, внесенные арендатором денежные суммы учитываются в качестве арендных платежей, взимаемых за весь период пользования не возвращенными в срок арендованными транспортными средствами, суд полагает необходимым произвести свой расчет задолженности по арендной плате следующим образом:

период пользования транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 5 дней, в связи с чем за 5 дней пользования арендная плата составит 3225,81 руб. из расчета: 20000 / 31 х5;

период пользования транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 220000 рублей из расчета: 11 месяцев х 20000 рублей.

Итого арендная плата за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223225,80 руб. За вычетом внесенной ответчиком денежной суммы в размере 170000 рублей, его задолженность по арендным платежам за весь период пользования ТС составит 53225,80 руб. (223225,80 – 170000).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков с лица, виновного в их причинении, надлежит установить совокупность условий, а именно: причинно-следственную связь между неправомерными действиями такого лица и причинением истцу убытков.

Как следует из содержания заявленного ФИО3 иска, в состав убытков ею включены неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 22108,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка по просроченным процентам в размере 1727,11 руб. за аналогичный период, а всего на общую сумму 23835,55 руб., в подтверждение чего представлены выписка по лицевому счету, расчет задолженности Банка (л.д. 34-51).

Между тем, суд, разрешая требования ФИО3 в части взыскания с ответчика убытков, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороной по кредитному договору является ФИО3, которая, будучи заемщиком, приняла на себя все риски, в том числе и в виде обязанности по уплате неустоек, пеней и штрафов вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору. Каких-либо соглашений, заключенных между ФИО3 и ФИО4 о том, что последний взял на себя обязанность погашать за истца кредит, а также нести ответственность по оплате неустоек и пеней, истцом суду не представлено.

В силу п. 1ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом согласно представленному расчету, проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисляются на сумму 53477,94 руб. и составляют 3332, 14 руб.

Суд с данным расчетом полагает необходимым не согласиться в части суммы, на которую подлежат начислению проценты, а также в части периода для начисления процентов, поскольку при распределении оплаченных ответчиком денежных средств в размере 170000 рублей в счет ежемесячных арендных платежей, начало задолженности по арендной плате у него приходится только на ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: (170000 рублей – (3225 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – (160000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – (6775 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен истцу 20000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – задолженность ответчика перед истцом составит 40000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53225 рублей.

При этом, при расчете за каждый период применяется соответствующая периоду средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8,44%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,92%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,74%.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20000х 8,44% х 7 дней /360 = 32,82 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20000 х 7,92% х 23/ 360 = 101,20 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 40000 х 7,92% х 41 день просрочки / 360 = 360,80 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 40000 х 7,74% х 61 день просрочки / 360 = 524,60 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 53225,80 х 7,74% х 80 дней просрочки / 360 = 915,48 руб.

Итого размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1934,90 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона не в пользу которой состоялось решение суда, обязана возместить другой стороне все понесенные ею судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят госпошлину и судебные издержки. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: почтовые расходы и расходы на представителя. При этом, согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В материалах дела имеются квитанции об оплате госпошлины истцом при обращении в суд с иском на сумму 6192,16 руб. (л.д. 5,31), квитанция об оплате услуг по составлению претензии, искового заявления в суд, консультации на сумму 5000 рублей (л.д. 18), квитанция об оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53), квитанция об оплате почтовых расходов, связанных с направлением ответчику уведомления о расторжении договора аренды на сумму 152,69 руб. (л.д. 54, 15, 16,17).

Поскольку данные расходы истцом понесены фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми для истца, поскольку вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском к ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов в пользу истца с ответчика, но пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, поскольку в последующем истцом размер исковых требований был уменьшен, излишне оплаченная ею госпошлина в размере 3272,79 руб. подлежит возврату ей из средств местного бюджета из расчета: 6192,16 руб (всего оплачено госпошлины) – (80645,63 руб. (заявлено после уменьшения) – 20000) х 3%) + 800)+300 рублей по требованию о расторжении договора). Сумма госпошлины в размере 2919,37 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере : 2919,16 руб. / 80645,63 х 55160,69 руб. = 1996,67 руб., расходы на отправку уведомления в размере: 152,69 / 80645,63 руб. х 55160,69 руб. = 104,43 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер.

Суд, анализируя объем услуг, фактически оказанных исполнителем истцу в суде первой инстанции, учитывает, что при рассмотрении дела в суде состоялось два судебных заседания, в котором представитель истца принимал личное участие, продолжительность данных судебных заседаний, степень активности представителя истца в данных судебных заседаниях, в связи с чем суд разумным и соразмерным находит взыскание расходов на представителя, понесенных истцом в суде первой инстанции, с ответчика ФИО4 в размере 12000 рублей., с учетом пропорционального распределения (25000 / 80645,63 х 55160,69 = 17099,71 руб. ).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 в течение трех дней с момента расторжения договора в судебном порядке возвратить ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства - грузовой сдельный тягач <данные изъяты> VIN № категории ТС С, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос номер № и полуприцеп грузовой (<данные изъяты>, категории ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос номер №.

Взыскать с ФИО4 у ЮИ в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53225,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1934,89 руб., расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 104,43 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1996,67 руб., итого взыскать 69261,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО3 – отказать.

Возвратить ФИО3 из средств местного бюджета госпошлину в размере 3272,79 руб., излишне оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Загуменнова

Копия верна

Судья Е.А.Загуменнова

Решение не вступило в законную силу

Судья Е.А.Загуменнова