Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Р. Р. к Файзуллиной Р. С. о возвращении залогодержателем заложенного имущества в связи с прекращением залога,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Р.Р. обратился в суд с иском к Файзуллиной Р.С. о возвращении залогодержателем заложенного имущества в связи с прекращением залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования - 118 листов ламинированной фанеры 18 мм. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору истцом ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ был передан залог - установка алмазного бурения <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Файзуллиной Р.С. к Султанову Р.Р. о взыскании задолженности по договору аренды. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения, решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Исходя из вступившего в законную силу решения суда по мнению истца обязательство, обеспеченное залогом, прекращено. Однако до настоящего времени ответчиком заложенное имущество истцу не возвращено. Рыночная стоимость заложенного имущества согласно отчета независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 330 800,00 рублей.

До передачи заложенного имущества Файзуллиной Р.С. истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного имущества с ИП Агишевым Т.Р. на неопределенный срок за 350,00 руб. в сутки. В связи с не возвратом ответчиком заложенного имущества, истцом не получен доход, который он мог бы получить при исполнении договора с ИП Агишевым Т.Р. в размере 269 500,00 руб.= 350,00 руб. (арендная плата за сутки) х 770 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -дату расчета).

На основании изложенного, истец просит вернуть ему заложенное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ имущество- установку алмазного бурения <данные изъяты> при отсутствии заложенного имущества у ответчика взыскать с ответчика в свою пользу стоимость установки алмазного бурения <данные изъяты> в размере 330 800,00 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду по договору аренды с ИП Агишевым Т.Р. в сумме 269 500,00 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Султанов Р.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Андреева Ю.В.

Представитель истца Султанова Р.Р. - Андреев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду показал, что договор залога установки алмазного бурения <данные изъяты> в виде отдельного документа не заключался, было указано о залоге в приложении к договору аренды оборудования, которое являлось также актом приема-передачи. После передачи установки ИП Агишеву Т.Р., она в тот же день ИП Агишевым Т.Р. была возвращена Султанову Р.Р., который передал ее в залог Файзуллиной Р.С.

Ответчик Файзуллина Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Представитель ответчика Файзуллиной Р.С. - Гаерфанов Э.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что Файзуллиной Р.С. в залог установка алмазного бурения <данные изъяты> не передавалась. Договор залога между истцом и ответчиком не заключался. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, указана только марка установки с наименованием, что не позволяет идентифицировать предмет спора. Из представленного истцом договора с ИП Агишевым Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему следует, что установка алмазного бурения <данные изъяты> предана ИП Агишеву Т.Р. Доказательств того, что установка была передана ИП Агишевым Т.Р. Султанову Р.Р. не представлено, что также подтверждает доводы об отсутствии предмета залога к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Файзуллиной Р.С. В ходе разбирательства по делу № Султанов Р.Р. требований о возврате заложенного имущества не заявлял. Кроме того, им был представлен подписанный им акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залог - установка алмазного бурения <данные изъяты> возмещен, время передачи инструмента 13.00 часов. В своей апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.Р. также неоднократно указывал, что залог ему возвращен. Кроме того, истцом не представлено правоустанавливающих документов на испрашиваемую установку, указанные сведения отсутствуют и в отчете об оценке имущества. Поскольку из представленных материалов следует, что установка алмазного бурения <данные изъяты> передана ИП Агишеву Т.Р., в связи с чем истец не понес указанных им убытков и упущенной выгоды.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1); договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Файзуллиной Р.С. (арендодатель) и Султановым Р.Р.( арендатор) был заключен договор аренды оборудования согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование согласно Приложению №1 к настоящему договору ( п.1.1 договора). Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 9.2 договора).

Из представленного истцом Приложения №1 к настоящему договору, который в том числе является и актом приемки-передачи арендованного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в аренду передана ламинированная фанера 18 мм. в количестве 118 листов. Арендная плата была установлена в размере 25 000,00 руб. за две недели. Стоимость арендованного оборудования оценена в 260 000,00 руб. Указанное оборудование принято Султановым Р.Р. в исправном состоянии. В указанном Приложении № имеется также текст : "Время передачи инструмента 12-00. Залог установка алмазного бурения <данные изъяты>

В представленном ответчиком Приложении №1 к настоящему договору указанный текст зачеркнут, имеется надпись "без залога".

ДД.ММ.ГГГГ между Султановым Р.Р. (арендодатель) и ИП Агишевым Т.Р. (арендатор) был заключен также договор аренды оборудования согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование согласно Приложению №1 к настоящему договору ( п.1.1 договора). Срок действия договора установлен - 1 год с даты подписания (п. 9.2 договора).

Согласно Приложению №1 к настоящему договору, который является и актом приемки-передачи арендованного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в аренду передана установка алмазного бурения <данные изъяты>. Арендная плата была установлена в размере 350,00 руб. в сутки. Стоимость арендованного оборудования оценена в 350 000,00 руб. Указанное оборудование принято ИП Агишевым Т.Р. в исправном состоянии.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был частично удовлетворен иск Файзуллиной Р.С. к Султанову Р.Р. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору аренды. С Султанова Р.Р. в пользу Файзуллиной Р.С. взыскана арендная плата в размере 11 504,48 руб., возмещение вреда в размере 260 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 050,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Султанова Р.Р. к Файзуллиной Р.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Султанова Р.Р. - Андреева Ю.В. без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды оборудования ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Файзуллиной Р.С. и Султановым Р.Р., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было заложено имущество- установка алмазного бурения <данные изъяты>, которая передана Файзуллиной Р.С.

Однако руководствуясь положениями п. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа условий договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Файзуллиной Р.С. и Султановым Р.Р. и представленных материалов дела следует, что в письменной форме в виде отдельного документа договор залога на спорное имущество (установку алмазного бурения <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды оборудования ДД.ММ.ГГГГ между Файзуллиной Р.С. и Султановым Р.Р. не заключался.

Указание в Приложении №1 к договору аренды оборудования текста -"Время передачи инструмента 12-00. Залог установка алмазного бурения <данные изъяты>", представленном истцом, не может быть расценено как доказательство заключения договора залога спорного имущества.

Тот факт, что отдельный документ - договор залога установки алмазного бурения <данные изъяты> не заключался и не подписывался не оспаривается истцом.

Кроме того, в Приложении №1 ( акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения, идентифицирующие предмет залога, указание лишь марки- <данные изъяты>, недостаточно для идентификации установки, а также отсутствуют сведения о собственнике данного имущества, что является существенным для данного вида договора.

Факт заключения договора залога и передачи установки алмазного бурения <данные изъяты> отрицается ответчиком.

Из договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Султановым Р.Р. и ИП Агишевым Т.Р., следует, что установка алмазного бурения <данные изъяты> Султановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ передана в аренду ИП Агишеву Т.Р.

Доводы представителя о том, что установка в тот же день была возвращена ИП Агишевым Т.Р. Султанову Р.Р. не подтверждены доказательствами.

Из содержания текста представленного истцом Приложения № ( акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ) не следует, что спорное имущество было принято Файзуллиной Р.С. от Султанова Р.Р.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение, приведенных им в исковом заявлении доводов, не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора залога и передачу спорного имущества ответчику, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренной законом форме договор между сторонами не заключался, единый документ в простой письменной форме с перечислением существенных условий договора залога не составлялся, спорное имущество ответчику не передавалось, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Султанова Р. Р. к Файзуллиной Р. С. о возвращении залогодержателем заложенного имущества в связи с прекращением залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья И.А. Ситник