Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 05.03.2014, заключенного сторонами в отношении недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 63,0 кв.м, в том числе жилой – 46,0 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условий которого: истец получил (занял) у ответчика в долг деньги в сумме 5 млн. рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в счет обеспечения возврата суммы займа истец передает в залог ответчику принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру площадью 63,0 кв.м по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>; земельный участок площадью 504 кв.м, категория земель: сельхоз.назначения – для садоводства по адресу: г.Сочи, <адрес>; земельный участок площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельхоз.назначения – для садоводства, по адресу: г.Сочи, <адрес>

Согласно условий данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залог указанного недвижимого имущества стороны оформляют договорами дарения, заключенными в день подписания данного договора займа в отношении каждого из вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а после возврата всех заемных денежных средств ответчик обязуется переоформить (возвратить) вышеуказанные объекты недвижимого имущества истцу путем заключения с ним и сдачи в соответствующий отдел Росреестра (МФЦ г.Сочи) договоров дарения в отношении каждого из вышеуказанных объектов недвижимого имущества в течение одной недели с момента возврата денежных средств.

05.03.2014 после подписания данного договора займа и передачи денежных средств истец и ответчик подписали договоры дарения от 05.03.2014 в отношении указанного в договоре займа недвижимого имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Сочи, <адрес> два земельных участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>), которые были сданы ими в отдел Росреестра (через МФЦ г.Сочи), который на основании данных договоров дарения зарегистрировал право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, в т.ч. на спорную квартиру была 29.03.2014 сделана запись регистрации права собственности ответчика №.

Таким образом, спорный договор дарения доли квартиры от 05.03.2014 был оформлен в обеспечение возврата займа, полученного истцом по договору займа от 05.03.2014, и прикрывал договор залога недвижимого имущества, за счет которого ответчик была вправе получить удовлетворение в случае невозврата в срок заемных денежных средств.

21.01.2019 истец досрочно вернул ответчику заёмные денежные средства в сумме 5 млн. рублей, которые были приняты ответчиком в счет возврата суммы займа, что подтверждается рукописной надписью на договоре займа от 05.03.2014, выполненной ответчиком. Данный документ находится у истца и удостоверяет прекращение денежного обязательства по договору займа от 05.03.2014. Вместе с тем, обязательства ответчика по договору займа от 05.03.2014 не были прекращены, поскольку условиями данного договора было предусмотрено, что после возврата всех заемных денежных средств ответчик обязуется переоформить (возвратить) указанные в договоре займа (переданные в залог путем заключения спорного договора дарения) объекты недвижимого имущества истцу путем заключения с ним и сдачи в соответствующий отдел Росреестра (МФЦ г.Сочи) договоров дарения в отношении каждого из вышеуказанных объектов недвижимого имущества в течение одной недели с момента возврата денежных средств.

Но с 21.01.2019 прошло почти три месяца, а ответчик свои обязательства по переоформлению (возврату) на истца указанных в договоре займа (переданных ей в залог по спорному договору дарения) объектов недвижимого имущества не выполнила, от исполнения данных обязательств и от переоформления возврата переданного ей истцом в качестве обеспечения заемных обязательств имущества уклоняется, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о признании спорного договора дарения недействительным (ничтожным). По мнению истца, притворность договора дарения так же подтверждается тем, что фактически договор дарения сторонами не исполнялся: спорное недвижимое имущество от истца к ответчику фактически не передавалось и она его не принимала; истец фактически не передал истцу ключи от квартиры и документы на нее, они до настоящего времени находятся у истца, а у ответчика они отсутствуют; ответчик так же не вселялась и не регистрировалась в спорной квартире; с момента регистрации права собственности ответчик не оплачивала коммунальные платежи и не несла расходы на содержание общего имущества; все расходы оплачивал истец и зарегистрированная в квартире мать истца; договоры с энергоснабжающими и коммунальными организациями и организациями связи ответчик на свое имя так же не переоформляла, т.е. записи в пунктах 5, 6 спорного договора дарения о том, что передача квартиры состоялась без составления передаточного акта посредством передачи ключей, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, были сделаны формально. При этом истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире до настоящего времени. Все это, по мнению истца, указывает на то, что намерением сторон были взаимоотношения по выдаче и получению займа, а не дарение принадлежащей истцу на праве собственности доли квартиры, следовательно, как у дарителя (истца), так и одаряемого (ответчика) отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора дарения, несмотря на то, что ответчик осуществила для вида его формальное исполнение (произвела регистрацию своего права собственности).

Подписывая договор дарения доли квартиры от 05.03.2014, истец полагал, что заключает договор залога спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного с ответчиком 05.03.2014.

По указанным основаниям истец полагает, что спорный договор дарения является ничтожным по признаку его притворности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ. Так же, по мнению истца, прикрываемый сторонами договор залога (ипотеки) спорного недвижимого имущества так же является недействительной (ничтожной), поскольку не был зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации данных сделок, что в силу действующих на момент возникновения спорных правоотношений положений п.4 ст.339 ГК РФ и абз.3 п.1 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" влекло его недействительность и такой договор считался ничтожным. Кроме того, поскольку прикрываемый сторонами договор залога спорного недвижимого имущества нарушал прямо выраженный законодательный запрет, установленный на тот момент времени абз.3 п.1 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", тем самым посягал на публичные интересы, то, по мнению истца, он так же является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым судом в силу положений п.2 ст.168, ст.166 ГК РФ.

Истец считает, что поскольку прикрываемая ничтожная сделка (договор залога) фактически не исполнялась (право залога не регистрировалось), а истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, то достаточно факта установления ничтожности данной сделки без применения последствий ее недействительности. Вместе с тем, поскольку истец являлся стороной сделки дарения и его права нарушены совершением данной сделки, то в силу абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ он вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения. Договор дарения от 05.04.2014, как ничтожный, вследствие его притворности не мог, по мнению истца, породить у ответчика право собственности на спорную долю квартиры. Поскольку ничтожная сделка дарения является недействительной с момента ее заключения, то регистрационная запись, основанная на сделке, признанной судом недействительной (ничтожной), не может быть сохранена, в связи с чем, по мнению истца, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки следует привести стороны в первоначальное положение, существующее на момент заключения спорного договора дарения: аннулировать произведенную в ЕГРН на основании данной сделки государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества и восстановить в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности истца и ответчика на спорное недвижимое имущество. Вместе с тем, поскольку спорный договор дарения в части приема-передачи имущества не исполнялся, спорной объект недвижимого имущества не передавался и не принимался, передача денежных средства спорным договором дарения предусмотрена не была и не осуществлялась, а денежные обязательства по договору займа, в счет обеспечения которого был заключен договор дарения, были прекращены в связи с возвратом заемных денежных средств, то, по мнению истца, в части передачи (возврату) истцу спорного недвижимого имущества положения о последствиях недействительности сделки не применяются.

Истец просит суд: признать недействительным спорный договор дарения от 05.03.2014 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, применить последствия недействительности сделки: аннулировать в ЕГРН запись о правах собственности ответчика на спорную долю квартиры и восстановить запись о праве общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли у каждого) на указанную квартиру.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении всех заявленных исковых требований, просил удовлетворить их в полном объём по основаниям, изложенным в иске.

Ответчика ФИО2, которая на момент рассмотрения дела является собственником спорной квартиры, направила в суд отзыв на иск, содержащий заявление о признании исковых требований в порядке статей 35, 39 ГПК РФ, в котором подтвердила изложенные в иске обстоятельства заключения спорных договоров, в частности, что, действительно, 05.03.2014 между ею и истцом был заключен договор займа, согласно условий которого: истец получил (занял) у нее в долг деньги в сумме 5 млн. рублей, которые обязался вернуть в срок до 04.03.2019, а в счет обеспечения возврата суммы займа истец передает ей в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: г.Сочи, <адрес>; земельный участок площадью 504 кв.м, категория земель: сельхоз.назначения – для садоводства по адресу: г.Сочи, <адрес>; земельный участок площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельхоз.назначения – для садоводства, по адресу: г.Сочи, <адрес>. Согласно условий данного договора займа от 05.03.2014 залог указанного недвижимого имущества они решили оформить договорами дарения, заключенными в день подписания данного договора займа в отношении каждого из вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а после возврата всех заемных денежных средств она должна была переоформить (возвратить) вышеуказанные объекты недвижимого имущества истцу путем заключения с ним и сдачи в соответствующий отдел Росреестра (МФЦ г.Сочи) договоров дарения в отношении каждого из вышеуказанных объектов недвижимого имущества в течение одной недели с момента возврата денежных средств. Во исполнение данного договора займа, 05.03.2014 после подписания данного договора займа и передачи денежных средств она и истец подписали договоры дарения от 05.03.2014 в отношении указанного в договоре займа недвижимого имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Сочи, <адрес> два земельных участка по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>), которые были сданы ими в отдел Росреестра (через МФЦ г.Сочи), который на основании данных договоров дарения зарегистрировал её право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Ответчик не отрицает, что данный договор дарения доли квартиры от 05.03.2014, действительно, был оформлен в обеспечение возврата займа, полученного истцом по договору займа от 05.03.2014, и за счет указанного в договоре дарения имущества она была вправе получить удовлетворение в случае невозврата истцом в срок заемных денежных средств. 21.01.2019 года истец, действительно, досрочно вернул ей заёмные денежные средства в сумме 5 млн. рублей, которые были ею приняты в счет возврата суммы займа, о чем она сделала рукописную надпись на договоре займа от 05.03.2014, который остался у истца. В связи с её занятостью на работе, вопрос переоформления указанного в договоре займа недвижимого имущества обратно на истца в настоящее время утерял для неё актуальность, поэтому спорное имущество до сих пор на истца, действительно, не переоформлено. Но она на данное недвижимое имущество не претендует и не возражает против аннулирования в ЕГРН её прав на него и восстановления в ЕГРН прав собственности истца. По указанным основаниям она в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ иск признает в полном объеме. Правовые последствия признания исковых требований ФИО1, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Третье лицо – Центральный отдел по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иски и своего представителей в судебное заседание не направил, уважительности причин неявки суду не предоставил.

Данные обстоятельства не препятствую рассмотрению дела в его отсутствие по правилам п.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, отзыв на иск ответчика, содержащий заявление о признании иска, и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, которая, как следует из выданной 17.04.2019 выписки из ЕГРН от 17.04.2019 г. №, штампа отдела Росрестра на спорном договоре дарения от 05.03.2017, а так же поступивших по запросу суда из Центрального отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю копий дела правоустанавливающих документов на квартиру площадью 63,0 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, на момент рассмотрения дела является собственником спорой 1/2 доли указанной квартиры, и признает иск в полном объёме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Согласно ч.2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч.2).

Признание иска ответчиком, в соответствии со ст.173 ГПК РФ фиксируется в протоколе судебного заседания и подтверждается поданным ответчиком суду заявлением, содержащемся в отзыве на иск, приобщенным к делу, в котором содержится признание иска. Ответчик предупреждена судом о последствиях признания иска.

В силу положений частей 1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска ответчиком само по себе, в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований, причём такое признание иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Следовательно, оснований для непринятия судом такого признания иска не имеется.

Кроме признания иска, суд, удовлетворяя требование истца, учитывает следующие установленные по данному делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданного отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 23.10.2012, и поступившего по запросу суда ответа из Центрального отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, содержащего копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 63,0 кв.м, этаж: 3, кадастровый №, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется договор займа от 05.03.2019, заключенный между истцом и ответчиком, согласно условий которого: истец получил (занял) у ответчика в долг деньги в сумме 5 млн. рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в счет обеспечения возврата суммы займа истец передает в залог ответчику принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 63,0 кв.м, в том числе жилой – 46,0 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>; земельный участок площадью 504 кв.м, категория земель: земли сельскохоз.назначения – для садоводства, находящийся по адресу: г.Сочи, <адрес>; земельный участок площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохоз.назначения – для садоводства, находящийся по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Подлинник указанного договора займа от 05.03.2019 обозревался в судебном заседании, его копия приобщена к материалам дела. Ответчик не только не оспаривала факт заключения данного договора займа, но и ссылалась на него в своем отзыве на иск. Сведений о том, что данный договор займа был изменен, расторгнут или признан недействительным, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Согласно условий данного договора займа от 05.03.2014 залог указанного недвижимого имущества стороны оформляют договорами дарения, заключенными в день подписания данного договора займа в отношении каждого из вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а после возврата всех заемных денежных средств ответчик обязуется переоформить (возвратить) вышеуказанные объекты недвижимого имущества истцу путем заключения с ним и сдачи в соответствующий отдел Росреестра (МФЦ г.Сочи) договоров дарения в отношении каждого из вышеуказанных объектов недвижимого имущества в течение одной недели с момента возврата денежных средств.

Как следует из пояснений истца и ответчика суду, 05.03.2014 после подписания данного договора займа и передачи денежных средств истец и ответчик подписали договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного в договоре займа недвижимого имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Сочи, <адрес> два земельных участка по адресу: г.Сочи, <адрес> и участок №), которые были сданы ими в отдел Росреестра (через МФЦ г.Сочи), который на основании данных договоров дарения зарегистрировал право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Подлинник заключенного между истцом и ответчиком договора дарения от 05.03.2019 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Сочи, <адрес>, обозревался в судебном заседании, его копия приобщена к материалам дела. Ответчик не только не оспаривала факт заключения данного договора дарения, но и ссылалась на него в своем отзыве на иск. Сведений о том, что данный договор дарения был изменен или расторгнут, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

В частности, как следует из выданной 17.04.2019 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ и имеющегося на спорном договоре дарения от 05.03.2017 года штампа отдела Росреестра, а так же поступившего по запросу суда ответа из Центрального отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, содержащего копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в ЕГРН 29.03.2014 года была внесена запись № о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на целую квартиру, общей площадью 63,0 кв.м, кадастровый №, расположенную на 3 этаже по адресу: г.Сочи, <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, регистрирующий орган объединил ранее принадлежавшую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права серия №, выданное отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 23.10.2012) с приобретенной ответчиком по спорному договору дарения 1/2 долей в праве общей долевой собственности истца на указанную квартиру и зарегистрировал право собственности ответчика на целую квартиру.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный договор дарения доли квартиры от 05.03.2014 был оформлен в обеспечение возврата займа, полученного истцом от ответчика по заключенному между ними договору займа от 05.03.2014, и прикрывал договор залога недвижимого имущества, за счет которого ответчик была вправе получить удовлетворение в случае невозврата в срок заемных денежных средств.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из пояснений истца и ответчика суду, отзыва ответчика на иск, 21.01.2019 истец досрочно вернул ответчику заёмные денежные средства в сумме 5 млн. рублей, которые были приняты ответчиком в счет возврата суммы займа, что подтверждается рукописной надписью на договоре займа от 05.03.2014, выполненной ответчиком. Данный документ находится у истца и удостоверяет прекращение денежного обязательства по договору займа от 05.03.2014, что ответчиком не оспаривается. Подлинник договора займа от 05.03.2014 с рукописной надписью ответчика о получении 21.01.2019 денег от истца обозревался в судебном заседании, его копия приобщена к материалам дела.

Вместе с тем обязательства ответчика по договору займа от 05.03.2014 не были прекращены, поскольку условиями данного договора было предусмотрено, что после возврата всех заемных денежных средств ответчик обязуется переоформить (возвратить) указанные в договоре займа (переданные в залог путем заключения спорного договора дарения) объекты недвижимого имущества истцу путем заключения с ним и сдачи в соответствующий отдел Росреестра (МФЦ г.Сочи) договоров дарения в отношении каждого из вышеуказанных объектов недвижимого имущества в течение одной недели с момента возврата денежных средств.

Как усматривается из дела и пояснений истца, с 21.01.2019 прошло почти три месяца, а ответчик свои обязательства по переоформлению (возврату) на истца указанных в договоре займа (переданных ей в залог по спорному договору дарения) объектов недвижимого имущества не выполнила, от исполнения данных обязательств и от возврата (путем переоформления) переданного ей истцом в качестве обеспечения заемных обязательств имущества уклоняется, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о признании спорного договора дарения недействительным (ничтожным).

Согласно отзыва ответчика на иск, спорное имущество до сих не переоформлено на истца в связи с занятостью ответчика на работе и тем, что вопрос переоформления указанного в договоре займа недвижимого имущества обратно на истца после возврата денег по договору займа утерял для неё актуальность.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.431.1. ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся, в том числе, мнимая или притворная сделка (ст.170 ГК РФ)

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Из буквального толкования п.2 ст.170 ГК РФ, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит, прежде всего, установление соотношения воли и волеизъявления участников спорных правоотношений.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Если для совершения сделки необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон, такая сделка является договором (пункты 1, 3 ст.154 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанных норм закона следует, что сделки, в частности договоры, - это действия, направленные на достижение правового результата.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, в силу п.1 ст.572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, спорный договор дарения доли квартиры от 05.03.2014 не являлся безвозмездной сделкой, поскольку был оформлен в обеспечение возврата займа, полученного истцом по договору займа от 05.03.2014, и прикрывал договор залога недвижимого имущества, за счет которого ответчик была вправе получить удовлетворение в случае невозврата в срок заемных денежных средств.

В своем иске истец ссылается так же на то, что притворность договора дарения подтверждается так же тем, что фактически договор дарения сторонами не исполнялся: спорное недвижимое имущество от истца к ответчику фактически не передавалось и она его не принимала; с момента регистрации права собственности ответчик не оплачивала коммунальные платежи и не несла расходы на содержание общего имущества.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Однако приобретение титула на объект недвижимости по договору требует не только соблюдения формальных требований (форма и содержание договора), но и передачи вещи.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

В соответствии ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2).

Положениями п.1 ст.224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск по спору, связанному с государственной регистрации перехода права, подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что договоры - это действия, направленные на достижение правового результата. В частности, правовой целью (правовым результатом) договора дарения является не только переход права собственности на проданное имущество от дарителя к одаряемому, но и передача имущества (фактическое поступление имущества во владение одаряемого).

Согласно п.1 ст.574 ГК РФ и условий договоров, по оспариваемым сделкам истец должна была передать ответчику долю квартиры путем передачи ключей от квартиры и документов на нее.

Таким образом, в силу названных норм закона, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 и договора исполнение оспариваемого договоров со стороны истца являлось передача одаряемому доли квартиры путем передачи ключей от квартиры и документов на нее, а сам по себе факт государственной регистрации права собственности ответчика на долю спорной квартиры без фактической передачи данного имущества об исполнении сделки дарения не свидетельствовал.

Как следует из пояснений истца, отметок УФМС России в паспортах сторон, спорное недвижимое имущество от истца к ответчику фактически не передавалось и она его не принимала; истец фактически не передал истцу ключи от квартиры и документы на нее, они до настоящего времени находятся у истца, а у ответчика они отсутствуют. Ответчик так же не вселялась и не регистрировалась в спорной квартире. При этом истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире до настоящего времени. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, записи в пунктах 5, 6 спорного договора дарения о том, что одаряемый удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил даритель, а так же что передача квартиры состоялась без составления передаточного акта посредством передачи ключей, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, были сделаны формально, что ответчиком не оспаривалось.

Оспариваемым договором (п.4) было предусмотрено, что одаряемый осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для жилищного фонда.

В соответствии с нормами ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

Как следует из пояснений истца, квитанций об оплате коммунальных услуг, ответчик с момента государственной регистрации права до настоящего времени не оплачивала коммунальные платежи (за электроэнергию, воду, отопление, вывоз ТКО и т.д.) и не несла расходы на содержание общего имущества жилого дома. Все расходы оплачивал истец и зарегистрированная в квартире мать истца. Договоры с энергоснабжающими и коммунальными организациями и организациями связи ответчик на свое имя так же не переоформляла. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что воля сторон при совершении спорной сделки дарения была направлена на установление между сторонами сделки иных по сравнению с выраженными в спорном договоре гражданско-правовых отношений, т.к. действительная воля сторон при совершении сделки дарения доли спорной квартиры была направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении доли квартиры по адресу: г.Сочи, <адрес>, а на оформление заемных правоотношений и обеспечение возврата суммы займа.

Намерением сторон были взаимоотношения по выдаче и получению займа, а не дарение принадлежащей истцу на праве собственности доли квартиры. Подписывая договор дарения доли квартиры от 05.03.2014 г, истец полагал, что заключает договор залога спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного с ответчиком 05.03.2014 г.

Следовательно, как у дарителя (истца), так и одаряемого (ответчика) отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора дарения, несмотря на то, что ответчик осуществила для вида его формальное исполнение (произвела регистрацию своего права собственности).

При таких обстоятельствах, спорный договор дарения является ничтожным по признаку его притворности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку его оформление находится в прямой причинно-следственной связи с намерениями сторон заключить договор займа на условиях залога доли квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности.

Применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила п.2 ст.170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абз.2 п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ". При этом в абз.4 этого же п.87 названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При таких обстоятельствах прикрываемая сделка для ее сохранения судом должна отвечать критериям действительности и соответствовать требованиям закона.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (п.4).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п.2 ст.334 ГК РФ, в редакции от 02.11.2013, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. от 21.12.2013 г, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: квартиры и их части.

Таким образом, договор залога (ипотеки) недвижимой вещи на момент возникновения спорных правоотношений был допустим.

При этом ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Из смысла гражданского законодательства и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека сама по себе является способом обеспечения обязательства, и не влечет за собой отчуждение заложенного имущества, переданного в ипотеку (т.е. переход прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к залогодержателю при заключении договора об ипотеке не происходит), так как оно в силу п.1 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" остается во владении и пользовании залогодателя, и если обязательство залогодателя, в обеспечение исполнения которого заключен договор об ипотеке, будет надлежащим образом исполнено, то согласно п.1 ст.352 ГК РФ и п.3 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог прекратится, а имущество, переданное в залог, не будет отчуждено и остается в собственности залогодателя.

На основании пунктов 1-3 ст.339 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (абз.1 п.1 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, следует учитывать, что согласно п.3 ст.339 ГК РФ и абз.1 п.1 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений), договор о залоге недвижимости (ипотеки) подлежит государственной регистрации (должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2 ст.10 данного закона).

В силу п.4 ст.339 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В силу абз.3 п.1 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор залога, упоминание о котором имеется в договоре займа от 05.03.2014, является ничтожной сделкой.

Кроме того, согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.74 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п.75 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Как следует из вышеприведенной нормы ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на момент возникновения спорных правоотношений был установлен такой законодательный запрет, а именно: несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Судом достоверно установлено, что договор залога спорного недвижимого имущества, упоминание о котором имеется в договоре займа от 05.03.2014, в установленном на тот момент законом порядке для регистрации сделок с соответствующим имуществом в качестве договора залога не был зарегистрирован и доказательств проведения такой регистрации суду не предоставлено, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования закона в отношении данного договора залога не были соблюдены.

Следовательно, прикрываемый сторонами договор залога спорного недвижимого имущества нарушал прямо выраженный законодательный запрет, установленный на тот момент времени абз.3 п.1 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", тем самым посягал на публичные интересы.

Поскольку в силу положений п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, то это означает обязанность суда принять во внимание факт ничтожности такой сделки, даже если не предъявлен соответствующий иск.

Таким образом, прикрываемый сторонами договор залога спорного недвижимого имущества так же является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым судом в силу положений ст.166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, спорная сделка в целом (договор дарения и прикрываемый ею договор залога) должна быть признана недействительной (ничтожной), в связи с чем требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым дать оценку действительности договора займа от 05.03.2014 без включения в него условий, связанных с залогом указанного в нем недвижимого имущества.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть сделки - это одно или несколько ее условий, относящихся к содержанию сделки.

Норма ст.180 ГК РФ закрепляет один из способов защиты прав участников правоотношений и предусматривает - если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, - действительность прочих частей сделки. Вопрос о том, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, относящихся к сделке и, прежде всего, - к ее содержанию.

Как видно из условий договора займа от 05.03.2014, между подписавшими его лицами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, необходимых для договоров данного вида, что сторонами не оспаривается, а сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части, связанной с залогом указанного в ней недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, договор займа от 05.03.2014, за исключением условий, связанных с залогом указанного в нем недвижимого имущества, недействительным не является.

Недействительная сделка, в силу п.1 ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Из материалов дела следует, что ответчик получила долю в квартире в собственность по сделке, пороком которой было то, сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что исключает возможность приобретения ответчиком спорной доли квартиры в собственность и регистрацию прав на неё.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ, может быть предъявлено стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях также иным лицом.

В данном случае, поскольку истец являлся стороной сделки и его права нарушены совершением данной сделки, то он вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вышеприведенными нормами ч.2 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В свою очередь, как было установлено судом, прикрываемая сделка (договор залога), совершена в нарушение требований закона (п.4 ст.339 ГК РФ и ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст.168, ст.166 ГК РФ) и так же, как и договор дарения, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Так как прикрываемая ничтожная сделка (договор залога) фактически не исполнялась (право залога не регистрировалось), а истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, то достаточно факта установления ничтожности данной сделки без применения последствий ее недействительности.

Наличие правового интереса в признании спорной сделки дарения недействительной (ничтожной) обосновывается истцом негативными последствиями, которые может повлечь за собой сохранение ничтожной сделки в будущем (нахождение имущества истца в собственности ответчика без предусмотренных на то законных оснований).

Поскольку спорный договор дарения доли квартиры от 05.03.2014 является недействительным (ничтожным) по признакам притворности (п.2 ст.170 ГК РФ), а прикрываемая им сделка является ничтожной в силу несоответствия ее требованиям закона (п.4 ст.339 ГК РФ и ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст.168, ст.166 ГК РФ), в связи с чем спорная сделка в целом не может быть сохранена, то в силу норм п.2 ст.167 ГК РФ суду надлежит рассмотреть вопрос о приведении сторон спорного договора дарения в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, в частности, подлежат аннулированию в ЕГРН запись о праве ответчика на спорное имущество и восстановлению записи о праве общей долевой собственности истца и ответчика на него, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

В силу ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2); зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Договор дарения от 05.04.2014, как ничтожный, вследствие его притворности не мог породить у ответчика право собственности на спорную долю квартиры.

Аннулирование права собственности ответчика в отношении спорного недвижимого имущества является фактически следствием признания недействительным её прав собственности в отношении спорного недвижимого имущества. Аннулирование записей ответчика о правах позволит в дальнейшем истцу восстановить свои ранее зарегистрированные права на спорный объект недвижимого имущества.

При этом следует учесть, что ответчику на момент совершения спорной сделки принадлежало право общей долевой собственности с истцом на спорную квартиру (по 1/2 доли у каждого), чего она не может быть лишена.

В соответствии с предусмотренными гл.6.9 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости..." (зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2016 № 41548) особенностями внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки (п.144), если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица. В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта. В новой записи о вещном праве указывается дата формирования этой записи, а также дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда. Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус "погашенная".

Поскольку ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абз.2 п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), то регистрационная запись, основанная на сделке, признанной судом недействительной (ничтожной), не может быть сохранена, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки следует привести стороны в первоначальное положение, существующее на момент заключения спорного договора дарения: аннулировать произведенную в ЕГРН на основании данной сделки государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру и восстановить в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли каждого) на указанную квартиру.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что спорный договор дарения в части приема-передачи имущества не исполнялся, спорной объект недвижимого имущества ответчику не передавался и ею не принимался, передача денежных средства спорным договором дарения предусмотрена не была и не осуществлялась, а денежные обязательства по договору займа, в счет обеспечения которого был заключен договор дарения, были прекращены в связи с возвратом заемных денежных средств, то доводы истца о том, что в части передачи (возврата) истцу спорного недвижимого имущества положения о последствиях недействительности сделки применению не подлежат, являются обоснованными.

По указанным основаниям заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,0 (шестьдесят три) кв.м, в том числе жилой – 46,0 (сорок шесть) кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> (произведена в ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки:

- аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2: запись № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, назначение: жилое; площадью общая 63,0 (шестьдесят три) кв.м, этаж: 3, кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>;

- восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) ФИО1 и ФИО2: запись № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, назначение: жилое; площадью общая 63,0 (шестьдесят три) кв.м, этаж: 3, кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.05.2019 г.

Председательствующий