Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ульяновскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о возложении обязанности удалить видеозапись из сети «Интернет»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику УОО ПП КПРФ о возложении обязанности удалить видеозапись из сети «Интернет». В обоснование иска истец указал, что 14 мая 2020 года в аккаунте «КПРФ Ульяновск» ресурса «Youtube» по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=DPaknRyOUVk, https://www.youtube.com/watch?v=ijyqShxILTE, в свободном доступе размещено видео под заголовком «За цветы ФИО2 штраф? Эфир из полиции» «Самоизоляция как метод политического давления?», в котором используется изображение сотрудника органов внутренних дел Ульяновской области капитана полиции ФИО1. В разделе «О канале» аккаунта «КПРФ Ульяновск» видеохостинга «Youtube» указана следующая информация: «Информационная служба областного отделения КПРФ. Видео. Новости о деятельности Ульяновского отделения КПРФ» Дата регистрации: 31 июля 2013 года. В разделе «Контакты» сайта КПРФ Ульяновск имеется информация об адресе Ульяновского областного комитета КПРФ: <адрес>. Таким образом, указанная информация позволяет сделать вывод о том, что видео За цветы ФИО2 штраф? Эфир из полиции» «Самоизоляция как метод политического давления?»распространено на вышеуказанном ресурсе сети «Интернет» УОО ПП КПРФ. Исходя из требований закона, изображение гражданина относится к его нематериальным благам, защищаемым законом. Содержание видео указывает, что его распространение не направлено на потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а фактически направлено на удовлетворение обывательского интереса к эпизоду общения капитана полиции ФИО1 с гражданином ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении. Съемка проводится в помещении административного здания ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, предназначенного для ожидания посетителями вызова сотрудников полиции, приема заявлений дежурной частью ОМВД и не может быть признан местом, открытым для свободного посещения, где проводятся публичные мероприятия. Видеосъемка сфокусирована на истце, изображение которого является основным объектом использования. Согласия на распространение своего изображения истец не давал, о чем сообщил гражданину ФИО3.Также истец указал ФИО3, что видео может быть использовано только при обжаловании действий сотрудника полиции в установленном законом порядке. ФИО3 подтвердил, что намерен использовать видео для защиты нарушенных прав. Просит возложить на УОО ПП КПРФ обязанность удалить видео «За цветы ФИО2 штраф? Эфир из полиции» «Самоизоляция как метод политического давления?» с изображением ФИО1, размещенное в аккаунте «КПРФ Ульяновск» ресурса «Youtube», запретить УОО ПП КПРФ дальнейшее распространение видео «За цветы ФИО2 штраф? Эфир из полиции» «Самоизоляция как метод политического давления?» без согласия ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УОО ПП КПРФ в судебном заседании исковые требования не признал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В том числе пояснил, что указанной истцом ютуб-канал не принадлежит УОО ПП КПРФ. Законодатель не устанавливает запрет на съемку полицейских, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования поддержал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе пояснил, что на канале КПРФ – Ульяновск видеохостинга YouТube размещен видеоролик под названием «За цветы ФИО2 штраф? Эфир из полиции» «Самоизоляция как метод политического давления?». Принадлежность аккаунта КПРФ на YouТube канале очевидна. Ответчиком не предоставлены суду объяснения, каким образом видеозапись, осуществленная от имени ответчика стала общедоступной. Видеосъемка ФИО1 осуществлялась без цели использования видеозаписи для зашиты нарушенных прав при обжаловании его неправомерных действий. Ответчиком не представлены доказательства того, что изображение ФИО1 использовано для защиты публичных интересов, а также отсутствуют доказательства того, что видеоизображение ФИО1 получено при съемке, которая проводится в местах открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями пункта 44 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 года на канале Youtube по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=DPaknRyOUVk, https://www.youtube.com/watch?v=ijyqShxILTE, в свободном доступе размещено видео под заголовком «За цветы ФИО2 штраф? Эфир из полиции» «Самоизоляция как метод политического давления?», в котором используется изображение сотрудника органов внутренних дел Ульяновской области, капитана полиции ФИО1.

Из иска следует, что видеозапись производил не ответчик, а третье лицо ФИО3.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что обнародование вышеуказанных видеозаписей осуществлено именно ответчиком. Поскольку данное обстоятельство, имеющие правовое значение для рассмотрения дела не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что осуществление видеосъемки истца, являющегося сотрудником правоохранительных органов и исполнявшим служебные обязанности, также не нарушает действующее законодательство, поскольку такая съемка осуществлена в помещении ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, открытом для доступа посетителей, что следует из иска; оснований полагать, что помещение ОМВД является режимным объектом, на котором запрещена видео- и фотосъемка, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Ульяновскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о возложении обязанности удалить видеозапись из сети «Интернет» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова.