Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПЕКТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № КХ купли-продажи кухонного гарнитура на сумму 492 436 рублей.

По условиям заключенного договора купли-продажи кухонного гарнитура продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя проданный им товар, а покупатель принял на себя обязательство оплатить купленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № УС-3 об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером на сумму 45 961 рублей.

Истец выполнил взятые на себя по заключенному договору обязательства: ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку оплатил 254 800 рублей, в том числе: 231 629 рублей – в счет предварительной оплаты кухонного гарнитура, 21 619 рублей – в счет предварительной оплаты сборки мебели, 1 364 рублей – в счет предварительной оплаты доставки мебели, 94 рублей – в счет предварительной оплаты выезда сборщика мебели, 94 рублей – в счет предварительной оплаты доставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец по кассовому чеку оплатил 281 159 рублей – в том числе: 255 591 рублей – в счет предварительной оплаты кухонного гарнитура; 23 855 рублей - в счет предварительной оплаты услуги по сборке мебели; 15 405 рублей – в счет предварительной оплаты доставки мебели; 104 рублей – в счет предварительной оплаты выезда сборщика мебели; 104 рублей – в счет предварительной оплаты доставки.

В период исполнения условий договора продавец не имел претензий к покупателю по вопросу исполнения покупателем условий договора.

Ответчик принял на себя обязательство передать (отгрузить) проданный товар ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически проданный товар был изготовлен продавцом и передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Акт сдачи-приемки выполненных работ заказ №), то есть с нарушением сроков передачи в 134 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию по факту нарушения ответчиком условий договора.

В установленные законом сроки указанная претензия рассмотрена ответчиком не была, нарушение сроков поставки товара ответчиком было продолжено.

Сумма неустойки (пени) за нарушение срока передачи изготовленного и проданного товара составляет 3 % общей цены заказа, что составляет: 134 рабочих дней х 14 779 рублей за каждый рабочий день просрочки = 1 980 386 рублей, но не более общей цены заказа - 492 436 рублей.

В результате нарушения условий заключенного договора ответчиком истец в течение 134 рабочих дней претерпел бытовые неудобства и был лишен возможности в течение указанного времени удовлетворять свои потребности по использованию по прямому назначению кухонного помещения. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 250 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в общей сумме 492 436 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск признал частично в размере 4 899 руб.,в расчетах неустойки исходит из стоимости рекламационных элементов, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СПЕКТР» были заключены два договора: купли-продажи кухонного гарнитура № КХ и № УС-3 об оказании услуг (выполнении работ) с замером на сумму 45 961 рублей.

Согласно договора купли-продажи, дата готовности товара к отгрузке (передаче) на складе продавца - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот).

В силу п. 3.4.1. договора купли-продажи № КХ продавец имеет право в случае необходимости увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 рабочих дней при условии письменного уведомления покупателя.

В соответствии с п. 3.4.1. договора был увеличен срок готовности товара к передаче на 10 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней, о чем сообщено покупателю в уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.38).

Представителем истца ФИО4 в судебном заседании факт увеличения срока готовности к передаче товара на 10 рабочих дней не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1.1. договора об оказании услуг № УС-З подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче). Соответственно, товар должен был быть поставлен покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета:ДД.ММ.ГГГГ + 7 рабочих дней (срок доставки товара).

ДД.ММ.ГГГГ товар по договору купли-продажи № КХ был доставлен истцу, что подтверждается доставочным талоном № ЗД-345920, в котором указано, принято 41 место.

Нарушений по сроку передачи кухонного гарнитура ООО «СПЕКТР» не допустило.

Согласно п. 3.1.2. договора об оказании услуг (выполнении работ) услуг с замером установлено: в течение 5 (Пяти) рабочих дней начиная со дня, следующего за днем доставки кухонного гарнитура, производится его частичная сборка, обеспечивающая контрольный замер столешницы и стеновой панели. В течение 3 рабочих дней, начиная со дня следующего за днем частичной сборки кухонного гарнитура, обеспечивающей контрольный замер, производится контрольный замер столешницы и стеновой панели; второй этап: в течение 2 рабочих дней начиная со дня следующего за днем доставки столешницы производится ее монтаж; третий этап: в течение 5 рабочих дней начиная со дня, следующего за днем монтажа столешницы, производится окончательная сборка кухонного гарнитура, а также установка и подключение бытовой техники аксессуаров.

Соответственно, в соответствии с п.3.1.1. договора об оказании услуг окончательно сборка гарнитура должна быть произведена в течение 15 рабочих дней ( 5 раб.дн.+ 3 раб.дн.+2 раб. дн.+5 раб. дн.) и окончательный срок сборки, начиная со дня, следующего за днем доставки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 15 раб. дней = ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что договором оказания услуг не закреплены конкретные даты выполнения работ, а установлены только временные промежутки их исполнения суд считает несостоятельными, так как условия договора об оказании услуг позволяют определить окончательный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к сборке и монтажу кухонного гарнитура, однако гарнитур установлен не был по причине внесения изменений дизайн-проекта.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт визуального осмотра товара, выявлено: дизайн-проект кухонного гарнитура нуждается в изменениях учетом особенностей помещения и коммуникаций, выявленных в процессе осмотра (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, выявлены недостатки товара.

Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара (независимо от причины их возникновения), определяемый в письменной форме соглашение сторон, не может превышать 45 дней.

Соглашение сторон в письменной форме определен срок устранения недостатков товара, вне зависимости от причине их возникновения, который отражен в договоре купли-продажи кухонного гарнитура в п.3.3.3 составляет 45 дней, пени при этом не рассчитываются.

Следовательно, выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки должны быть устранены в течение 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара надлежащего качества на основании ст.521 ГК РФ и ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.37). Ответа на претензию не поступило и истец обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица, связанных с не предоставлением ответа на обращение (л.д.38).

Недостатки товара были обнаружены также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты (л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. В акте истец указал, что акт составлен не в соответствии с действующим законодательством, не указаны полномочия (доверенного) должностного лица (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ уполномоченным со стороны ответчика лицом (л.д.48).

Доводы истца о том, что акт приемки подписан неуполномоченным лицом и расчете неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату составления акта уполномоченным лицом, суд считает неправомерными, так как с его стороны не было мотивированного отказа от приемки работ. Определяющее значение имеет факт выполнения работ по договору. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

На основании п.1, 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ за 44 дня размер неустойки составит: 492 436х0,5%х44 дней=108 335,92 руб. В связи с чем, суд считает расчет неустойки, произведенной истцом на основании ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неправомерным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки именно на основании ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей». Также суд не соглашается с началом периода расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ исходя из выше изложенных обстоятельств.

Расчет неустойки, предоставленный ответчиком, в котором он рассчитывает неустойку исходя из стоимости рекламационных элементов по мнению суда не соответствует закону, так как предметом договора купли-продажи является кухонный гарнитур фактической стоимостью 492 436 руб., а не отдельные элементы модуля. В п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, тогда как в ходе рассмотрения дела судом достоверно было установлено, что изначально была поставлена мебель, модули в которой не соответствовали условиям договора, надлежащим образом обязательства были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ответчиком сроков по исполнению принятых на себя обязательств по договору, установлен в судебном заседании.

Ответчиком подано заявление о применении ст.333 ГК РФ, так как заявленная неустойка в размере 492 436 руб. явно несоразмерна допущенным нарушениям со стороны ООО «СПЕКТР». Во-первых, ответчик добровольно устранил все выявленные недостатки кухонного гарнитура и поставил товар в полном соответствии с заключенными договорами. Во-вторых, кухонный гарнитур находится у истца в собранном виде, эксплуатируется им в полном объеме, при этом кухонный гарнитур обладает всеми основными потребительскими свойствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд снижает размер неустойки до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Спектр» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 500 руб. (50 000 руб.+ 5000 руб.х50%=27500 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как у ответчика, имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, что им сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, между истцом и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, цена договора составила 50 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора истцом оплачены услуги представителя по данному гражданскому делу в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от дата N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний до вынесения заочного решения и после отмены заочного решения, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных выше расходов 50 000 руб.

Во взыскании нотариальных расходов суд отказывает в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени истца на имя ФИО2 выдана на представление интересов во всех судах РФ, МФЦ, органах дознания, прокуратуре, то есть не на участие в конкретном настоящем деле, в связи с чем, расходы по ее оформлению не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СПЕКТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу ФИО1 неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф

27 500 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., неустойки в большем размере, расходов за удостоверение доверенности 1900 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Захарова Е.В.

Дата выдачи:22.06.2020

УИД

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья: Захарова Е.В.:

Помощник судьи: ФИО6: