Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании п. 1.4.1, 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО АКБ «АК БАРС», недействительными; применении последствий недействительности по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «АК БАРС» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ....... руб. для приобретения в собственность нежилого помещения общей площадью 132,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. В силу п. 1.4.1, 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека; права кредитора подлежат удовлетворению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение на нежилое помещение – ипотека в силу закона. Истец как супруг ответчика выражал согласие на передачу в залог нежилого помещения площадью 174,7 кв.м, а ипотека была зарегистрирована на иную площадь – 132,5 кв.м.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «АК БАРС» просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оспариваемому кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Цель обращения истца с данным иском – исключить из обеспечения кредитного договора имущества, приобретенного на денежные средства банка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (супруг ФИО2), в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации дал согласие своей супруге на покупку нежилого помещения, общей площадью 174,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и заключение соответствующего договора купли-продажи за цену и на условиях по ее усмотрению; передачу в залог имущества, приобретенного им в течение брака и принадлежащего им по праву общей совместной собственности, состоящего из нежилого помещения, общей площадью 174,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и заключение соответствующего договора залога (ипотеки) за цену и на условиях по ее усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит для целевого использования: приобретения в собственность заемщика нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 132,5 кв.м, адрес объекта: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) (в силу закона) с ФИО3

В силу п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии со статьей 69.1 и ст. 64.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права АКБ «АК БАРС» ОАО (в настоящее время ПАО «АК БАРС» БАНК) как залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на спорное нежилое помещение.

Настоящее решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд не принимает доводы истца о том, что предмет залога не определен в силу несоответствия площади нежилого помещения, указанной в кредитном договоре, - 132,5 кв.м, площади нежилого помещения, указанной в нотариально удостоверенном согласии супруга – 174,7 кв.м, поскольку из названных документов усматривается, что за счет кредитных средств приобретено нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 132,5 кв.м, являющегося предметом залога в силу Закона об ипотеке.

При этом доказательств того, что ФИО2 наряду с указанным помещением было приобретено с использованием заемных средств нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 174,7 кв.м. истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, дача истцом согласия на заключение соответствующего договора залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения площадью 174,7 кв.м не свидетельствует об отсутствии такого согласия на заключение договора залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения площадью 132,5 кв.м., в связи с чем на действительность залога не влияет.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания п. 1.4.1, 1.5 кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным и применении последствий недействительности п. 1.4.1, 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО АКБ «АК БАРС».

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец