Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о расторжении договоров купли-продажи, прекращении записей о регистрации, взыскании убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском с последующем утоненным к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о расторжении договоров купли-продажи, прекращении записей о регистрации, взыскании убытков, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 купил земельный участок № в СТ «Водник», КН 26:12:022703:307, назначение - земли населенных пунктов, под сад, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 купил земельный участок № в СТ «Водник», КН 26:12:022703:357, назначение - земли населенных пунктов, под сад, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 купил земельный участок № в СТ «Водник», КН 26:12:022703:219, назначение - земли населенных пунктов, под сад, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Представителем продавцов (ФИО2 - участок №, ФИО3 - участок №, ФИО8 - участок №) по указанным сделкам выступал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свои полномочия он подтверждал соответствующими доверенностями на право совершения этих сделок и расчетов по ним.

На момент продажи все указанные земельные участки были ранее учтенными, находились на кадастровом учете с 1992 года, но права на них не были зарегистрированы в ЕГРН.

Указанные земельные участки привлекли покупателя ФИО4 своей территориальной доступностью и компактностью расположения, поскольку они имели смежные границы.

Согласно подписанной покупателем ФИО7 и представителем продавцов ФИО1 Расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению и установили следующий расчёт по сделкам. Общую стоимость трех земельных участков №, №, № в СТ «Водник» в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей покупатель ФИО4 оплачивал путем передачи ФИО1:

- денежной суммы в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей;

- оставшаяся сумма в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей передана продавцу ФИО1 в виде передачи прав на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в кварт. 193, принадлежащую на момент сделки гражданской супруге покупателя - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетелем при подписании данной расписки и в дальнейшем оформителем необходимых документов выступала ФИО5. Достигнутые сторонами соглашения были оформлены соответствующими сделками купли-продажи недвижимости. По своей правовой природе соглашение между ФИО1 и ФИО7 подпадает под понятие договора мены с доплатой.

Согласно ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность один товар в обмен на другой.

В соответствии с п. 2 ст. 568 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения её обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Покупатель ФИО4 со своей стороны выполнил все условия достигнутого соглашения - передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей и передал право собственности на однокомнатную <адрес>, по адресу: <адрес>, в кварт. 193, стоимостью 1 700 000 рублей. По желанию ФИО1 эта квартира была оформлена на имя его жены - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сведения об этом имеются в расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, после оформления на себя права собственности на указанные земельные участки №, №, №ФИО4 приступил к строительству на земельных участках № и № нежилого здания, в настоящее время право собственности на этот объект незавершенного строительства (степень готовности <данные изъяты> зарегистрировано за истцом в ЕГРН, номер регистрации <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, как стало известно истцу из двух исковых заявлений, Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) <адрес> обратился в суд к ФИО4 и бывшим владельцам земельных участков о признании недействительными межевания этих земельных участков № и 161, признании внесенных сведений реестровыми ошибками в части их границ и площади и об исправлении реестровых ошибок, об обязании ФИО4 как действующего собственника освободить указанные земельные участки. КУМИ в обосновании своих требований сослался на то, что данные земельные участки расположены вне границ территории СТ «Водник» и расположены на территории земель, собственность на которую не разграничена (Р-1 Зона городских лесов). Согласно ст. 17, 18, 19 ЗК РФ распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> рассмотрел данные гражданские дела и заявленные КУМИ исковые требования в обоих случаях удовлетворил.

Из-за выявленных при межевании и постановке на кадастровый учёт нарушений земельных участков № и №, № вынесенные решения суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически лишают ФИО4 права владения и пользования этими земельными участками в тех границах и площади, в которых они являлись предметом сделки по купле-продаже, заключенной ФИО7 с представителем продавцов ФИО1

Право выбора специалиста - кадастрового инженера, производившего межевание участков и определившего местоположение границ и площади земельных участков, принадлежало бывшим собственникам этих участков - ФИО2, ФИО3, ФИО8, их представителю ФИО1 и позднее истцу (участок № - при уточнении площади и границ участка). Именно из-за ошибок, допущенных при межевании и подготовке межевых планов участков возникли кадастровые (реестровые) ошибки в сведениях ЕГРН о границах и площади этих земельных участков.

Фактически в настоящее время складывается ситуация, когда покупатель ФИО4 добросовестно оплатил и приобрел земельные участки, обозначенные на местности представителем продавцов ФИО1, с указанием их границ и площади, а в настоящее время имеет установленное судом предписание «освободить земельные участки», на том основании, что они находятся «на землях, собственность, на которую не разграничена», соответственно, пользоваться ими на правах собственника невозможно. В процессе эксплуатации этих земельных участков стало очевидным, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно потребительских свойств приобретенной недвижимости.

Несмотря на указание в п. 6 заключенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ЗУ №), от ДД.ММ.ГГГГ (ЗУ №) и от ДД.ММ.ГГГГ (ЗУ №) утверждение продавца о том, что передаваемая недвижимость свободна от прав и притязаний третьих лиц, в действительности как установлено Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, это не соответствует существующему положению дел.

Поскольку при заключении с представителем продавцов ФИО1 сделок купли-продажи, а фактически мены, ФИО4 не знал и не мог знать об имеющихся скрытых недостатках и дефектах приобретаемых объектов недвижимости и правопритязаний третьих лиц на эти объекты, то он обоснованно полагает, что представитель продавцов ФИО1 проявил недостаточную степень открытости и добросовестности при предоставлении сведений о продаваемых покупателю ФИО4 земельных участков и тем нарушил положения ст. 460 и ст. 475 ГК РФ.

Признание Октябрьским районным судом <адрес> сведений о границах и площади этих земельных участков реестровой ошибкой, внесенной в ЕГРН, означает, что эти земельные участки где-то существуют, но не в тех границах и площади, обозначенной представителем продавцов ФИО1 покупателю ФИО4 при заключении с ним сделок купли-продажи (мены).

Так, согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Все существующие недостатки в передаваемом товаре (если они имеются на момент сделки) должны быть оговорены продавцом.

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ (порядок изменения и расторжения договора) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов. Договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования возникшего спора к данному исковому заявлению прилагается повторное претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы почтовых квитанций о направлении претензии ответчикам по делу, в том числе ФИО1 (прилагаются).

В связи с судебным процессом, ФИО4 был вынужден прибегнуть к помощи юриста, деятельность которого должна быть оплачена также за счёт ответчиков.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в качестве цены договора купли-продажи земельного участка; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в качестве цены договора купли-продажи земельного участка; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в качестве цены договора купли-продажи земельного участка. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Прекратить запись регистрации в ЕГРН <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Водник». Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму понесенных расходов на строительство объекта незавершенного строительства — нежилого здания (степень готовности <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Водник» в размере 2 750 000 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 Артюшовича в пользу ФИО7 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 23 200 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования подержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

В суд не явились истец ФИО4, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд так же не явились ответчик ФИО13 и третьи лица: ФИО6, ФИО9, извещались судом о дне и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 купил земельный участок № в СТ «Водник», <данные изъяты>, назначение - земли населенных пунктов, под сад, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 купил земельный участок № в СТ «Водник», <данные изъяты> назначение - земли населенных пунктов, под сад, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Судом так же установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО7 судом были удовлетворить частично. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Водник» №, выполненные кадастровым инженером ФИО14 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Водник» №, в части его границ и площади. Возложена обязанность на ФИО7 освободить земельный участок с <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. из земель, собственность на которую не разграничена.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО7 были удовлетворены частично. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Водник» №, выполненные кадастровым инженером ФИО14 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Признана реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Водник» №, в части его границ и площади. Судом возложена обязанность на ФИО7 освободить земельный участок с <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. из земель, собственность на которую не разграничена.

Таким образом, из-за выявленных при межевании и постановке на кадастровый учёт нарушений земельных участков № и №, № вынесенные решения суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически лишают ФИО4 права владения и пользования этими земельными участками в тех границах и площади, в которых они являлись предметом сделки по купле-продаже, заключенной ФИО7 с представителем продавцов ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку при заключении с представителем продавцов ФИО1 сделок купли-продажи, ФИО4 не знал и не мог знать об имеющихся скрытых недостатках и дефектах приобретаемых объектов недвижимости и правопритязаний третьих лиц на эти объекты, то он обоснованно полагает, что представитель продавцов ФИО1 проявил недостаточную степень открытости и добросовестности при предоставлении сведений о продаваемых покупателю ФИО4 земельных участках и тем нарушил положения ст. 460 и ст. 475 ГК РФ. Признание Октябрьским районным судом <адрес> сведений о границах и площади этих земельных участков реестровой ошибкой, внесенной в ЕГРН, означает, что эти земельные участки где-то существуют, но не в тех границах и площади, обозначенной представителем продавцов ФИО1 покупателю ФИО4 при заключении с ним сделок купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит законные основания для удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; прекращения записи регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в качестве цены договора купли-продажи земельного участка; в части расторжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения записи регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в качестве цены договора купли-продажи земельного участка. В части расторжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения записи регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в качестве цены договора купли-продажи земельного участка.

Что касается требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО6 и прекращении записи о регистрации в ЕГРН 26-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется, так как ФИО4, субъектом спорного материального правоотношения не являлся.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ ответчиком признается лицо, указанное истцом в качестве ответчика, предполагаемого нарушителя прав и законных интересов истца. В нарушение указанных требований процессуальное положение ФИО6 как ответчика истцом определено не было.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно подписанной покупателем ФИО7 и представителем продавцов ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению и установили следующий расчёт по сделкам. Общую стоимость трех земельных участков №, №, № в СТ «Водник» в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей покупатель ФИО4 оплачивал путем передачи ФИО1: денежной суммы в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей; оставшаяся сумма в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей передана продавцу ФИО1 в виде передачи прав на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кварт. 193, принадлежащую на момент сделки гражданской супруге покупателя - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Касаемо исковых требований ФИО4 в части взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 1 300 000 рублей, переданных в качестве авансового платежа за покупку земельного участка №<данные изъяты>, земельного участка № с <данные изъяты>, земельного участка № с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Водник», то суд находит данные требования незаконными и не обоснованными и не подлежащими удовлетворения, в связи с тем, что судом достоверно установлено, что ФИО1 собственником земельных участков не являлся, а цена договоров заключенных между ФИО7 и ФИО2, ФИО3, ФИО8 определена в 12000 рублей.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); тем самым, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав; возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь; таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая обстоятельства по делу, суд считает, что истцом не представлено достоверных, относимых, допустимых доказательств, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО4 причинены убытки, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 суммы понесенных расходов на строительство объекта незавершенного строительства — нежилого здания (степень готовности 30%), <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Водник» в размере 2 750 000 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей - удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам, связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд ранее пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, то оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы оплаченной государственной пошлины в размере 23 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о расторжении договоров купли- продажи, прекращении записей о регистрации, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в качестве цены договора купли-продажи земельного участка.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в качестве цены договора купли-продажи земельного участка.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в качестве цены договора купли-продажи земельного участка.

В удовлетворении требований ФИО4 о расторжении договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении записи регистрации в <данные изъяты>/2 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 во взыскании с ФИО1 денежной сумму в размере 1 300 000 рублей, переданных в качестве авансового платежа за покупку земельного участка №<данные изъяты>, земельного участка №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Водник» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму понесенных расходов на строительство объекта незавершенного строительства - нежилого здания (степень готовности 30%), <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Водник» в размере 2 750 000 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя - отказать.

Во взыскании с ФИО1 Артюшовича в пользу ФИО7 суммы оплаченной государственной пошлины в размере 23 200 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подпись А.А. Коробейников