Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Росимущество – Кочиной К.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мулюкова Р.М., представителя ответчика Акбашевой А.Н. – Турупкуловой А.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Вязова К.Л.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ к Мулюкову Р. М., Султановой Ф. М., Султановой А. Ф., Акбашевой А. Н. о признании сделок недействительными, а также встречное исковое заявление Мулюкова Р. М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Султановой Ф. М., Султановой А. Ф., Акбашевой А. Н., Вязову К. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ об исключении обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на комнату № в <адрес> в <адрес> (далее – Комната). Данный арест наложен, что подтверждается уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Мулюковым Р.М. (продавец) и Султановой Ф.М. (покупатель) подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Комнаты (далее – Договор 1), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность Комнату за 500 000 руб. (п.п. 1, 4 Договора 1). Факт передачи продавцом покупателю Комнаты, а покупателем продавцу 500 000 руб. подтверждается подписанным Мулюковым Р.М. и Султановой Ф.М. актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор не прошел государственную регистрацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ запрещено совершение регистрационных действий с Комнатой. Данный арест наложен, что подтверждается уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора 1 за Султановой Ф.М. признано право собственности на Комнату.

Между Росимущество (продавец) и Вязовым К.Л. (покупатель) подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Комнаты (далее – Договор 2), по условиям которого продавец реализовал на торгах, а покупатель купил в собственность Комнату за 600 950 руб. (п.п. 1,1, 1.2, 2.1 Договора 2). Факт передачи продавцом покупателю Комнаты, а покупателем продавцу 600 950 руб. подтверждается подписанным Росимущество и Вязовым К.Л. актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор не прошел государственную регистрацию.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест на Комнату, наложенный постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Арест погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Султановой Ф.М. за ней зарегистрировано право собственности на Комнату.

Между Султановой Ф.М. (даритель) и Султановой А.Ф. (одаряемая) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения Комнаты (далее – Договор 3). Регистрационным штампом на данном Договоре 3 подтверждается, что право собственности Султановой А.Ф. на Комнату зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Султанова А.Ф. (продавец) и Акбашева А.Н. (покупатель) заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Комнаты (далее – Договор 4). Регистрационным штампом на данном Договоре 4 подтверждается, что право собственности Акбашевой А.Н. на Комнату зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи продавцом покупателю Комнаты, а покупателем продавцу 1 300 000 руб. подтверждается подписанным Султановой А.Ф. и Акбашевой А.Н. актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Султановой Ф.М. к Мулюкову Р.М. о признании права собственности на Комнату отказано. Данным апелляционным определением установлено, что Мулюков Р.М., подписывая Договор 1, знал об аресте, наложенном на Комнату, поэтому Мулюков Р.М. не имел права на распоряжение комнатой и его действия были направлены на выведение имущества в целях исключения реализации его в порядке, предусмотренном исполнительным законодательством.

Росимущество обратилось в суд с иском к Мулюкову Р.М., Султановой Ф.М., Султановой А.Ф. и Акбашевой А.Н. с учетом дополнений и уточнений о признании недействительными (ничтожными) Договора 1, Договора 3, Договора 4; применении последствий недействительности сделок; отсутствующим права собственности Акбашевой А.Н. на Комнату; прекращении записи о праве собственности Акбашевой А.Н. на Комнату в ЕГРП; обязании Акбашеву А.Н. передать Росимуществу Комнату в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Мулюков Р.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Росимуществу, Султановой Ф.М., Султановой А.Ф., Акбашевой А.Н., Вязову К.Л., УФССП по РБ, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ об исключении обращения взыскания на Комнату.

Представитель Росимущество в судебном заседании первоначальный иск поддержала, просила суд его удовлетворить, встречный иск не признала, в его удовлетворении просили отказать. Объяснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 31.01.18 г. в удовлетворении исковых требований Султановой Ф.М. к Мулюкову Р.М. о признании права собственности на Комнату отказано, в связи с этим все последующие сделки с Комнатой являются незаконными, поскольку были совершены лицами, не являющимися собственниками, кроме того, Акбашева А.Н. является недобросовестным приобретателем. Росимущество в результате совершения вышеуказанных сделок не может заключить Договор 2 с Вязовым К.Л., чем нарушаются права Росимущество.

Мулюков Р.М. в судебном заседании первоначальный иск Росимущество не признал, просил отказать в его удовлетворении, свой встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, объяснил, что в случае признании недействительными Договора 1, Договора 3 и Договора 4 собственником спорной Комнаты должен стать ее первоначальный собственник – Мулюков Р.М., а поскольку данное жилое помещение является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, Мулюковым Р.М. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Акбашева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Акбашевой А.Н.

От Акбашевой А.Н. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Акбашевой А.Н. в судебном заседании как первоначальное, так и встречное исковые заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении. Объяснила, что оснований для признания недействительным Договора 4 не имеется, Акбашева А.Н. является добросовестным приобретателем.

От Акбашевой А.Н. в судебном заседании поступило встречное исковое заявление, которым она просила признать недействительным Договор 2 на том основании, что он был заключен в нарушение определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Росимуществу реализовывать спорную Комнату.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Росимуществу реализовывать спорную Комнату было принято в качестве обеспечения заявления Мулюкова Р.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества (Комнаты) на реализацию по цене 571 000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

Таким образом, запрет адресованный Росимуществу определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет целевой характер, данным определением суда запрещена реализация Комнаты на основании исключительно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества (Комнаты) на реализацию по цене 571 000 руб.

Однако, как видно из материалов данного дела, оспариваемый Акбашевой А.Н. Договор 2, который является фактическим основанием первоначального иска, заключен в результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества (Комнаты) на реализацию по цене 700 000 руб.

Таким образом, основание, по которому Акбашевой А.Н. предъявлено встречное исковое заявление не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также не имеет других, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, признаков встречного искового заявления.

Следовательно, предъявленное Акбашевой А.Н. исковое заявление не является встречным исковым заявлением, в связи с чем судом определено, отказать в принятии встречного искового заявления о признании недействительным Договора 2.

Ответчик Султанова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ей повестки по месту регистрации), письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Султановой Ф.М.

От Султановой Ф.М. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Султанова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ей повестки по месту регистрации), о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Султановой А.Ф.

Вязов К.Л. в судебном заседании первоначальное исковое заявление поддержал, встречное исковое заявление полагал незаконным и необоснованным, неподлежащим удовлетворению. Объяснил, что им с Росимуществом подписан Договор 2, на основании которого из-за заключенных незаконных Договора 1, Договора 3 и Договора 4 он не может зарегистрировать свое право собственности на Комнату.

Представители УФССП по РБ, Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ и Росреестр в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомления о вручении им повесток), УФССП по РБ и Росреестр о причинах неявки не сообщили, представитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц – УФССП по РБ, Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ и Росреестр.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано в полном объеме.

Мулюков Р.М. (одаряемый) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.А.Ф. (даритель), являлся собственником Комнаты.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на Комнату. Данный арест наложен, что подтверждается уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Мулюковым Р.М. (продавец) и Султановой Ф.М. (покупатель) подписан Договор 1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность Комнату за 500 000 руб. (п.п. 1, 4 Договора 1). Факт передачи продавцом покупателю Комнаты, а покупателем продавцу 500 000 руб. подтверждается подписанным Мулюковым Р.М. и Султановой Ф.М. актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор не прошел государственную регистрацию.

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ Договор 1 признан нарушающим требования закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между Султановой Ф.М. (даритель) и Султановой А.Ф. (одаряемая) заключен Договор 3 от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационным штампом на данном Договоре 3 подтверждается, что право собственности Султановой А.Ф. на Комнату зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку Договор 1 судом признан недействительным, то у дарителя – Султановой Ф.М. право собственности на Комнату не возникло, а в связи с тем, что по смыслу ст.ст. 209, 218 ГК РФ отчуждать имущество по договору дарения вправе только его собственник, то Договор 3, заключенный между Султановой Ф.М. и Султановой А.Ф., не соответствует закону.

Как уже судом указывалось выше, согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, является недействительным Договор 3, заключенный между Султановой Ф.М. и Султановой А.Ф.

Султанова А.Ф. (продавец) и Акбашева А.Н. (покупатель) заключили Договор 4 от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационным штампом на данном Договоре 4 подтверждается, что право собственности Акбашевой А.Н. на Комнату зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи продавцом покупателю Комнаты, а покупателем продавцу 1 300 000 руб. подтверждается подписанным Султановой А.Ф. и Акбашевой А.Н. актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Договор 3 судом признан недействительным, то у продавца – Султановой А.Ф. право собственности на Комнату не возникло, а в связи с тем, что по смыслу ст.ст. 209, 218 ГК РФ отчуждать имущество по договору купли-продажи вправе только его собственник, то Договор 4, заключенный между Султановой А.Ф. и Акбашевой А.Н., не соответствует закону.

Следовательно, является недействительным Договор 4, заключенный между Султановой А.Ф. и Акбашевой А.Н.

Между тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» постановлено: Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При этом Конституционным Судом РФ выявлен следующий конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества (обладателем другого вещного права), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, на основании установленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, исковые требования с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ могут быть удовлетворены только в том случае, если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель (Акбашева А.Н.) является недобросовестным приобретателем.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П также установлено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как видно из п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель – это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

Основанием права собственности одного из предыдущих собственников Комнаты – Султановой Ф.М. являлось решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суда за Султановой Ф.М. право собственности на Комнату признано на основании Договора 1, заключенного ей с Мулюковым Р.М.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены притязания Мулюкова Р.М. на спорную комнату и на момент вынесения данного решения эти притязания отвергнуты.

В судебном заседании представитель Акбашевой А.Н. объяснила, что последней было известно о признании права собственности за одним из предыдущих собственников Комнаты – Султановой Ф.М. на основании решения суда. Более того, проявляя необходимую осмотрительность и осторожность при заключении Договора 4, Акбашева А.Н. должна была изучить все документы – основания права собственности предыдущих собственников Комнаты, в том числе решение суда.

Следовательно, Акбашевой А.Н. было достоверно известно о притязаниях Мулюкова Р.М. на Комнату.

Позднее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Султановой Ф.М. к Мулюкову Р.М. о признании права собственности на Комнату отказано. Данным апелляционным определением установлено, что Мулюков Р.М., подписывая Договор 1, знал об аресте, наложенном на Комнату, поэтому Мулюков Р.М. не имел права на распоряжение комнатой и его действия были направлены на выведение имущества в целях исключения реализации его в порядке, предусмотренном исполнительным законодательством.

Тем самым, имеющиеся притязания Мулюкова Р.М. на Комнату, о которых было известно Акбашевой А.Н., впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что покупатель Акбашева А.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем. Из чего следует, что правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, может быть применен к Договору 4 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Комнаты, заключенному между Султановой А.Ф. и Акбашевой А.Н.

Кроме того, недобросовестность Акбашевой А.Н. при заключении Договора 4 подтверждается тем, что ею не представлено доказательств наличия у нее возможности приобрести спорную Комнату. В судебном заседании представитель Акбашевой А.Н. объяснила, что Акбашева А.Н. не работает, находится на пенсии, доказательств иных доходов либо сбережений не представила, также, как и не представила доказательств наличия необходимымой денежной суммы у сына Акбашевой А.Н., который, по объяснениям представителя Акбашевой А.Н. представил деньги для приобретения Комнаты. При этом Акбашева А.Н. не имея необходимых денежных средств, а также необходимости в приобретении Комнаты, все-таки заключает Договор 4 о приобретении Комнаты. Более того, купив Комнату в 2016 году, до 2018 года Акбашева А.Н. не предпринимает никаких действий по реализации полномочий собственника Комнаты: не вселяется, коммунальные услуги не оплачивает, зарегистрированных в Комнате чужих для нее людей не снимает с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель Акбашевой А.Н. ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств относительно обстоятельств, сопутствующих заключению Договора 4. Суд усматривает в таком ходатайстве исключительно намерение затянуть сроки рассмотрения дела, т.е. злоупотребление правом, поскольку у Акбашевой А.Н. было достаточно времени для представления таких доказательств ранее. В связи со злоупотреблением правом при заявлении данного ходатайства судом отказано в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности Договора 1, Договора 3 и Договора 4 Комната должна быть возвращена от Акбашевой А.Н. к Султановой А.Ф., затем от Султановой А.Ф. к Султановой Ф.М. и от Султановой Ф.М. к Мулюкову Р.М. Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Акбашевой А.Н. на Комнату подлежит погашению, право собственности на Комнату должно быть зарегистрировано за Мулюковым Р.М.

В связи с тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Мулюкова Р.М. в пользу Р.М.С. взыскан материальный ущерб в размере 1 470 000 руб.; в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Комната передана на реализацию Росимуществу, то в порядке двусторонней реституции Комната не может быть возвращена Мулюкову Р.М., а должна быть передана Росимуществу для завершения процедуры ее реализации на открытых торгах.

Ответчики по первоначальному иску Мулюков Р.М., Султанова Ф.М. и Акбашева А.Н. подали заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, в которых указывают, что о нарушении своего права Росимуществу стало известно в 2014 г. и с этого времени как годичный срок исковой давности для признании недействительной оспоримой сделки, так и общий 3-х летний срок исковой давности истекли.

Суд полагает, что данный вывод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые сделки подписаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наложения ареста на предмет этих сделок – Комнату.

Таким образом, при заключении спорных сделок Комната либо находилась под арестом, либо на нее обращалось взыскание в целях исполнения приговора суда.

Следовательно, спорные сделки посягают на публичные интересы, т.к. препятствуют исполнению приговора суда, что составляет публичную функцию государства по принудительному исполнению судебных актов.

Кроме того, оспариваемые сделки посягают на права иных лиц: Росимущество и Вязов К.Л., поскольку между ними также заключен Договор 2 в отношении этой Комнаты.

В связи с тем, что судом выше уже установлено, что оспариваемые сделки нарушают требования закона, а также установлено, что они посягают на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то эти сделки являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор 3 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Договор 4 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 3-х летний срок исковой давности начал течь соответственно не ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истекает срок исковой давности соответственно не ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным штампом.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания Договора 3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и Договора 4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Срок исковой давности для предъявления иска о признании недействительным Договора 1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, также не пропущен.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако, Договор 1 не прошел государственную регистрацию.

Права собственности за Султановой Ф.М. на основании Договора 1, признано решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Султановой Ф.М. к Мулюкову Р.М. о признании права собственности на Комнату отказано. Данным апелляционным определением установлено, что Мулюков Р.М., подписывая Договор 1, знал об аресте, наложенном на Комнату, поэтому Мулюков Р.М. не имел права на распоряжение комнатой и его действия были направлены на выведение имущества в целях исключения реализации его в порядке, предусмотренном исполнительным законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания Договора 1 не может начинаться ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием недействительности сделки, установлены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление, как указывалось судом выше, подано ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для оспаривания Договора 1 истцом не пропущен.

Требование Росимущества о признании отсутствующим права собственности Акбашевой А.Н. на Комнату суд полагает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено судам в ч. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, применяемым в случаях, когда иной способ защиты права не может быть использован.

По данному иску истец совместно с требованием о признании права отсутствующим использовал и другой способ защиты права, предъявив требования о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки.

При этом требования о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки судом удовлетворены.

Следовательно, заявленное истцом требование о признании права отсутствующим не является исключительным способом защиты нарушенного права, а потому не может быть применено.

Встречное исковое заявление Мулюкова Р.М. об исключении обращения взыскания на Комнату удовлетворению не подлежит.

Как уже судом установлено выше, Комната должна быть передана Росимуществу для завершения процедуры ее реализации на открытых торгах.

В качестве основания исключения обращения взыскания на Комнату Мулюков Р.М. ссылается на то, что данное жилое помещение является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги Комната передана в Росимущество на реализацию.

Как объяснил в судебном заседании Мулюков Р.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Комната не являлась для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, до 2015 – 2016 г.г. у него в собственности были и другие жилые помещения, в частности <адрес> в <адрес>, на которую в 2015 – 2016 г.г. было обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Комната на момент обращения на нее взыскания, путем передачи ее на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, не являлась для Мулюкова Р.М. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что не препятствует обращению на нее взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ к Мулюкову Р. М., Султановой Ф. М., Султановой А. Ф., Акбашевой А. Н. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты № в <адрес> в <адрес>, заключенный между Мулюковым Р. М. и Султановой Ф. М..

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № в <адрес> в <адрес>, заключенный между Султановой Ф. М. и Султановой А. Ф..

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты № в <адрес> в <адрес>, заключенный между Султановой А. Ф. и Акбашевой А. Н..

Решение является основанием для погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Акбашевой А. Н. на комнату № в <адрес> в <адрес>

Решение является основанием для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Мулюкова Р. М. на комнату № в <адрес> в <адрес>.

Обязать Акбашеву А. Н. передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ комнату № в <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Мулюкова Р. М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Султановой Ф. М., Султановой А. Ф., Акбашевой А. Н., Вязову К. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ об исключении обращения взыскания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк