Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению И И Сик к Администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца (И И Сик) – У О.Ю. (л.д.11),

представитель ответчика (Администрации города Южно-Сахалинска) – ФИО1 (л.д.84).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

И И Сик обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска, в обоснование указав следующее. Истцу в 2006 году был предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № для целей строительства индивидуального жилого дома. После осуществления строительства жилого дома, истец зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке. Зная о наличии у себя исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, истец в ноябре 2017 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность за плату в пользу истца, на что решением, оформленным в виде письма от 01.02.2018 г. получил отказ со ссылкой на факт нахождения земельного участка в границах улично-дорожной сети. Полагая, что данный отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.64-65).

Представитель ответчика (Администрации города Южно-Сахалинска) оставил разрешение спора на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.68). На вопросы суда показала, что: в период до 2013 г. красные линии в отношении территории, на которой находится спорный земельный участок, установлены не были; сведениями о предназначении обозначенной красными линиями территории общего пользования Администрация города Южно-Сахалинска не обладает; проект строительства либо размещения территории общего пользования либо иного объекта, охватывающего спорный земельный участок не разрабатывался; генерального плана застройки города, в котором было бы указано, что спорный участок предназначен для строительства (размещения) иного объекта не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ДЗП города Южно-Сахалинска) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцу, на основании договора аренды от 01.03.2006 г. № (л.д.130) в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2008 г. (л.д.128), и соглашения от 07.06.2012 г. (л.д.120) в порядке, установленном статьей 30.1 ЗК РФ (в редакции до марта 2015 года), на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для целей строительства индивидуального жилого дома. Указанный договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

По окончании строительства 29.11.2012 г. истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома № (л.д.41), жилой дом поставлен истцом на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д.89), и зарегистрировано в отношении данного индивидуального жилого дома 28.10.2013 г. за истцом право собственности (л.д.88).

Соглашением от 07.06.2012 г. стороны по договору аренды от 01.03.2006 г. № установили дату окончания договора – 29.02.2016 г. (л.д.120). Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.08.2012 г., после чего, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор аренды был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 5 статьи 39.20 ЗК РФ установлено следующее. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику 02.11.2017 г. с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № для использования под жилой дом, приложив все необходимые к нему документы (л.д.87).

Ответчик своим решением, которое оспаривает истец, оформленным письмом от 01.02.2018 г. № отказал истцу в предоставлении в собственность спорного участка по причине его нахождения в пределах улично-дорожной сети и в пределах территории общего пользования (л.д.12).

Однако, при вынесении оспариваемого решения, ответчиком не учтено следующего.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П разъяснено, что по смыслу Конституции Российской Федерации и названного Федерального закона общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 35 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.3013 г. № (далее – Правила землепользования и застройки).

Следовательно ответчику, при принятии решения по заявлению истца о предоставлении спорного земельного участка в собственность, надлежало руководствоваться законодательством, действующим в период предоставления данного земельного участка для целей строительства индивидуального жилого дома (01.03.2006 г.). Применение же положений нормативных правовых актов, принятых после предоставления земельного участка под строительство, возможно только в случае, если новые нормы и правила не ухудшают положения гражданина. Такой подход направлен на обеспечение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Кроме того, пунктами 2, 7 и 8 статьи 22 Правил землепользования и застройки установлено следующее. При проектировании и осуществлении строительства необходимо соблюдать красные линии и иные линии градостроительного регулирования, предусмотренные утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории. Выступы за красную линию балконов, эркеров, козырьков не допускается более 2,0 метров и ниже 3,5 метра от уровня земли. Выступы за красную линию ступеней и приямков допускаются в соответствии с проектом планировки территории либо по согласованию уполномоченного органа.

Из статей 46 и 47 Правил землепользования и застройки усматривается, что строительство в территориальных зонах «Ж-2» и «Ж-3» допускается с минимальным отступом от красной линии - 3 м. Спорный участок находился на момент заключения договора в территориальной зоне «Ж-2» (в настоящее время – Ж-2»), где нахождение индивидуальных жилых домов разрешено (п.2 ст.46 Правил землепользования и застройки).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ установлено следующее. Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Изложенные положения статьей 22, 46 и 47 Правил землепользования и застройки в совокупности со статьями 1 и 43 ГрК РФ свидетельствуют о том, что красные линии (при их наличии) определяют лишь зону допустимого размещения (строительства) зданий, то есть границы застройки внутри предоставленного земельного участка, в то время как сами по себе красные линии и их наличие не являются ограничением в предоставлении земельного участка в собственность или аренду, так как в силу пункта 11 статьи 1 ГрК РФ данные линии не всегда отражают существующую территорию общего пользования, а в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, только нахождение земельного участка в существующей, а не проектируемой, территории общего пользования является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств факта нахождения спорного земельного участка в существующей, а не проектируемой, территории общего пользования, как не предоставил и информацию о предназначении проектируемой территории общего пользования.

Вместе с тем, согласно акту от 26.03.2018 г. осмотра спорного земельного участка, специалистами муниципального земельного контроля установлено, что спорный земельный участок используется под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки в соответствии с целевым назначением, а не как территория общего пользования. Отмечено, что для территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок красные линии и границы улично-дорожной сети не установлены (л.д.73). Следовательно фактически земельный участок не находится в существующей территории общего пользования.

Таким образом в материалах дела имеются, не опровергнутые ответчиком, доказательства тому факту, что спорный участок или его часть не являются фактически территорией общего пользования (площадью, улицей, проездом, автомобильной дорогой, набережной, сквером, бульваром, водным объектом, пляжем и другим объектом общего пользования).

Следовательно ответчику, при принятии решений по заявлениям о предоставлении земельных участков в собственность, надлежит руководствоваться пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ только в случае фактического нахождения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования (на территориях уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 г. №

Однако, в рассматриваемом случае, как указано в акте осмотра земельного участка от 26.03.2018 г. (л.д.73) и установлено судом, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке фактически не имеется, в связи с чем заявленное ответчиком в оспариваемом решении основание для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату (красные линии, территории общего пользования, границы улично-дорожной сети) суд находит необоснованными.

Обстоятельства, установленные ранее состоявшимся решением Южно-Сахалинского городского суда от 02.05.2017 г. по делу № (л.д.14) применению не подлежат, поскольку в отношении спорного земельного участка были изменены границы, что подтверждается межевым планом от 01.07.2017 г. (л.д.27) и выпиской из ЕГРН от 15.09.2017 г. (л.д.20).

В абзацах первом и четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Однако, в нарушение стати 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено изготовленного, в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 порядке, проекта строительства (размещения) другого объекта как не предоставлено и разрешения на строительство другого объекта на спорном земельном участке, напротив, представитель ответчика (Администрации города Южно-Сахалинска) показала об отсутствии данного проекта, доказательств тому, что на данном земельном участке предусмотрено строительство или реконструкция другого объекта, ответчиком, также, не предоставлено.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, по существу, также не соответствует разъяснению, содержащемуся в приведенном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11.

В соответствии с пунктом 4.4. Инструкции по составлению проектов планировки и застройки городов № утвержденной Госстроем СССР от 1966, проект детальной планировки и эскиз застройки выполняются в составе, в том числе: схемы размещения проектируемого района в системе города; плана красных линий и эскиза застройки; разбивочного чертежа красных линий.

В соответствии с пунктом 4.7. Инструкции по составлению проектов планировки и застройки городов №, утвержденной Госстроем СССР от 1966, разбивочный чертеж с привязками красных линий к опорным зданиям, сооружениям и геодезическим пунктам, закрепленным на местности, и координатами красных линий для незастроенной территории выполняется на светокопии плана красных линий и эскиза застройки в масштабе <данные изъяты>

Положениями пункта 5.11. Инструкции о порядке проектирования и установление красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации РДС 30-201-98, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30, предусмотрена обязанность установления красных линий в натуре (на местности).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации», утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 42 ГрК РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ, основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, красные линии, вынос на местность которых осуществляется в соответствии с действующей в настоящее время Инструкцией о порядке проектирования и установление красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации РДС 30-201-98, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30.

В судебном заседании представитель ответчика (Администрации города Южно-Сахалинска) показала, что в период до 2013 года красные линии в отношении территории, на которой находится спорный земельный участок установлены не были.

Данные пояснения также подтверждаются отсутствием в материалах дела плана и разбивочного чертежа красных линий с вынесением красных линий в натуру, утвержденных в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30 и статьей 42 ГрК РФ органом местного самоуправления до принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду (до 2006 г.).

Поскольку, как установлено судом, заявленное ответчиком в оспариваемом решении основание для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату (территории общего пользования и границы улично-дорожной сети) суд нашел необоснованными, а других оснований для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не заявлено, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1.1 административного регламента Администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, на котором расположены здание, сооружение», утвержденные постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 28.12.2017 г. № предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления - в день поступления заявления; проверка полноты и соответствия установленным требованиям представленных документов, возврат заявления заявителю - в течение 10 дней со дня поступления представленного пакета документов, либо принятие решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, о чем сообщается заявителю в 30-дневный срок со дня поступления представленного заявителем запроса; формирование и направление межведомственных запросов в государственные органы (организации), в распоряжении которых находятся документы и сведения, необходимые для предоставления муниципальной услуги - в течение 2 дней со дня поступления заявления; подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка и направление заявителю соответствующего договора с предложением о его заключении - в течение 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, либо выдача заявителю проекта для заключения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, требование о предоставлении спорного участка путем направления проекта договора купли-продажи в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, также является обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И И Сик к Администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным решения, оформленное письмом от 01.02.2018 г. №, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату, путем направления в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, проекта договора купли-продажи, удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации города Южно-Сахалинска, оформленное письмом от 01.02.2018 г. № об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 707±9 кв.м.

Возложить на Администрацию города Южно-Сахалинска обязанность предоставить И И Сик в собственность за плату земельный участок, местоположением: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 707±9 кв.м. путем направления в <адрес>) проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев