Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2569/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее, - ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, указав, что <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён договор кредитной карты <№> с лимитом 55 000 рублей, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена кредитная карта, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банком выставлен заключительный счёт и предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. <дата обезличена> между Банком и ответчиком заключён договор реструктуризации <№>. В связи с неисполнением своих обязательств <дата обезличена> Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и выставлен заключительный счет, однако ответчиком долг перед Банком не оплачен. АО «Тинькофф Банк» заключил договор уступки права требования по задолженности ФИО1 с ООО «Феникс», о чём ответчик уведомлён. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составляет 57 691,33 рубля. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, в размере 57 691,33 рубля, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 930,74 рублей.

В судебном заседании истец ООО «Феникс» не присутствовал, судом извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась. Судом извещена надлежащим образом, в порядке ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством почты, причина неявки суду не известна, доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Одновременно просила применить срок исковой давности, указав, что последний платёж по договору ею осуществлён в 2013 году, иных платежей не осуществляла, каких-либо извещений, сообщений от банка и ответчика не получала.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

К соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключён договор кредитной карты <№> (номер карты 52132473****7374) с лимитом 55 000 рублей, путём акцепта оферты.

Доказательств оспаривания условий договора в установленном порядке суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами банка.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в момент активации ответчиком кредитной карты. При этом суд учитывает, что ответчик не отказался от получения кредита, активировал кредитную карту, что не оспорено в судебном заседании.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем, <дата обезличена> Банком выставлен заключительный счёт и приостановлено начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Право Банка на уступку требований предусмотрено п.13.8 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество).

Из представленных суду в дело светокопий соглашения об уступке права требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ООО «Феникс», с учётом дополнительных соглашений и акта приема-передачи требования (реестр <№>-А), следует, что цедент АО «Тинькофф Банк» <дата обезличена> передал ООО «Феникс» право требования с ФИО1 по договору кредитной карты <№> задолженности в размере 57 691,33 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком ФИО1 представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности истцом.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (п.5.6) Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в Счёте-выписке. В случае неоплаты минимального платежа, Банк имеет право заблокировать кредитную карту. Согласно представленному суду тарифу Банка, минимальный платёж по кредитной карте составляет 600 рублей. Следовательно, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной суду Выписки по договору кредитной карты <№> следует, что заёмщик платежи по договору в соответствии с установленным графиком не осуществляла. Штраф за первый неоплаченный платеж произведён банком <дата обезличена>. Последнее пополнение карты <№> осуществлено <дата обезличена>. При наличии неисполнения обязанности заёмщика ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в Счёте-выписке, Банком кредитная карта не была заблокирована.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из светокопии определения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена>, выданный <дата обезличена> судебный приказ на основании заявления ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 отменён.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 <дата обезличена>, что подтверждается штемпелем на конверте, по истечении полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, проверяя заявленное до вынесения решения суда ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, как следует из доводов иска, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключён договор <дата обезличена> путём акцепта оферты заключён договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору.

Однако, бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении такого договора суду истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В материалах дела имеется светокопия оферты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в адрес ФИО1 с предложением заключения договора реструктуризации задолженности. В подтверждение согласия на заключение оферты предлагается осуществить первый платёж по иным реквизитам (0057742868). Получение Банком указанного платежа означает согласие на заключение договора реструктуризации задолженности.

Между тем, доказательств получения такой оферты ФИО1 истцом суду не представлено. Ответчик в возражениях на иск не указывает на принятие оферты банка.

Из представленной суду Выписки по договору кредитной карты <№> следует, что заёмщик не осуществлял платежи по реквизитам: 0057742868, указанным в оферте, продолжая пополнять карту <№>****1796.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств заключения <дата обезличена> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключения договора реструктуризации задолженности, по которому ООО «Феникс» просит взыскать задолженность с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца.

Решением изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова