Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 АнатО. к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере неправомерно описанной со счета банкрота суммы,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» с требованиями о взыскании убытков в размере неправомерной описанной со счета банкрота ФИО1 суммы в размере 103 366,72 руб.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 13.07.2017 г (судебное дело №) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). B отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12282), член союза саморегулируемой организации; «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовым управляющим ФИО3, в период процедуры реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы сведения о признании должника ФИО1 банкротом и о введении в отношении нее процедуры реализации на сайте газеты «Коммерсант» указанное объявление размещено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ отделением Сбербанка без согласования с финансовым управляющим со счета № банкрота ФИО1 были списаны денежные средства в размере 100 908,39 руб., со специального счета № (открытого только для расчета с залоговым кредитором, при реализации залогового имущества, входящего в конкурсную массу) сумма в размере 2 458,33 pyб.

Данные денежные средства в размере 103 366,72 руб. были перечислены третьему лицу – ИФНС России № по <адрес> в счет погашения задолженности по налогам, пеням на основании судебного приказа, выданного судебным участком № Санкт-Петербурга по делу №а-250/208-108.

Никаких требований по текущим платежам финансовому управляющему от ИФНС России № по <адрес> не поступало, в реестр кредиторов ФИО1 ИФНС России № по <адрес> не включалась.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», представленные банку документы позволяли сделать вывод о том, что они не относились к разрешенным платежам (в судебном приказе по делу №А-250/2018-108 нет указания на то, что взыскиваемая с ФИО1 задолженность по налогам относится к текущим платежами в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве` так же отсутствует информация (доказательства), подтверждающая отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве).

В случае если требование налогового органа является текущим, то кредитной организацией нарушена очередность удовлетворения требований кредиторам по текущим платежам, так как в соответствии с п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам‚ связанным c оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договором; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Если требование налоговой инспекции, относится к третьей очереди, то кредитная организация при наличии в реестре других кредиторов (ФИО4) также нарушила требования п. 3 ст. 213. 27 Закона о банкротстве об очередности требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов (учитывая, что налоговая инспекция в нарушение ст. 213.24 и ст. 100 Закона о банкротстве не предприняло действий по включению в реестр кредиторов банкрота ФИО1)

Из документов, представленных в кредитную организацию, невозможно определить являются ли требования налогового органа текущими, либо относятся к третьей очереди кредиторов.

Таким образом, кредитная организация должна была возвратить представленные для списания документы представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Арбитражный суда <адрес> и <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ход.2 определил ежемесячно исключать из конкурсной массы ФИО1 однократный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения и 1/2 прожиточного минимума для детей, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Финансовый управляющий в соответствии с определением суда ежемесячно исключал из конкурсной массы и передавал должнику ФИО1 прожиточный минимум.

Таким образом, кредитная организация списала со счета ФИО1 часть денежных средств, не являющихся конкурсной массой, а являющейся обязательной выплатой, установленной Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, нарушив законодательство о банкротстве.

Кредитная организация, списывая со специального счета №, открытого только для расчета с залоговым кредитором, при реализации залогового имущества, входящего в конкурсную массу) сумму в размере 2 458,33 руб. нарушило нормы Закона о банкротстве.

Представитель истца Финансового управляющего ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, ПАО «Сбербанк России», ФИО6, действующий на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. При этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-62988/2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана несостоятельной, реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк обратилась финансовый управляющий ФИО1ФИО2 с заявлением о блокировке вновь открытого счета №‚ в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ счет № Банком был заблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк обратилась финансовый управляющий с заявлением о разблокировке счетов №, № для выдачи наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления финансового управляющего счета №, № были разблокированы.

Каких-либо заявлений финансового управляющего о возобновлении блокировки счетов в банк не поступало, доказательств иного суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступил судебный приказ по делу №А-250/2018-108 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИФНС России № по <адрес>. По указанным в исполнительном документе реквизитам произведен розыск счетов и обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произвел списание денежных средств в размере 100 908,39 pyб. co счета № открытого в НАО Сбербанк на имя ФИО1, а также 2 458,33 руб., со счета №. Указанные денежные средства были перечислены третьему лицу ИФНС России № по <адрес> в счет погашения задолженности по налогам, пеням на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Санкт-Петербурга по делу №А-250/208-108.

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. O произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, a также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных доказательств, вместе с судебным приказом налоговым органом в адрес Банка была направлена расшифровка задолженности налогоплательщика-физического лица, в соответствии с которой сроком уплаты налога является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о признании ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> к производству ДД.ММ.ГГГГ, обязанность уплаты налога возникла ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО Сбербанк имелись основания для определения требования налогового органа как текущего платежа в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением с неправомерном списании денежных средств по счетам клиента - банкрота ФИО1, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогового органа направил обращение о возврате перечисленных денежных средств.

Как указал ответчик, на текущий момент возврат денежных средств налоговым органом не произведен, что не исключает для истца возможности обратиться с самостоятельным иском к ИФНС России № по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, как лицу, получившему возмещение из конкурсной массы должника не в порядке очередности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на счете должника находились денежные средства, являющиеся источником для его существования, в материалы дела истцом представлено не было.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств по исполнительному документу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 АнатО. к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере неправомерно описанной со счета банкрота суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы

через Смолльнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О. М. Азизова