Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у становил:

Истец ПАО Сбербранк обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что на основании приговора Березниковского городского суда Пермского края от .....№ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом положений ст.73 УК РФ назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В рамках уголовного дела ПАО Сбербанк признано потерпевшим. Решением арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № установлено, что ..... между Банком и директором, единственным учредителем ООО «Автотехцентр Плентикар» ФИО1 путем присоединения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт №. В период с ..... по ..... Банком совершены транзакции по счету общества № на сумму 1014550 руб. в период с ..... по ..... Банком произведены обратные операции зачисления денежных средств на счет платежных карт по всем операциям со статусом «Операция возврата» на сумму 1014550 руб. В счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком произведено платежей в пользу Банка на общую сумму 122457,61 руб. После вынесения судебного акта в погашение задолженности были внесены денежные средств в общем размере 40000 руб., которые направлены на погашение задолженности в размере 1185,01 руб. (сформировалась .....), 25902 руб. (сформировалась .....), 12912,99 руб. (сформировалась .....). Ущерб по состоянию на ..... составляет 852092,39 руб., исходя из расчета: 1014550 руб. – 122457,61 руб. – 40000 руб. В соответствии с положениями ст.ст.15, 1059, 1064 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение ущерба 852092,39 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме, отводов составу суда, секретарю не имеет, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна частично.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что с .....ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «Автотехцентр Плентикар», в соответствии с Уставом ООО «Автотехцентр Плентикар» приняла на себя обязательства руководить текущей деятельностью Общества, самостоятельно совершать сделки от имени Общества, распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, открывать от имени Общества счета в банках, осуществлять иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.1.9 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (п.1.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

..... директор ООО «Автотехцентр Плантикар» ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк» договор эквайринга № от ..... на проведение расчетов с Обществом по операциям, совершенным с использованием банковских карт. В соответствии с условиями договора эквайринга торгово-сервисной точке ООО «Автотехцентр Плентикар», расположенной по ....., был присвоен № и выдано электронное средство платежа – электронный терминал № с целью приема электронных банковских карт от клиентов для оплаты ими товаров (услуг), денежные средства по которым зачислялись на расчетный счет №, принадлежащий ПАО «Сбербанк», а затем удерживались Банком в соответствии с указанным договором эквайринга.

В силу п.п.1.2, 1.4 Условий проведения расчетов, Банк представляет собой Банк-эквайер – кредитную организацию, являющуюся участником платежной системы и осуществляющую расчеты с предприятиями торговли (услуг) по операциям, совершенным использованием банковских карт.

Предприятие организует прием банковских карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка (3.1 Условий проведения расчетов), а Банк в соответствии с п.3.2 Условий перечисляет предприятию сумму операций за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в размере 2% от суммы операции (раздел 2 п.п. «а» Заявления о присоединении) в соответствии с разделом 6 Условий.

Предоставление услуг Предприятием осуществляется в Торгово-сервисной точке, где установлено оборудование Банка для проведения операций (1.52 Условий проведения расчетов). При регистрации Торгово-сервисной точки в автоматизированной системе Банка ей присвоен уникальный регистрационный (мерчант) – №.

В силу п.1.58 Условий проведения расчетов, электронный терминал – электронное программно-техническое устройство Банка, в том числе мобильный терминал, позволяющее осуществлять прием Карт (в том числе дополнительное оборудование и/или специальное программное обеспечение контрольно-кассовой техники, позволяющее принимать к обслуживанию электронные карты).

В соответствии с п.5.2.8 Условий проведения расчетов, основанием для совершения операций является расчетная информация, переданная в Банк от электронного терминала.

Согласно п.5.1.1.4 и п.5.1.3 Условий проведения расчетов, Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по Договору суммы операций возврата, возврата платежа и реверсивные транзакции; при невозможности удержать указанные суммы, из сумм подлежащих последующему перечислению Предприятию, списывать без дополнительного распоряжения Предприятия (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета Предприятия открытого в Банке.

В июне 2019 года у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», находящихся на расчетном счете Банка, посредством проведения операций «Возврат покупки» через электронный терминал, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. В период с ..... по ..... Банком произведены обратные операции зачисления денежных средств на счетах платежных карт по всем операциям со статусом «Операция возврата» на общую сумму 1014500,00 руб.

Приговором Березниковского суда Пермского края № от .....ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом положений ст.73 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ...... Приговором суда установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, похитила путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в крупном размере.

В счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком произведено платежей в пользу Банка на общую сумму 122457,61 руб.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края № от ..... с ООО «Автотехцентр Плентикар» в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 899480,78 руб. Решением установлено, что в период с ..... по ..... Банком совершены транзакции по счету Предприятия №, открытый в ПАО Сбербанк на общую сумму 1014550 руб., при этом по всем платежам совершенным физическими лицами с использованием банковских карт были осуществлены «Операции возврата» (т.е. операции возврата покупки), следствием которой является возврат суммы операции на карту, однако, денежные средства были возвращены на карту руководителя ООО «Автотехцентр Плентикар» ФИО1

После вынесения судебного акта в погашение задолженности ответчиком были внесены денежные средства в размере 40000 руб.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что действиями ФИО1 ПАО Сбербанк причинен материальный ущерб в размере 852092,39 руб., исходя из расчета: 1014550 руб. – (122457,61 руб. + 40000 руб.). Иной оценки причиненного материального ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, ФИО1 должна нести ответственность за причиненный по его вине ущерб, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11720,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил;

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, урож. ....., в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение материального ущерба 852092,39 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 11720,92 руб. в доход местного бюджета.

Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда Пермского края № от ..... о взыскании с ООО «Автотехцентр Плентикар» в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 899480,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через
Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья