Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года в г. Пятигорске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 09 ноября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 была оформлена регистрация перехода прав собственности №№ на земельный участок по адресу: край Ставропольский, г. Пятигорск, ст-ца ФИО3, в границах землепользования СПК "Горячеводский" пересечение улиц Почтовая и Шоссейная (КН №). 03 июля 2014 г. в отношении ФИО1 было вынесено судебное решение Пятигорским городским судом Ставропольского края, в котором удовлетворены исковые требования по гражданскому делу №. Судом вынесено решение о взыскании денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 161,26 (пятьсот сорок восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 26 копеек с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении исполнительного документа в отношении ответчика, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК возбуждает исполнительное производство в отношении ФИО1 за номером №-ИП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. судебный пристав-исполнитель направил всего три запроса в Росреестр о розыске имущества должника: ДД.ММ.ГГГГ ответ получен ДД.ММ.ГГГГ «отсутствует запрашиваемая Вами информация» номер документа по запросу: 49-74088632; ДД.ММ.ГГГГ ответ получен ДД.ММ.ГГГГ «отсутствует запрашиваемая Вами информация» номер запроса 49-129726595; ДД.ММ.ГГГГ ответ получен ДД.ММ.ГГГГ «отсутствует запрашиваемая Вами информация» -номер запроса 49-132998406.

В течение длительного времени взыскатель не имел возможность оценить реальное имущественное положение должника. ООО «ТехЭнергоСервис» полагает о намеренном искажении данных в запросе в Росреестр. В период исполнительного производства должник ФИО1 осуществил продажу земельного участка по адресу: край Ставропольский, <адрес>, ст-ца ФИО3, в границах землепользования СПК "Горячеводский" пересечение улиц Почтовая и Шоссейная (№). Право собственности н объект недвижимости переведено на ФИО2 ФИО2 является близким родственником ФИО1 - дочерью. На момент совершения сделки должник ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности. На недействительность сделки указывают следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитора; другая сторона сделки знала о финансовом состоянии должника (ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по одному адресу СК, <адрес>, ст-ца ФИО3, <адрес>). ФИО1 намеренно вывел актив с целью не допустить в последующем обращения требований на земельный участок №, так как на момент совершения сделки имел непогашенную кредиторскую задолженность, в отношении него велось исполнительное производство. Недобросовестное поведение ФИО1 находит свое выражение в злоупотреблении правом, умышленной реализации принадлежащих ему прав на земельный участок КН 26:29:000000:2141 и способствующие наступлению вреда взыскателю в неисполнении судебного решения №, вынесенным Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2018, заключенный между продавцом ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и возместить судебные издержки.

В судебное заседание не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ООО «ТехЭнергоСервис», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на праве собственности с 13.08.2008 принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 60 000 кв.м. по адресу: пересечение улиц Почтовая и Шоссейная, в границах землепользования СПК «Горячеводский», <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН 09.11.2018 по договору купли-продажи ФИО1 передал данный земельный участок в собственность ФИО2

Кроме того, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено судебное решение Пятигорским городским судом <адрес>, в котором удовлетворены исковые требования по гражданскому делу №. Судом вынесено решение о взыскании денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 161,26 (пятьсот сорок восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 26 копеек с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении исполнительного документа в отношении ответчика, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1

Определением Пятигорского городского суда от 27 мая 2016 года произведена замена взыскателя, в качестве взыскателя выступает ООО «ТехЭнергоСервис». Таким образом, ООО «ТехЭнергоСервис» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям законодательства договор купли-продажи является возмездной сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ). Согласно п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Материалами дела подтверждается, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 использует данный земельный участок, несет бремя его содержания.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 уже был признан должником, имелось вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, как установлено судом, воля ФИО1 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка фактически была направлена на уклонение должника от исполнения долговых обязательств, впоследствии обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства в счет уплаты долга.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на распоряжение спорным земельным участком, не имеет значения для дела, поскольку основанием иска является не совершение оспариваемой сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) и до предъявления к нему требований о возврате задолженности, а мнимость сделки (ст. 170 ч. 1 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2018, заключенный между продавцом ФИО1 и ФИО2.

Истребовать из владения ФИО2 в пользу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 60 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СПК «Горячеводский», пересечение улиц Почтовая и Шоссейная.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» в равных долях государственную пошлину в размере 8 280 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суворова С.М.