Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее УФМС России по Челябинской области) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ считает незаконным, поскольку выводы комиссии о том, что его действия могли привести к конфликту интересов, о чем он не уведомил руководство УФМС России по Челябинской области, необоснованны, сделаны лишь на противоречивых объяснениях ФИО15, данных им без участия переводчика. Служебная проверка назначена с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», являлась не полной, так как не была опрошена его супруга, соседи.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом Врио начальника УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу в УФМС России по Челябинской области на должность заместителя начальника отдела УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска (л.д.221).

Приказом Врио начальника УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п. 1, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" заместителю начальника отдела УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска ФИО1 объявлен выговор.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение противодействия коррупции и проведения служебных проверок отдела кадров УФМС России по Челябинской области поступил рапорт от заместителя начальника УФМС России по Челябинской области ФИО6, согласно которому по адресу: <адрес> поставлено на миграционный учет семь иностранных граждан. Жилое помещение по данному адресу принадлежит заместителю начальника отдела УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено изменение сроков пребывания на основании патентов гражданам Узбекистана по заявлению ФИО1 с постановкой на миграционный учет по месту пребывания в жилье, принадлежащее ему на праве собственности по адресу: <адрес>. Учитывая, что ФИО1 является государственным служащим в должностные обязанности которого входит, в том числе, контроль и надзор за соблюдением миграционного законодательства иностранными гражданами, а также порядок осуществления ими трудовой деятельности, то у ФИО1 могла возникнуть личная заинтересованность по отношению к иностранным гражданам, которых он поставил на миграционный учет по месту пребывания. Данные действия могут привести к конфликту интересов и отрицательно повлиять на деятельность и репутацию УФМС России по Челябинской области. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ФИО1 обязан был в письменной форме уведомить руководство УФМС России по Челябинской области о возможности возникновения конфликта интересов, которые могут привести к необъективному исполнению им должностных обязанностей. Однако ФИО1 руководство УФМС России по Челябинской области надлежащим образом не уведомил о возможности возникновения конфликта интересов, чем нарушил требования вышеуказанного Федерального закона.

По результатам окончания служебной проверки комиссия ходатайствовала о рассмотрении данного нарушения на заседании комиссии УФМС России по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (л.д.11-13).

Из рапорта и объяснений ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО5 приобрели приусадебный участок и полдома, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было оформлено в его собственность. В ДД.ММ.ГГГГ его супруга на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для производства строительных работ в жилом помещении и на участке заключила с иностранными гражданами, имеющими разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности (патенты) на выполнение данных работ, гражданско-правовой договор. Вышеуказанные иностранные граждане с целью сокращения срока выполнения работ решили оставаться ночевать в этом жилом помещении. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было подано в ОУФМС России по Челябинской области в Сосновском районе заявление об изменении срока пребывания указанным иностранным гражданам на основании патента по его адресу. В ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ данные граждане выехали с данной жилплощади. Рассчитывалась с работниками супруга в соответствии с условиями договора. Им проверялось только качество и объем выполненной работы. Поскольку иностранные граждане привлекались для выполнения работ для личных нужд его семьи с выполнением всех требований миграционного законодательства, расчет с ними был проведен согласно гражданско-правового договора, трудовую деятельность они осуществляли на территории, не входящей в его компетенцию, то данная ситуация не могла привести к конфликту интересов, в связи с чем он не доложил об этом своему начальнику ФИО7 (л.д.28-30).

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная запись «ознакомлен» и подпись (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии УФМС России по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов с непосредственным участием ФИО1, по результатам которого комиссия признала, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Не уведомил представителя нанимателя о возможном возникновении конфликтной ситуации. Ввиду непринятия мер гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы, комиссией рекомендовано применить к сотруднику меру дисциплинарной ответственности. Рекомендовано направить материалы в СУ СК России по Челябинской области для рассмотрения вопроса о наличии признаков состава преступления по ст. 286 УК РФ (л.д.35-43).

С выпиской из протокола заседания комиссии УФМС России по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная запись «с выпиской из протокола не согласен» и подпись (л.д.45).

В судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что для производства строительных работ в жилом помещении и на участке, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, он совместно с супругой привлек 7 иностранных граждан, в отношении которых от его имени были поданы заявления об изменении срока пребывания, местом пребывания был указан адрес <адрес>. Однако утверждал, что конфликт интересов в данных действиях отсутствовал и не мог возникнуть, в связи с тем, что в его должностные обязанности не входит работа с иностранными гражданами, а также то, что иностранные граждане проживали в ином районе Челябинской области, не по месту исполнения им должностных обязанностей.

Согласно представленным документам, по заявлениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было произведено изменение сроков пребывания на основании патентов гражданам <адрес>, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, с постановкой на миграционный учет по месту пребывания в жилье, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 121-212).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д. 33-34).

Допрошенный в судебном заседании с участием переводчика свидетель ФИО15 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. Впоследствии проживал в <адрес>, название деревни не помнит. Работал в доме подсобным рабочим, ремонтировали дом. Проживал в том же доме, где и работал. Деньги хозяину дома не платил. ДД.ММ.ГГГГ вызывали на беседу в УФМС <адрес>. Спрашивали о том, где и когда проживал. Переводчика не было. Задаваемые вопросы понимал плохо.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является супругой ФИО1 В их собственности находится дом и приусадебный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решили их продать, но сначала необходимо было облагородить территорию, отремонтировать дом. Для этого она нашла бригадира, который собрал бригаду, состоящую из иностранных граждан. Бригадир сказал, что поскольку они будут здесь проживать, то их надо зарегистрировать. Она показала супругу документы, он их посмотрел и сказал, что все нормально. Она лично ходила в УФМС по Сосновскому району, где, имея доверенность от супруга, зарегистрировала 9 человек от имени супруга. Бригада работала и проживала у них в доме примерно 2 месяца, за проживание не платили.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что работает начальником отделения УФМС России по Челябинской области в <адрес>. ФИО17, являющийся начальником отделения противодействия коррупции и проведения служебных проверок отдела кадров УФМС России по Челябинской области, попросил его допросить ФИО15 и выяснить проживал ли тот в <адрес> и у кого. Он вызвал ФИО15, тот пришел со своим земляком. Перед тем, как задавать вопросы он спросил, понимает ли ФИО15 русский язык, тот сказал, что понимает. На его вопросы ФИО15 пояснил, что жил в <адрес> в доме, ночевал там, не работал, платил *** рублей. На работу ездил в <адрес>. Потом ФИО15 прочитал то, что он написал и лично написал, что записано верно, им прочитано и расписался. Сомнений в том, что ФИО15 не понимает русский язык, у него не возникло.

По мнению суда, свидетель ФИО15 понимает русский язык, поскольку при его допросе в судебном заседании на ряд вопросов суда и участников процесса он отвечал до того, как переводчик собирался ему перевести тот или иной вопрос.

Из Должностной инструкции ФИО1 следует, что в его должностные обязанности входит, в частности, организация взаимодействия с учреждениями исполнительной системы по вопросам пребывания и выезда иностранных граждан и лиц без гражданства, отбывающими наказание в местах лишения свободы, а также освобождающихся из учреждений ЯВ №, ИЗ № и ИЗ №; осуществление контроля за ежедневным сообщением сотрудниками отдела о фактах преступлений с участием иностранных граждан и лиц без гражданства до 10 часов в отдел анализа, планирования и контроля УФМС России по Челябинской области; осуществление контроля за подготовкой материалов о выдворении иностранных граждан за пределы РФ и направление в суд для рассмотрения (л.д. 232-235).

Проанализировав должностную инструкцию, суд приходит к выводу о том, что в служебные обязанности ФИО1 входят вопросы, связанные с иностранными гражданами. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является не рядовым сотрудником УФМС России по Челябинской области, а занимает руководящую должность.

Таким образом, изменив сроки пребывания на основании патентов гражданам <адрес>, поставив их на миграционный учет по месту пребывания в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в котором, по словам ФИО1, иностранные граждане производили ремонтные работы, у ФИО1 могла возникнуть личная заинтересованность по отношению к данным иностранным гражданам.

Поскольку вышеуказанные действия ФИО1 могли повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, он, в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязан был в письменной форме уведомить непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно, однако этого сделано истцом не было.

Довод истца о том, что нарушены сроки назначения служебной проверки, является несостоятельным.

Согласно п. 4 Приказа ФМС России от 25.03.2008 N 70 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в системе ФМС России" служебная проверка назначается приказом (распоряжением) или письменным указанием руководителя ФМС России или начальника (руководителя) территориального органа ФМС России.

В соответствии с п. 11 Приказа ФМС России от 25.03.2008 N 70 служебная проверка, как правило, назначается не позднее 10 дней с момента обнаружения дисциплинарного проступка или регистрации заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что рапорт от заместителя начальника УФМС России по Челябинской области ФИО6 в отделение противодействия коррупции и проведения служебных проверок отдела кадров УФМС России по Челябинской области поступил ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день на рапорте была наложена резолюция Врио начальника УФМС России по Челябинской области ФИО18 о проведении служебной проверки (л.д.26).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка была назначена не позднее 10 дней с момента обнаружения дисциплинарного проступка. Назначение служебной проверки письменным указанием начальника (руководителя) территориального органа ФМС России предусмотрено п. 4 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки была утверждена комиссия для проведения служебной проверки (л.д.51-52).

Утверждение истца о том, что нарушены сроки проведения служебной проверки, несостоятельно.

В силу п. 17 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня ее назначения. Окончанием проведения служебной проверки является дата подписания заключения по результатам ее проведения.

Судом установлено, что служебная проверка назначена на основании письменного указания - резолюции Врио начальника УФМС России по Челябинской области ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по результатам проведения служебной проверки подписано ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем через один месяц со дня ее назначения ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного деяния, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Из представленной истцом служебной характеристики, подписанной начальником отдела кадров УФМС России по Челябинской области, следует, что ФИО1 в органах внутренних дел РФ служил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы РФ - заместителя начальника отдела УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска. За весь период службы зарекомендовал себя как с положительной, так и с отрицательной стороны. Постоянно работает над собой, повышает свой профессиональный уровень. Как заместитель начальника отдела обладает хорошими организаторскими способностями, хорошо знает оперативную и миграционную обстановку в районе. При проведении внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сведения сотрудника УФСБ России по Челябинской области, в отношении ФИО1 было принято решение о проведении повторной аттестации через 6 месяцев, при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии. При проведении повторного заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан соответствующим занимаемой должности.

Проанализировав обстоятельства нарушения ФИО1 требований п. 1, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", служебную характеристику, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, является соразмерным содеянному.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Смирнова

Секретарь О.В. Топилина

Решение вступило в законную силу « » ________________ 2014 г.

Судья Е.Н. Смирнова

Секретарь