Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебным приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ООО «АРАРАТ», ООО «АЛЬФА-СЕТЬ» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинским районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем двух хлебопекарных печей <данные изъяты>. На указанные печи на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Основанием для наложения ареста послужило то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители посчитали спорное имущество, принадлежащим ООО «АРАРАТ». С данным арестом имущества истец не согласен, так как спорное имущество (печи) являются его собственностью, данное имущество было приобретено истцом в ДД.ММ.ГГГГ и передано на основании договора аренды ФИО. Спорное имущество было расположено в торговом павильоне по адресу: <адрес>. ООО «АРАРАТ» фактически не работает с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного же периода имеет непогашенные задолженности. ООО «АРАРАТ» никогда не занималось выпечкой хлебобулочных изделий, а реализовало продукты питания и виноводочные изделия. Спорные хлебопекарные печи никогда не использовались ООО «АРАРАТ».

На основании изложенного, истцом ставится вопрос об освобождении от ареста имущества в виде двух хлебопекарных печей <данные изъяты> с тремя пекарными камерами (заводские номера №).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АРАРАТ», ООО «АЛЬФА-СЕТЬ», в качестве третьего лица ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным выше, дополнив, что документов, подтверждающих покупку спорного имущества у истца не имеется, акта приемки-передачи спорного имущества между ФИО1 и ФИО2 не составлялось, фактически ФИО2 не платила ФИО1 арендную плату. Спорное имущество было передано в аренду ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ, так как последняя использовала их для работы. Сам истец проживает в <адрес>, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество ему в работе не требовалось, он передал его по договору аренды третьему лицу.

Представители ответчиков отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебным приставов по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Управления ФССП России по Ярославской области просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как до наложения ареста у ООО «АРАРАТ» была приобретена продукция, при этом был выдан кассовый чек продавца продукции — ООО «АРАРАТ». Спорное имущество находилось в помещении ООО «АРАРАТ». Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность печей ФИО1, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ООО «АРАРАТ» - ФИО4 (генеральный директор) и третье лицо ФИО2 (супруга ФИО4) в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, так как спорное имущество принадлежит истцу ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ печи на основании договора аренды были переданы ФИО2 ФИО2 данные печи использовала для получения дохода, осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ЗАО «АЛЬФА-СЕТЬ» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к обществу отказать, так как общество является ненадлежащим ответчиком, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРАРАТ» в пользу ЗАО «Альфа Сеть» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ярославской области, Ленинским районным отделом судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №

Предметом исполнения является задолженность ООО «АРАРАТ» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перед ЗАО «АЛЬФА-СЕТЬ» (л.д. 19). В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «АРАРАТ».

Как следует из текста акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) опись и арест имущества произведены в рамках указанного исполнительного производства.

Присутствующим в ходе совершения исполнительных действий ФИО2 (представившейся представителем должника ООО «АРАРАТ») и представителю взыскателя ЗАО «АЛЬФА-СЕТЬ» - ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют подписи.

Согласно акту замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, от присутствующих лиц, в том числе и от ФИО2, не поступило.

В ходе совершения указанного исполнительского действия был наложен арест на шкаф жарочный (печь хлебопекарня) <данные изъяты> (трехуровневый) в количестве <данные изъяты> штук (бывший в употреблении).

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Истец ФИО1, заявляя о принадлежности указанного в акте имущества на праве собственности, каких-либо достоверных и относимых доказательств этому суду не представил.

Из материалов дела следует, что арест имущества происходил по адресу: <адрес>

Перед началом исполнительского действия в торговой точке по данному адресу был приобретен товар, в связи с чем, покупателю выдан кассовый чек ООО «АРАРАТ» (ИНН <данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23) на должника ООО «АРАРАТ» указанное общество имеет ИНН, который тождественен ИНН на кассовом чеке. Генеральным директором общества является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вид функционального использования земельного участка арендатором — для эксплуатации временного мини-магазина.

ДД.ММ.ГГГГ арендатору ФИО4 направлено уведомление о прекращении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка.

ФИО4 на указанном земельном участке возведен объект (адрес: <адрес>) для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № № (адрес: <адрес> путем демонтажа временного мини-магазина за счет собственных средств и мэрии города Ярославля предоставлено право осуществить такой демонтаж с взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО4 необходимых расходов при неисполнении последним решения суда в установленный срок.

В связи с чем, при аресте имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что имущество находящееся по месту осуществления деятельности должника ООО «АРАРАТ», генеральным директором которого является ФИО4, принадлежит ООО «АРАРАТ».

Согласно материалам дела, ФИО1, обосновывая факт принадлежности ему спорного имущества, представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 (являющейся супругой ФИО4).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, полагает, что указанная сделка (договор аренды) является мнимой, факт принадлежности имущества ФИО1 не подтвержден, арестованное имущество в действительности принадлежит ООО «АРАРАТ». Договор аренды, предметом которого являются печи, между ФИО1 и ФИО2 был оформлен после наложения ареста на имущество с целью вывести данное имущество из-под ареста.

О мнимости договора аренды свидетельствует и тот факт, что акт приема-передачи печей не составлялся, оплата по договору аренды не производилась.

Доказательств того, что ФИО1 является собственником спорного имущества суду не представлено. Судом стороне истца в ходе рассмотрения спора предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 титула собственника печей на момент совершения сделки - договора аренды, однако, убедительных и допустимых доказательств суду представлено не было.

В отсутствие таких доказательств, сам по себе договор аренды движимого имущества не может расцениваться судом как допустимое доказательство, подтверждающее титул собственника у ФИО1

Коль скоро сторона истца факт принадлежности спорного имущества ФИО1 как лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не доказала, то суд полагает, что исковые требования об освобождении имущества заявлены необоснованно и в их удовлетворении суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина