Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Алексея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Ремизовой Вере Григорьевне о признании условий договоров недействительными, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по изготовлению и установке мебели, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Ремизовой Веры Григорьевны к Малкову Алексею Евгеньевичу о взыскании сумм основного долга по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Малков А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ремизовой В.Г. (далее – ИП Ремизовой В.Г.), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит признать пункт 10.2 договоров от <дата><номер>, от <дата><номер> заключенных сторонами, недействительными, взыскать с ИП Ремизовой В.Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по изготовлению и установке мебели по договору от <дата><номер> в сумме 1376500 рублей, по договору от <дата><номер> в сумме 558130 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что <дата> сторонами был заключен договор на изготовление мебели <номер>, по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить мебельные изделия в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> а он уплатить стоимость перечисленных работ 1376500 рублей в следующем порядке: 700000 рублей в момент подписания договора, 676500 рублей - после получения изделия. По условию договора ответчик обязался выполнить работы по договору в течение 60 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты, то есть не позднее 1 сентября 2020 года. Свои обязательства по внесению предоплаты он выполнил в установленный срок, однако ответчик комплект мебели начал доставлять лишь с 23 ноября 2020 года, относительно ряда составляющих имелись претензии по качеству, в связи с чем акт приема-передачи сторонами подписан не был. Вследствие указанного за период со 2 сентября 2020 года по 8 апреля 2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по изготовлению мебели, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), размер указанной неустойки с учетом установленного законом запрета на превышение размера неустойки над размером выполнения работ составляет 1376500 рублей. Кроме того, <дата> сторонами был заключен договор на изготовление мебели <номер>, по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить мебельные изделия в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> а он уплатить стоимость перечисленных работ 558130 рублей в следующем порядке: 300000 рублей в момент подписания договора, 258130 рублей - после получения изделия. По условию договора ответчик обязался выполнить работы по договору в течение 60 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты, то есть не позднее 29 января 2021 года. Свои обязательства по внесению предоплаты он выполнил в установленный срок, однако ответчик комплект мебели доставлял вплоть до 24 марта 2021 года, относительно ряда составляющих имелись претензии по качеству, в связи с чем акт приема-передачи сторонами подписан не был. Вследствие указанного за период с 30 января 2021 года по 8 апреля 2021 года с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по изготовлению мебели, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер указанной неустойки с учетом установленного законом запрета на превышение размера неустойки над размером выполнения работ составляет 558130 рублей. Условия пункта 10.2 заключенных с ответчиком договоров, предусматривающие иной размер ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств, являются ничтожными ввиду их противоречия Закону о защите прав потребителей, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному изготовлению мебели ему причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию.

ИП Ремизова В.Г. предъявила встречный иск к Малкову А.Е., в котором просит взыскать с Малкова А.Е. задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от <дата><номер> в сумме 676500 рублей, по договору от <дата><номер> - в сумме 217030 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины 12136 рублей.

В обоснование встречного иска указала на вышеприведенные обстоятельства заключения с Малковым А.Е. договоров от <дата><номер>, от <дата><номер> и неисполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по внесению оставшейся платы за выполненные работы. Задолженность по первому договору составляет 676500 рублей, по второму договору - 258130 рублей. С учетом признания ею допущенной просрочки по исполнению своих обязательств в рамках договора от <дата><номер> в части работ по изготовлению стеллажей в ванную комнату (работы на сумму 19150 рублей) на 22 дня и книжных стеллажей (работы на сумму 145300 рублей) на 4 дня сумма подлежащей взысканию с нее неустойки 41099 рублей 80 копеек подлежит зачету в счет встречных обязательств Малкова А.Е. по уплате стоимости выполненных работ, в связи с чем ко взысканию с Малкова А.Е. по договору от <дата><номер> предъявлена сумма 217030 рублей (258130 рублей - 41099 рублей 80 копеек).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Малков А.Е., его представители адвокат Ухова О.М., Лабжания И.З. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований ИП Ремизовой В.Г. возражали по доводам, изложенным в представленном в дело письменном отзыве. В последнем ответчик по встречному иску указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Ремизовой В.Г. своих обязательств по договору у него отсутствовала обязанность по оплате результата работы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП Ремизова В.Г., ее представитель Нехожина А.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске, против удовлетворения исковых требований Малкова А.Е. возражали по доводам, изложенным в представленном в дело отзыве. В последнем ответчик, возражая против требований Малкова А.Е., настаивает на отсутствии с ее стороны просрочки исполнения обязательств по договору от <дата><номер>, настаивая на том, что срок исполнения обязательств по договору следует исчислять с 18 октября 2020 года, когда были произведены контрольные замеры. До указанного времени произвести контрольные замеры было невозможно ввиду того, что в квартире заказчика велись ремонтные работы по возведению коробов из ГВЛ, устройству напольного покрытия. Неустойку за просрочку исполнения аналогичных обязательств по договору от <дата><номер> она зачла в счет исполнения встречных обязательств Малкова А.Е. по оплате стоимости выполненных работ. Также в отзыве ответчик заявил о применении в случае удовлетворения требований Малкова Е.Е. о присуждении в его пользу неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленные суммы названной неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения ИП Ремизовой В.Г. спорного обязательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Судом установлено, что <дата> между ИП Ремизовой В.Г. (исполнитель) и Малковым А.Е. (заказчик) был заключен договор <номер>, по условию пункта 1.1 которого ИП Ремизова В.Г. обязалась изготовить и доставить мебельные изделия в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> в соответствии со сметой (Приложением <номер>), по эскизам (Приложение № 2), согласованным с заказчиком письменно и являющимися неотъемлемой частью договора.

По условию пункта 2.1 общая стоимость работ, выполняемых ИП Ремизовой В.Г. по договору, оценивается соглашением сторон в сумме 1376500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора Малков А.Е. обязался оплатить согласованные работы в следующем порядке: 700000 рублей оплатить в момент подписания договора, 676500 рублей - после получения изделия.

В пункте 4.1 договора стороны договорились, что сроки выполнения работ по изготовлению изделий и сдача заказчику - 60 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты. Срок изготовления мебели исчисляется со дня контрольных замеров места установки, если в них есть необходимость. В случае возникновения дополнительных работ, общий срок выполнения работ по договору корректируется дополнительным соглашением сторон. В случае внесения заказчиком изменения в Приложение № 2, срок исполнения договора начинается со дня внесения изменений (пункт 4.2). В случае, если в комплект кухонной мебели входит каменная столешница, то работы по установке таких элементов производятся в течение 20 рабочих дней после установки верхних и нижних баз кухни и повторного замера места установки (пункт 4.3).

По условию пункта 7.1 доставка и приемка изделия по договору оформляется актом приема-передачи выполненных работ или промежуточным актом приема-передачи с указанием выполненных работ.

Согласно Приложению № 1 к договору в общую стоимость работ по изготовлению мебели входит стоимость работ по изготовлению корпусной мебели и составляет 915000 рублей, стоимость работ по изготовлению кухонной мебели - 461500 рублей. При этом согласно объяснениям сторон в судебном заседании в корпусную мебель входили мебель в прихожую, детскую комнаты и в спальню.

В соответствии с представленными в материалы дела товарным и кассовым чеком обязательства по внесению обусловленной предоплаты по вышеуказанному договору Малков А.Е. исполнил 25 июня 2020 года.

Согласно объяснениям сторон в судебном заседании, показаниям опрошенной в качестве свидетеля ФИО19., кухонная мебель была установлена 24 декабря 2020 года, корпусная мебель в прихожую, детскую комнаты и в спальню - 28 декабря 2020 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства просрочки ИП Ремизовой В.Г. обязательства по изготовлению мебели по договору от <дата><номер> кухонной мебели на 114 дней (период просрочки со 2 сентября по 24 декабря 2020 года), корпусной мебели в прихожую, детскую комнаты и в спальню на 118 дней (период просрочки со 2 сентября по 28 декабря 2020 года).

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности начисления Малковым А.Е. предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за соответствующие периоды.

При этом суд исходит из несостоятельности доводов ИП Ремизовой В.Г. о необходимости исчисления срока изготовления мебели по вышеуказанному договору с 18 октября 2020 года (в день, когда по ее утверждению были произведены контрольные замеры) и ее позиции об отсутствии с ее стороны просрочки по названному договору. Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что срок изготовления мебели подлежит исчислению со дня подписания договора и внесения заказчиком предоплаты (25 июня 2020 года), со дня проведения контрольных замеров срок исчисляется в том случае, если имелась необходимость в таковых.

Между тем, согласно объяснениям истца Малкова А.Е., показаниям свидетеля ФИО20. сторонами при заключении спорного договора не оговаривалась необходимость и сроки осуществления контрольных замеров, их проведение с ними не согласовывалось. Согласно показаниям свидетелей ФИО21., ФИО11, ФИО12 потолочные короба из ГВЛ, от параметров которых зависели параметры изготавливаемой по договору мебели, были возведены в квартире Малкова А.Е. еще в июле 2020 года, толщина напольного покрытия была известна изначально, в связи с чем проведения контрольных замеров после устройства напольного покрытия не требовалось.

Также согласно объяснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО22ФИО12 ремонтные работы в спорной квартире производились по индивидуальному дизайн-проекту, в котором были определены параметры потолков, стен и пола квартиры по результатам проведения ремонтных работ. В соответствии с указанным дизайн-проектом ремонтных работ ответчиком изготавливался дизайн мебели, заказывался материал.

Оценив указанные доказательства в совокупности с вышеприведенными условиями договора о сроке изготовления мебели, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ИП Ремизовой В.Г. обстоятельства необходимости проведения контрольных замеров квартиры истца Малкова А.Е. в октябре 2020 года. При этом суд критически оценивает доказательства, представленные ИП Ремизовой В.Г. в подтверждение данного обстоятельства (протоколы осмотра корреспонденции в мессенджере супруги Малкова А.Е. ФИО23 и дизайнера ИП Ремизовой В.Г. ФИО24 выполнявшего ремонтные работы в квартире истца ФИО12 и дизайнера ИП Ремизовой В.Г. ФИО13 в мессенджере, показания свидетеля ФИО13, видеозаписи) в условиях отсутствия доказательств изначального согласования сторонами необходимости проведения контрольных замеров.

Как следует из пункта 10.2 спорного договора, за нарушение сроков выполнения работ не по вине заказчика исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителе установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца Малкова А.Е. о недействительности приведенного пункта 10.2 договора от <дата><номер> об ответственности изготовителя в случае нарушения срока исполнения обязательства по изготовлению мебели ввиду ущемления его права на компенсацию вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору по сравнению с гарантированным пунктом 5 статьи 28 Закона правом, удовлетворении требования Малкова А.Е. о признании названного пункта недействительным и необходимости применения положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при расчете спорной неустойки.

Размер исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за просрочку изготовления кухонной мебели составляет 1578330 рублей (461500 рублей х 3% х 114 дней) и не может превышать 461500 рублей; размер неустойки за просрочку изготовления корпусной мебели в прихожую, детскую комнаты и в спальню составляет 3239100 рублей (915000 рублей х 3% х 118 дней) и не может превышать 915000 рублей, итого общий размер указанных неустоек составляет 1376500 рублей (915000 рублей + 461500 рублей). Расчет спорной неустойки по договору от <дата><номер>, произведенный истцом, судом признается неверным и отклоняется: он произведен исходя из общей цены заказа по спорному договору, тогда как в приложении № 1 сторонами определена дифференцированно цена выполнения работ по изготовлению кухонной мебели и цена выполнения работ по изготовлению корпусной мебели в прихожую, детскую комнаты и в спальню; кроме того расчет истцом произведен за период по 8 апреля 2021 года по мотиву наличия в изготовленной ответчиком мебели недостатков, между тем на случай наличия претензий по качеству выполненных работ законом установлен специальный механизм защиты прав заказчика (в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; в случае неудовлетворения таких требований в установленные статьей 30, 31 Закона сроки исполнитель обязан уплатить предусмотренную Законом о защите прав потребителей неустойку), тогда как предметом настоящего спора является неустойка именно за просрочку исполнения ИП Ремизовой В.Г. обязательства по выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика по встречному иску ИП Ремизовой В.Г. заявлено о снижении подлежащего взысканию размера неустойки со ссылкой на явную его несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушения ИП Ремизовой В.Г. своего обязательства, степени ее вины, размера предъявленной неустойки и общей стоимости спорного заказа истца, длительности периода просрочки, суд считает, что подлежащая взысканию с нее в пользу Малкова А.Е. неустойка подлежит снижению до суммы 250000 рублей.

Судом установлено, что <дата> между ИП Ремизовой В.Г. (исполнитель) и Малковым А.Е. (заказчик) был заключен договор <номер>, по условию пункта 1.1 которого ИП Ремизова В.Г. обязалась изготовить и доставить мебельные изделия в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> в соответствии со сметой (Приложением № 1), по эскизам (Приложение № 2), согласованным с заказчиком письменно и являющимися неотъемлемой частью договора.

По условию пункта 2.1 общая стоимость работ, выполняемых ИП Ремизовой В.Г. по договору, оценивается соглашением сторон в сумме 558130 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора Малков А.Е. обязался оплатить согласованные работы в следующем порядке: 300000 рублей оплатить в момент подписания договора, 258130 - после получения изделия.

Согласно Приложению № 1 к договору в общую стоимость работ по изготовлению мебели входит стоимость работ по изготовлению корпусной мебели (по пояснениям сторон книжный стеллаж) и составляет 145300 рублей, стоимость работ по изготовлению корпусной мебели (по пояснениям сторон мебель в санузел) и составляет 335200 рублей, стоимость работ по изготовлению корпусной мебели (по пояснениям сторон стеллаж в ванную комнату) и составляет 19150 рублей, стоимость работ по изготовлению корпусной мебели (по пояснениям сторон 2 комода и зеркальное панно) и составляет 58480 рублей. В соответствии с представленными в материалы дела товарным и кассовым чеком обязательства по внесению обусловленной предоплаты по вышеуказанному договору Малков А.Е. исполнил 28 октября 2020 года.

Согласно объяснениям сторон в судебном заседании, показаниям опрошенной в качестве свидетеля ФИО25 книжный стеллаж был установлен 4 февраля 2021 года, мебель в санузел - 18 февраля 2021 года, стеллажи в ванную комнату - 24 марта 2021 года, комоды в спальню - 4 февраля 2021 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства просрочки ИП Ремизовой В.Г. обязательства по изготовлению мебели по договору от <дата><номер>: книжного стеллажа на 6 дней (период просрочки с 30 января по 4 февраля 2021 года), мебели в санузел на 20 дней (период просрочки с 30 января по 18 февраля 2021 года), стеллажей в ванную комнату на 54 дня (период просрочки с 30 января по 24 марта 2021 года), комодов в спальню на 6 дней (период просрочки с 30 января по 4 февраля 2021 года).

При этом суд исходит из несостоятельности доводов ИП Ремизовой В.Г. о необходимости исчисления срока изготовления мебели в санузел по вышеуказанному договору с 4 февраля 2021 года (в день, когда были установлены шкафы под столешницу), поскольку соответствующее условие в заключенном сторонами договоре отсутствует, в последнем имеется соответствующее условие в отношении кухонной столешницы, столешница по договору от 28 октября 2020 года таковой не является.

По вышеприведенным мотивам относительно аналогичного условия договора <номер>, заключенного сторонами <дата>, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца Малкова А.Е. о недействительности приведенного пункта 10.2 договора от <дата><номер> об ответственности изготовителя в случае нарушения срока исполнения обязательства по изготовлению мебели, удовлетворении требования Малкова А.Е. о признании названного пункта недействительным и необходимости применения положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при расчете спорной неустойки по договору от <дата>.

Размер исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за просрочку изготовления книжных стеллажей составляет 26154 рубля (145300 рублей х 3% х 6 дней); размер неустойки за просрочку изготовления мебели в санузел составляет 201120 рублей (335200 рублей х 3% х 20 дней), размер неустойки за просрочку изготовления стеллажей в ванную комнату составляет 31023 рубля (19150 рублей х 3% х 54 дня) и не может превышать 19150 рублей, размер неустойки за просрочку изготовления комодов в спальню составляет 10526 рублей 40 копеек (58480 рублей х 3% х 6 дней), итого общий размер указанных неустоек составляет 256950 рублей 40 копеек (26154 рубля + 201120 рублей + 19150 рублей + 10526 рублей 40 копеек). Расчет спорной неустойки по договору от <дата><номер> произведенный истцом, судом признается неверным и отклоняется: он произведен исходя из общей цены заказа по спорному договору, тогда как в приложении № 1 сторонами определена дифференцированно цена выполнения работ по изготовлению книжного стеллажа, мебели в санузел, стеллажа в ванную комнату, 2 комодов и зеркального панно; кроме того расчет истцом произведен за период по 8 апреля 2021 года по мотиву наличия в изготовленной ответчиком мебели недостатков, что является неверным в силу вышеприведенных обстоятельств, изложенных относительно аналогичного алгоритма произведенного истцом расчета неустойки по договору от <дата>.

Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика применительно к вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим компенсационный характер неустойки, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом характера нарушения ИП Ремизовой В.Г. своего обязательства, степени ее вины, размера предъявленной неустойки и общей стоимости спорного заказа истца, длительности периода просрочки, суд считает, что подлежащая взысканию с нее в пользу Малкова А.Е. неустойка по договору от <дата> подлежит снижению до суммы 150000 рублей.

Итого общий размер правомерно предъявленной Малковым А.Е. неустойки по обоим спорным договорам составляет 350000 рублей.

ИП Ремизовой В.Г. предъявлена ко взысканию с Малкова А.Е. задолженность по договору от <дата><номер> в размере 676500 рублей, по договору от <дата><номер> в сумме 217030 рублей. При этом задолженность по последнему договору ИП Ремизовой В.Г. определена с учетом зачета части признанной ею неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по нему в сумме 41099 рублей 80 копеек в счет задолженности Малкова А.Е. по оплате выполненных работ (258130 рублей - 41099 рублей 80 копеек).

Ответчик по встречному иску Малков А.Е. обстоятельство невнесения оставшихся сумм (по договору от <дата><номер> 676500 рублей, по договору от <дата><номер> 258130 рублей) в счет оплаты стоимости выполненных работ по спорным договорам не оспаривал.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом установленного обстоятельства неисполнения Малковым А.Е. обязательства по оплате согласованной цены работы ИП Ремизовой В.Г. по изготовлению мебели по спорным договорам суд приходит к выводу об удовлетворении встречного требования ИП Ремизовой В.Г. о взыскании с Малкова А.Е. в ее пользу суммы задолженности по договору от <дата><номер> в размере 676500 рублей, по договору от <дата><номер> в сумме 217030 рублей.

При этом суд исходит из того, что вопреки позиции ответчика по встречному иску Малкова А.Е. выполнение ИП Ремизовой В.Г. работы с отступлениями от условий договора о сроке не освобождает его от обязательства по ее оплате.

С учетом определенного правомерно предъявленного Малковым А.Е. ко взысканию размера неустойки по спорным договорам и правомерно произведенного ИП Ремизовой В.Г. зачета части неисполненных им обязательств по оплате выполненных работ в счет спорной неустойки ко взысканию с ИП Ремизовой В.Г. в пользу Малкова А.Е. подлежит сумма неустойки 308900 рублей 20 копеек (из расчета 350000 рублей - 41099 рублей 80 копеек).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав Малкова А.Е. как потребителя работ ответчика вследствие несвоевременного исполнения обязательств по спорным договорам, суд приходит к выводу о правомерности требования Малкова А.Е. о взыскании с ИП Ремизовой В.Г. в его пользу компенсации морального вреда. Истцом по первоначальному иску заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ИП Ремизовой В.Г. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы с ИП Ремизовой В.Г. в пользу Малкова В.Г. подлежит взысканию штраф. С учетом подлежащих взысканию в пользу истца по первоначальному иску сумм неустойки, компенсации морального вреда размер штрафа составляет сумму 159450 рублей 10 копеек (308900 рублей 20 копеек + 10000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, степень ее вины, заявление о снижении спорного штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 50000 рублей.

В остальной части требования Малкова А.Е. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Малковым А.Е. в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы на уплату государственной пошлины 4923 рубля. Поскольку материально-правовые требования Малкова А.Е. в части подлежат удовлетворению, ответчиком подлежат возмещению истцу названные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ИП Ремизовой В.Г. в связи с обращением в суд со встречным иском к Малкову А.Е. понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12136 рублей. С учетом удовлетворения встречных исковых требований ИП Ремизовой В.Г. с Малкова А.Е. в ее пользу подлежит вышеуказанная сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малкова Алексея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Ремизовой Вере Григорьевне о признании условий договоров недействительными, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 10.2 договоров от <дата><номер>, от <дата><номер>, заключенных между индивидуальным предпринимателем Ремизовой Верой Григорьевной и Малковым Алексеем Евгеньевичем, недействительными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремизовой Веры Григорьевны в пользу Малкова Алексея Евгеньевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по изготовлению и установке мебели 308900 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 4923 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Ремизовой Вере Григорьевне Малкову Алексею Евгеньевичу отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Ремизовой Веры Григорьевны к Малкову Алексею Евгеньевичу о взыскании сумм основного долга по договорам удовлетворить.

Взыскать с Малкова Алексея Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Ремизовой Веры Григорьевны сумму долга по договору от <дата><номер> 676500 рублей, по договору от <дата><номер> 217030 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины 12136 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 4 августа 2021 года.