Гражданский кодекс часть 1

истца (по первоначальному иску) ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, адвоката Петросьяна Д.В., ответчика (по первоначальному иску) ФИО3, представителя ответчиков по встречному иску, третьих лиц ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании денежных средств в размере 8 500 000 рублей и убытков в размере 2 359 851, 70 рублей.

В обоснование иска указал, что 01.08.2018 стороны заключили договор о совместной деятельности простого товарищества, по условиям которого они (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5) соединят свои вклады для покупки земельного участка с КН , площадью 73 933 кв.м. При этом стороны договорились, что после покупки земельный участок будет оформлен на ФИО3, а после его раздела на земельные участки для реализации. Доходы, полученные товарищами, в результате совместной деятельности признаются их общей долевой собственностью. Каждая сторона может воспользоваться правом оставления за собой земельного участка площадью равной: 1 процент вклада/1 сотка земельного участка. Распределение доходов от совместной деятельности производится в пропорции согласно вкладу: ФИО3 (сторона 1) – 34,46 %, ФИО1 (сторона 2) – 26,35 %, ФИО4 (сторона 3) – 25,68%, ФИО5 (сторона 4) – 13,51 %. Далее, по условиям дополнительного соглашения от 05.09.2018 вкладом сторон в общее дело является совместно приобретенный вышеуказанный земельный участок, в долях: ФИО3 (сторона 1) – 34,46 % (10 200 000 рублей), ФИО1 (сторона 2) – 25,5 % (7 546 000 рублей), ФИО4 (сторона 3) – 26,53 % (7 854 000 рублей), ФИО5 (сторона 4) – 13,51 % (4 000 000 рублей). Из земельного участка с КН , путем его раздела, образованы земельные участка, средней площадью 400 кв.м. (более 130 участков), которые были оформлены на ФИО3 Однако, несмотря на достигнутую договоренность, ФИО3 произведено отчуждение почти всех земельных участков в пользу своей супруги ФИО3. Часть участков перепроданы новым покупателям (более 50), а другая часть участков отчуждена ФИО4 Кроме того, для выполнения условий договора в части внесения вклада в размере 7 546 000 рублей, ФИО1 заключил договор займа и получил от ООО «Мортрансервис-НБХ» денежные средства в сумме 8 500 000 рублей на срок до 31.01.2019. По вине ответчиков, которые не передавали в собственность ФИО1 земельные участки, ФИО1 не смог вовремя вернуть заём. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 с ФИО1 в пользу кредитора взысканы проценты по договору займа в размере 2 282 936,70 руб., также расходы по уплате государственной пошлины – 76 915 руб., а всего 2 359 851,70 руб. По указанным основаниям ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство об исключении из числа соответчиков по своему иску ФИО4, ФИО5 и уточнении требований иска, в соответствии с которыми просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3 39 419 532 рублей, государственную пошлину 60 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2022 ФИО4, ФИО5 исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле (по иску ФИО1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители на удовлетворении уточненных требований иска настаивали, представили дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что ФИО4 и ФИО5 давние знакомые ФИО1 В середине 2018 года к ФИО1 обратился ФИО4 с просьбой найти инвестора на покупку земельного участка с КН площадью 73933 кв.м., расположенного по адресу:, район . ФИО4 пояснил, что уже передал задаток продавцу указанного земельного участка. Средняя рыночная стоимость сотки земли на тот период времени в указанном районе составляла примерно 80-100 тыс. рублей, а ФИО4 сделано предложение по цене 35 тысяч рублей за сотку, а затем - 40 тыс./сотка. Именно поэтому такое предложение было очень выгодным. На момент обращения к ФИО1, ФИО4 не хватало примерно 17-18 млн. рублей (общая стоимость земельного участка 29,6 млн. рублей). Супруга ФИО1 - <ФИО16 получила согласие ФИО3 на участие в данной сделке в качестве инвестора, причём последний хотел вложить всю недостающую сумму, но необходимой суммы денежных средств у него также не оказалось. Тогда <ФИО16 и ФИО4 стали просить ФИО1 принять участие в сделке и внести часть денег, в связи с чем, ФИО1 согласился, взял заём и вложился в покупку данного земельного участка. В целях получения займа, ФИО1 обратился к своему знакомому <ФИО21, который по договору займа от 25.07.2018 года в своем офисе в присутствии ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 7,55 млн. рублей, из них часть рублями - 4 700 000 рублей, часть Долларами США - 45 500. ФИО1 в присутствии <ФИО21 сразу передал деньги ФИО4 Короткий срок погашения займа <ФИО21 – до 01.09.2018 г. – вынудил ФИО1 обратиться к <ФИО18 с целью получения займа для возврата денежных средств <ФИО21<ФИО18 от лица своей организации ООО «Мортранссервис-НБХ» согласился предоставить заем ФИО1 на сумму 8 500 000 рублей под проценты. В начале деятельности простого товарищества проценты по займу перед ООО «Мортранссервис-НБХ» погашались ФИО1, затем 800 тысяч рублей оплатил ФИО3 В марте 2019 года, ввиду отсутствия денежных средств на выплату процентов, ФИО1 позвонил ФИО4, который сказал, что денег у него нет, ФИО3 также отказался оплачивать проценты. Обсуждение вопросов выплаты процентов по договору займа, закончилось ссорой между сторонами. ФИО3 продавал разделенные земельные участки без участия ФИО1 по рыночным ценам, уклоняясь от первоочередной выплаты прибыли ФИО1 согласно условиям договора для скорейшего погашения займа. Самохвалов и ФИО5, получили от ФИО3 также свои доли в виде земельных участков, но оформили их на родственников. Таким образом, ФИО1 до настоящего времени, единственный кто не получил прибыль от вложенных средств. По указанным основаниям ФИО1 просил суд удовлетворить уточненные требовании иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования иска не признал, обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора незаключенным, указав, что спорный земельный участок приобретен им за собственные денежные средства по договору купли-продажи 01.08.2018. ФИО4 и ФИО5 также не вносили свои денежные средства и каких-либо претензий к нему не предъявляют. Считает договор о совместной деятельности простого товарищества от 01.08.2018 прекратившим свое действие, в силу его неисполнения какой-либо из сторон. Дополнительных соглашений о его расторжении либо прекращении не подписывалось. Иных требований, претензий со стороны третьих лиц не поступало. Более того, указывает, что данный договор не соответствует требованиям законодательства, а именно п.2 ст. 1041 ГК РФ, поскольку стороны не являются индивидуальными предпринимателями и не заверен нотариально. По указанным основаниям просил суд признать незаключенным договор о совместной деятельности простого товарищества от 01.08.2018 и дополнительное соглашение к нему от 05.09.2018.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иск) ФИО3 требования встречного иска поддержал, возражал против удовлетворения иска ФИО1, представил письменную позицию, согласно которой денежные средства, представленные ФИО1 по договору займа ООО «Мортранссервис-НБХ», ФИО1 направил на погашение других денежных обязательств. ФИО1 вводит суд и других участников процесса в заблуждение. Он не представил никаких доказательств исполнения своих обязательств по договору товарищества, каждый раз, изменяя свои доводы, ФИО1 рассчитывал, что Самохвалов и ФИО5, поддержат его в споре, чего не произошло. Никто из участников не внес своих вкладов 01.08.2018. По инициативе ФИО1 05.09.2018 было подписано дополнительное соглашение, в котором перераспределены доли участников между ФИО4 и Жуковским, т.к. у Жуковского не было всей требуемой суммы денег ни на 01 августа 2018 г., ни 05 сентября 2018. Договор купли-продажи спорного земельного участка подписан 01.08.2018 года, удостоверен нотариально, так как участников сделки было несколько человек. Деньги переданы в присутствии нотариуса, об этом имеется отметка в договоре. Данный участок он (ФИО3) приобрел за 620 000 рублей. Указанная цена является рыночной, так как земельный участок имел категорию земли сельскохозяйственного назначения. Никто из сторон никогда не относился к договору товарищества, как к заключенному и требующему исполнения. Помимо обязательств внести свои вклады договором предусмотрены и другие обязанности сторон. Однако, никто из сторон не стремился их выполнять. Ни ФИО1, ни ФИО4, ни ФИО5 никогда не относились к данному участку как к своему собственному, они не оплачивали никаких расходов, связанных с его содержанием, оплату государственной пошлины, налогов, оплату межевания, строительство инфраструктуры. Несмотря на то, что в договоре указано, что стороны должны нести расходы пропорционально своим долям. Полагает, что единственный способ защиты его прав - это признание судом договора о совместной деятельности простого товарищества от 01.08.2018 незаключенным.

В судебные заседания ответчики ФИО4 и ФИО5 неоднократно извещенные и обязанные судом к явке для непосредственного участия не явились, доверив ведение дел в суде, своему представителю.

Представитель ответчиков по встречному иску, третьих лиц по первоначальному иску ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования встречного иска. В письменных пояснениях указал, что ни ФИО4, ни ФИО5 не являются участниками договора простого товарищества, свою часть денежных средств не вносили, какие-либо права и обязанности по сделке не приобретали. Деятельность в рамках договора товарищества не велась, следовательно, договор простого товарищества считается прекратившим своё действие. Представил суду письменные возражения ФИО4 и ФИО5, в которых они поддерживают позицию ФИО7 и признают заявленный им иск о признании договора незаключенным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что 01.08.2018 между ФИО3(Сторона 1). ФИО1 (Сторона 2), ФИО4 (Сторона 3), ФИО5 (Сторона 4) (далее - Товарищи, Стороны) подписан договор о совместной деятельности простого товарищества № 1 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора: стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п. 1.1); стороны принимают на себя обязательство по покупке в долях земельного участка с КН площадью 73933 кв.м., расположенного по адресу:, район . При этом стороны договорились, что правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок будут оформлены на ФИО3 (Сторона 1); после покупки вышеуказанного земельного участка стороны принимают на себя обязательства по продаже земельною участка уже разделенного на части, земельные участки (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора вкладом сторон в общее дело является совместно приобретенный земельный участок с КН в соответствующих долях: Сторона 1 (ФИО3) - 34,46% (10 200 000 рублей), Сторона 2 (ФИО1) - 26,35% (7 800 000 рублей), Сторона 3 (ФИО4) - 25,68 % (7 600 000 рублей), Сторона 4 (ФИО5) - 13,51 % (4 000 000 рублей).

В судебном заседании установлено, что во исполнение достигнутых договоренностей сторонами совместно был приобретен и оформлен в собственность на имя ответчика ФИО3 по договору купли-продажи от 01.08.2018 г. земельный участок с КН площадью 73933 кв.м по адресу:, район ,

Как пояснил в судебном заседании истец, при покупке земельного участка с КН размеры вкладов Стороны 2 (ФИО1) и Стороны 3 (ФИО4) изменились, ввиду того, что часть денежных средств в сумме 45 500 Долларов США, которые он передал ФИО4 для расчета, из-за курсовой разницы на день сделки составила сумму на 254 000 рублей меньше, чем было предусмотрено Договором от 01.08.2018 г., в связи с чем недостающую часть доплатил ФИО4, а позднее в целях перераспределения вкладов участия Сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору от 05.09.2018 г.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям истца, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которыми в том числе могут быть получены из объяснений сторон.

Факт подписания дополнительного соглашения к Договору от 05.09.2018 г. сторонами и третьими лицами не отрицался.

Согласно условиям подписанного 05.09.2018 г. дополнительного соглашения к Договору, вкладом сторон в общее дело является совместно приобретенный земельный участок с КН , площадью 73933 кв.м, расположенный по адресу:, район , в долях: Сторона 1 (ФИО3) - 34,46% (10 200 000 рублей), Сторона 2 (ФИО1) - 25,5% (7 546 000 рублей), Сторона 3 (ФИО4) - 26,53 % (7 854 000 рублей), Сторона 4 (ФИО5) - 13,51 % (4 000 000 рублей).

Из содержания пункта 2.1 дополнительного соглашения к Договору от 05.09.2018 г. видно, что в результате его заключения Сторонами была уменьшена доля участия ФИО1 с 26,35% до 25,5% (с 7 800 000 рублей до 7 546 000 рублей), а доля ФИО4 была увеличена с 25,68 % до 26,53% (с 7 600 000 рублей до 7 854 000 рублей),

Тем самым, изменены были лишь вклады и доли участия Сторон 2 и 3, тогда как доли участия и вклады Сторон 1 и 4 остались прежними, что полностью соотносится с показаниями истца, и было признано остальными Сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 05.09.2018 г.

Оценивая довод ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что договор о совместной деятельности от 01.08.2018 г. был просто подписан сторонами, но остался без исполнения ввиду его неоплаты как ФИО1, так и третьими лицами ФИО4 и ФИО5, в связи с чем он самостоятельно купил спорный земельный участок и в дальнейшем распоряжался им по своему усмотрению, суд находит его противоречащим материалам дела, исходя из следующего.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств: договора займа от 25.07.2018 г., заключенного между ФИО1 <ФИО21 на сумму 4 700 000 рублей и 45500 Долларов США, в рублевом эквиваленте 7 550 000 рублей; расписки к нему от 25.07.2018 г. с отметкой об исполнении займа; договора займа № 46 от 31.07.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Мортранссервис-НХБ», на сумму 8 500 000 рублей: платежного поручения № 1 от 11.12.2020 о погашении ФИО1 займа от 31.07.2018 г. с процентами по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 на сумму 10 859 851,70 рублей, - следует, что ФИО1 имел реальную финансовую возможность в размере суммы своего вклада по договору о совместной деятельности от 01.08.2018 г. на момент его заключения сторонами и исполнения в части покупки земельного участка.

При этом, довод ответчика по первоначальному иску о том, что полученными займами ФИО1 распорядился в иных целях, не оплатив свой вклад по договору совместной деятельности, оценивается судом критически, так как заемные средства от <ФИО21 и ООО «Мортранссервис-НХБ» ФИО1 получил непосредственно перед заключением сторонами договора совместной деятельности от 01.08.2018 г., а те суммы денежных средств - 7 550 000 рублей по договору займа от 25.07.2018 г. (п.1.1), и 8 500 000 рублей по договоре займа № 46 от 31.07.2018 г. (п. 1.1), соотносятся с размером его вклада по договору совместной деятельности от 01.08.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018 г. – в сумме 7 546 000 рублей (п. 2.1), а также условием, установленным пунктом 5.4 Договора, согласно которому в начале получения прибыли до суммы 8 500 000 рублей денежные средства забирает Сторона-2 (ФИО1), после этого выплата прибыли этой стороне приостанавливается до момента выравнивания баланса между другими сторонами.

Действия ответчика ФИО3, который вместе с остальными сторонами договора о совместной деятельности от 01.08.2018 г. подписал дополнительное соглашение к нему от 05.09.2018 г., свидетельствуют о прямом признании размеров внесенных вкладов сторон в общее дело (совместно приобретенный земельный участок с КН ), факта исполнения ФИО1 условия договора по внесению вклада в размере 7 546 000 рублей, а также исполнении договора, начиная с 01.08.2018 г., поскольку подписание дополнительного соглашения производилось после заключения договора купли-продажи от 01.08.2018 г. указанного земельного участка, а также регистрации права собственности на него за ФИО3, как это и было обусловлено сторонами в пункте 1.3 Договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО21 пояснил суду, что знает ФИО1, который приходил к нему с ФИО4 и просил для ФИО4 у него деньги на покупку земли в Глебовке, которую на тот момент можно было приобрести дешево, а потом дорого продать. Ему (<ФИО21) показалось странным, что деньги берет ФИО4, а обязательства по займу оформляет на себя ФИО1 Он предоставил беспроцентный заём ФИО1, который ему его верн передаче денег присутствовали <ФИО16 и <ФИО22 Передача денег происходила в его офисе. Заемная сумма составила около 8 000 000 рублей, которая была в рублях и в долларах США. ФИО4 взял доллары США и поехал менять в банк, а ФИО1 остался писать расписку. Он (<ФИО23) никаких общих дел с ФИО4 не вел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО16 пояснила суду, что приходится ФИО1 бывшей супругой, отношения поддерживают хорошие. С ФИО3 познакомилась еще до указанных событий, он покупал квартиру у застройщика, где она (<ФИО16) работала в отделе продаж. Отношения с ФИО3 были хорошие, испортились в 2021 году. В июле 2018 к ней обратился ее знакомый ФИО4, который рассказал, что есть в продаже земельный участок (35 000 рублей за 1 сотку). ФИО4 искал инвесторов. Она предложила ФИО3 инвестировать часть денежных средств в покупку земельного участка, ФИО3 согласился, внес свою долю – 10 200 000 руб.). Однако, денег на покупку не хватало, ФИО4 переживал по этому поводу, а также, что пропадет задаток и предложил обратиться к ФИО1 ФИО1 сказал, что у него таких денег нет, тогда она (<ФИО16) предложила обратиться за деньгами к <ФИО21 25.07.2018 они приехали к ФИО11 в офис. ФИО4 предложил <ФИО21 лично поучаствовать в сделке, однако, <ФИО21 отказался и сказал, что займет деньги примерно 7 800 000 рублей только ФИО12 <ФИО21 25.07.2018 предоставил в займы ФИО12 денежные средства, которые частично были в рублях и долларах США. ФИО4 забрал доллары США и поехал их менять в банк. Кроме того, она (<ФИО16) неоднократно присутствовала при обсуждении покупки земельного участка. По итогам обсуждения, выбрали ФИО3 для оформления на него земельного участка после покупки. Все переговоры с продавцом земельного участка вел ФИО4, т.к. у ФИО3 не было их контактов. После покупки земельного участка, его надо было отмежевать. ФИО4 обратился к кадастровому инженеру. Земельный участок был отмежеван за 80 000 рублей. Впоследствии обращались к регистратору, т.к. не могли поставить на кадастровый учет образованные путем раздела земельные участки. Она (<ФИО16) предлагала свою помощь в оформлении участков, подключению электричества, но ФИО3, как собственник земельных участков, отказался выдать на нее доверенность. ФИО4 первый начал строиться и предлагал ФИО1 тоже начать. ФИО3 раз в месяц через ФИО4 передавал ФИО1 200 000 рублей в счет погашения процентов по займу. Потом, в марте 2019 случилась ссора. ФИО4 сказал, что ФИО3 ведет себя неадекватно. ФИО5 забрал 14 участков, оформил на сына и жену. ФИО4 тоже получил в собственность участки, оформив на тёщу и жену. 17.12.2020 произошла встреча в офисе ФИО3, после разговора ФИО3 согласился выделить ФИО1 часть земельных участков. Однако место расположения земельных участков было в овраге под уклоном, поэтому они так и не были приняты ФИО1 Она (<ФИО16) пыталась продать их, но не смогла из-за неудачного расположения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО22 пояснила суду, что работала у <ФИО21 Летом 2018 к нему приходил ФИО1, с <ФИО16 и ФИО4 Через дверь был слышен разговор, что речь шла об инвестициях, земельных участках. <ФИО21 отказался участвовать. Позвал ее, чтобы она принесла пакет для денег. Она видела, что на столе были разложены деньги в рублях и долларах США. Деньги в размере 7 500 000 рублей взял ФИО4 и уехал. Она (<ФИО22) подписала расписку как свидетель.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве СУ Управления МВД России по г. Новороссийску находится уголовное дело № 12101030002000725, возбужденное 16.12.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г.Новороссийску № 38717 от 25.11.2021 г.

По запросу суда из СУ УМВД России по г. Новороссийску были представлены в материалы дела копия расписки от 25.07.2018 г., изготовленная с оригинала, находящегося в материалах уголовного дела, а также копия постановления о производстве обыска от 20.01.2022 г. и копия протокола обыска от 26.01.2022 г.

Согласно постановлению о производстве обыска от 20.01.2022 г. постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.01.2022 было разрешено производство обыска в жилище ФИО4 с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

При обыске в квартире, в которой проживал ФИО4 обнаружена расписка от 25.07.2018, из текстовой части которой следует, что ФИО4 25.07.2018 получил денежные средства в размере 4 700 000 рублей и 45 500 долларов США от ФИО1, полученные им по расписке у <ФИО21, в его офисе, расположенном в здании по адресу: , в счет приобретения и оформления в долях земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , район, .

Хотя в данной расписке отсутствует подпись ФИО4, но она подписана ФИО1, а также свидетелями <ФИО22 и <ФИО16, которые в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, дали аналогичные и последовательные показания, полностью соответствующие содержанию истребованного судом письменного доказательства – расписки от 25.07.2018 г., которая была обнаружена в жилище ФИО4

При оценке свидетельский показаний и добытого доказательства суд учитывает положения п. 1 ст. 162 ГК РФ, о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленное в дело доказательство в виде расписки от 25.07.2018 г., находившейся в жилище ФИО4, подписанной истцом и допрошенными свидетелями, является письменным доказательством по делу, содержание которого, в части действий сторон, полностью соотносится с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что соответствует требованиям п. 1 ст. 162 ГК РФ, а также 60 ГПК РФ.

Довод ответчика ФИО3 о том, что по договору купли-продажи от 01.08.2018 г. он купил земельный участок с КН площадью 73933 кв.м по цене 620 000 рублей (п.4), в связи с чем для его покупки ему не требовалось финансовое участие иных сторон договора совместной деятельности, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1. договора совместной деятельности от 01.08.2018 г. стороны оценили совместно приобретаемый земельный участок с КН в общей сумме вкладов - 29 600 000 рублей. Подписанием дополнительного соглашения к договору от 05.09.2018 г., то есть уже после заключения договора купли-продажи от 01.08.2018 г. данного земельного участка, ответчик также акцептовал общую сумму вкладов сторон в общее дело (совместно приобретенный земельный участок) (п. 2.1.) в размере 29 600 000 рублей.

Заключением проведенной по делу комплексной экспертизы ООО «НЭК» № 04.22/142 от 08.06.2022 г. установлено, что рыночная стоимость земельного участка с КН на дату 01.08.2018 г. составляла 41 994 000 рублей.

Свидетельские показания <ФИО16 о действиях сторон, предшествующих покупке указанного земельного участка, согласовании условий о цене сделки, также подтверждают фактическую рыночную стоимость земельного участка, многократно превышающую его цену, указанную в п. 4 договора купли-продажи от 01.08.2018 г.

Поэтому в целях разрешения настоящего спора судом принимается во внимание тот размер вкладов сторон в общее дело (совместно приобретенный земельный участок), который они согласовали в договоре, а именно 29 600 000 рублей (п. 2.1 договора.).

Довод о нотариальной форме договора купли-продажи сам по себе не имеет значения для настоящего спора, поскольку требование о нотариальной форме договора купли-продажи от 01.08.2018 г. обусловлено продажей долей земельного участка, а не удостоверением факта расчета и реальной стоимости земельного участка, поскольку согласно пункту 4.3 расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора и его нотариального удостоверения.

Таким образом, довод ответчика ФИО3 о том, что земельный участок с КН приобретался им лично на собственные средства не нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнены обязательства, предусмотренные договором от 01.08.2018 и дополнительным соглашением к нему от 05.09.2018, а именно он как Сторона 2 внес свой денежный вклад в размере 7 546 000 рублей, что соответствует 25,5 % в приобретении доли земельного участка с КН .

Доказательств возврата суммы вклада по договору ни ответчиком, ни третьими лицами, в материалы дела не представлено.

При оценке исполнения сторонами договора совместной деятельности от 01.08.2018 г. судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.1 Договора доходы, полученные товарищами в результате совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью.

Из пунктов 4.1, 4.2, Договора следует, что ведение общих дел Товарищей осуществляется по их общему согласию, которое выражается в составлении единого документа, подписанного Товарищами. Общие дела ведутся ответчиком ФИО3 (Сторона 1) с согласия Товарищей, при этом ФИО3 не вправе самостоятельно совершать действия в общих интересах от имени Сторон 2, 3 и 4.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что сделки, относящиеся к совместной деятельности, заключаются ФИО3 Права и обязанности, порожденные такими сделками, являются правами и обязанностями Сторон.

Согласно пункту 5.3 Договора распределение доходов от совместной деятельности производится в пропорции (согласно вкладу: Сторона 1 - 34,46%, Сторона 2 - 26,35%, Сторона 3 - 25,68 %, Сторона 4 - 13,51 %).

Пунктом 5.4 Договора Стороны установили, что в начале получения прибыли до суммы 8 500 000 рублей денежные средства забирает Сторона-2 (ФИО1). После этого выплата прибыли этой стороне приостанавливается до момента выравнивания баланса между другими сторонами.

Согласно пункту 5.3 дополнительного соглашения к Договору от 05.09.2018 г. распределение доходов от совместной деятельности производится в такой же пропорции: Сторона 1 (ФИО3) - 34,46%, Сторона 2 (ФИО1) - 25,5%, Сторона 3 (ФИО4) - 26,53 %, Сторона 4 (ФИО5) - 13,51 %.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН, следует, что в результате проведенных кадастровых работ земельный участок с КН был разделен, в результате чего образованы 145 земельных участка, средней площадью 400 кв.м, зарегистрированные в собственность на ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО24 пояснила суду, что летом 2021 к ней обратилась <ФИО16, с просьбой сделать проект привязки домов на земельных участка в Глебовке. Они вместе выезжали на место, смотрели участки, она (<ФИО24) сделала несколько фото. Там уже велось какое-то строительство. Мужчина, который находился там, сказал <ФИО16, что уже начал строить и надо ФИО1 начинать. Как позднее она узнала, это был ФИО4 Она (<ФИО24) видела договор простого товарищества, дополнительное соглашение к нему, схему массива.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО25 пояснила суду, что знает <ФИО16 С ней обсуждали вопрос продажи земельных участок в , ездили на место. На участке встретили ФИО4 и он спросил у <ФИО16: «Почему ФИО1 не строится?» Она ответила, что ФИО3 не дает кадастровые номера. ФИО4 сказал, что ФИО1 также вкладывал деньги. Летом 2020 она (<ФИО25) приезжала с клиентами смотреть земельный участок, там был ФИО4, он показал участок ФИО1 и пояснил, что земельные участки имеют четыре хозяина, но оформлены на одного.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО26 пояснил суду, что знает ФИО1 и его бывшую супругу <ФИО16 Остальных не знает, ему известно, что ФИО4 продавал земельные участки. В конце августа 2020 он ездил с <ФИО16 в . Там был ФИО4 предлагал участки с построенными домами, но ему (<ФИО26) нужен был только земельный участок. Выбрали земельный участок, он (<ФИО26) узнал, что участок оформлен на ФИО3 ФИО4 сказал, что деньги за участок нужно отдать ФИО1, эта схема уже отработана В подтверждение чего, <ФИО16 показала договор товарищества, но он не захотел так рисковать и отказался от покупки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила суду, что никакого из сторон по делу не знает, по стечению обстоятельств в начале февраля 2022 она находилась в кафе «Атмосфера» для съемки дизайна. В кафе зашли двое мужчин, один помоложе, другой седовласый, с ними была девушка. Они сидели недалеко и громко разговаривали, в связи с чем, привлекали внимание. Говорили про земельные участки в , про долги. Молодой человек говорил, что ему нужно посоветоваться со своими знакомыми, чтобы вернуть что-то возрастному человеку. Она (ФИО13) делала фотографии, данные люди попали в объектив ее камеры.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра доказательств, составленный 13.10.2021 <ФИО27, временно исполняющей обязанности нотариуса Новороссийского нотариального округа <ФИО28, по заявлению ФИО1, в порядке обеспечения доказательств, необходимых для предоставления в суд.

Показания свидетеля <ФИО16, что она принимала непосредственное участие в деятельности простого товарищества, в том числе в решении вопроса по реконструкции подъездной дороги, подтверждается представленными в дело ответами на ее официальные обращения из администрации Новороссийского внутригородского района муниципального образования город Новороссийск (исх. № 10-1-6-981/2020 от 20.08.2020) и администрации Глебовского сельского округа от 07.08.2020 (т. 3, л.д. 91, 95).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО37., пояснил, что в связи с возникшими разногласиями партнеров своего отца ФИО1 по поводу земельных участков, он провел несколько встреч с ФИО5, ФИО3, ФИО4, для урегулирования этого вопроса. В ходе этих встреч обсуждались возможные варианты передачи земельных участков в счет доли отца, он лично встречался с ФИО3 в , представил суду видеозапись этой встречи, подтвердил обстоятельства приобретения земельного участка и намерений сторон, известные ему по настоящему дел со слов родителей и в результате общения с ФИО5, ФИО7 и ФИО4 уже в ходе судебного разбирательства.

Из протокола нотариального осмотра врио нотариуса Новороссийского нотариального округа <ФИО28 - <ФИО27 от 13.10.2021 видно, что произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде, а именно текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp, мобильного телефона, название модели Samsung Galaxy A3 (2017), абонентский номер +, Версия Android 8.0.0, номер модели SM-A320F серийный номер RF8K11G3CNR, версия IMEI (гнездо 1) , версия IMEI (гнездо 2) , пользователь ФИО1. При осмотре текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp на мобильном телефоне обнаружены и зафиксированы данные имеющиеся в переписке истца с сыном <ФИО37, абонентский номер +, в 12.30 ч. Открыты и зафиксированы изображения в хронологическом порядке (т. 2 л.д. 148-171).

Сведения, указанные в данном протоколе (фото, текстовые и голосовые сообщения) являются доказательствами, подтверждающими факт намерения ФИО3 передать часть земельных участков в счет доли ФИО1

В протоколе нотариального осмотра текстовых сообщений также имеются покадровые фрагменты видеозаписи, на которых запечатлена кадастровая карта массива, относящегося к спорному земельному участку, что подтверждается имеющимся в деле заключением кадастрового инженера <ФИО30 № 15/2021 от 14.12.2021 г., из которого следует, что указанные на видеозаписи земельные участки, отображенные на схеме – по месту положению и конфигурации соответствуют части земельного участка с КН .

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком действия условий договора от 01.08.2018 г. и дополнительного соглашения от 8г. после их подписания, а также о признании их заключенными.

Судом установлено, что и подтверждается выписками из ЕГРН, что большую часть земельных участков, образованных из земельного участка с КН (примерно 82%), ФИО3 подарил своей супруге ФИО3, которые в дальнейшем были отчуждены иным лицам.

Земельные участки с КН , которые, как подтверждают представленные в материалы документы, оформлены на бывшую супругу ФИО4 – ФИО4 н.В., на ее родную сестру и маму ФИО8, ФИО9

В собственность членов семьи ФИО5 (<ФИО31, <ФИО32) переданы земельные участки с КН , образованные из совместно приобретенного земельного участка.

Доказательств исполнения достигнутых договоренностей по договору о совместной деятельности простого товарищества от 01.08.2018 и дополнительного соглашения к нему от 05.09.2018 в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи земельных участков, образованных из земельного участка с КН , которые в последствии были реализованы ФИО3 и его супругой ФИО3 иным лицам.

Данное обстоятельство не оспаривал и сам ФИО3, настаивая, что земельный участок с КН приобретен им за личные средства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 7.1 договора о совместной деятельности от 01.08.2018 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторона обязана возместить другой стороне убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, поскольку условиями договора было предусмотрено оформление правоустанавливающих документов на изначальный земельный участок и образованные из его состава земельные участки на ФИО3, то возможность исполнения договора в части распределения в натуре доходов в виде земельных участков, приходящихся на доли сторон, или распределения доходов от их продажи по рыночной стоимости, могла быть реализована только при исполнении им соответствующих юридических действий, от совершения которых он уклонился, распорядившись земельными участками по своему усмотрению в нарушение запретов на это, установленных пунктами 4.1, 4.2 Договора, в результате чего право истца на получение 25,5% дохода от совместной деятельности, что составляет в натуре - 18 852 кв.м, было им нарушено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая уточненное требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 39 419 532 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 21.04.2022 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» № 04.22/142 от 08.06.2022 г., из земельного участка с КН образованы 145 земельных участков, площади которых от 400 до 991 кв.м. (перечень и кадастровые номера указаны экспертом в таблице данного заключения). Рыночная стоимость 1 сотки (100 кв.м.) земельного участка с КН , площадью 73 933 кв.м. на июнь 2021 составила 209 100 рублей».

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Как видно из материалов дела, судом исковое заявление ФИО1 принято к производству 30.06.2021 (т. 2 л.д. 1).

При таких обстоятельствах, дата определения рыночной стоимости обусловлена датой принятия искового заявления к производству суда в июне 2021 года как момента, когда истец обратился за защитой нарушенного права.

С учетом положений пунктов 2.1, 5.3 договора от 01.08.2018 г. и пунктов 2.1, 5.3 дополнительного соглашения к договору от 05.09.2018 г., предусматривающих распределение доходов от совместной деятельности для истца в размере 25,5% от площади земельного участка с КН (73933 кв.м), что соответствует 18 852 кв.м, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 188,52 сотки х 209 100 руб. = 39 419 532 рублей.

Таким образом, суд находит уточненные требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 39 419 532 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере – 60 000 рублей.

Рассматривая требования встречного иска ФИО3 о признании незаключенными договора о совместной деятельности простого товарищества от 01.08.2018 г. и дополнительного соглашению к нему от 05.09.2018 г., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Довод ФИО3 о приобретении земельного участка за личные средства был оценен судом выше и не нашел подтверждения в судебном заседании.

Договор простого товарищества (совместной деятельности) является консесуальным, а не реальным и считается заключенным с момента его подписания сторонами и согласования всех существенных условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются

В обоснование встречного иска ФИО3 не приведено доводов, оснований и не представлено доказательств отсутствия согласования сторонами существенных условий договора совместной деятельности от 01.08.2018 г. как и не заявлено таких требований.

Из содержания договора видно, что стороны согласовали все существенные условия: договорились о соединении вкладов для покупки одного конкретного земельного участка, который должен быть оформлен в собственности одного из товарищей — ФИО3; договорились о последующих действиях — разделе приобретенного земельного участка на части и приняли на себя обязательство по продаже земельного участка уже разделенного на части; стороны определили общую цель деятельности товарищества – извлечение прибыли; стороны определили размеры вкладов, а также пропорцию при распределении прибыли от деятельности товарищей и очередность выплаты.

Согласно пункту 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом установленных судом обстоятельством о признании ответчиком действия договора от 01.08.2018 г. и дополнительного соглашения от 05.09.2018 г., требования ФИО3 о признании их незаключенными не противоречат указанным нормам ГК РФ и признаются судом необоснованными.

Довод ФИО3 о необходимости нотариального удостоверения договора простого товарищества не основан на положениях закона, поскольку Глава 55 ГК РФ о простом товариществе, не предусматривает требований о нотариальной форме договора или требования производить его государственную регистрацию.

Ссылаясь на ФЗ от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», якобы подлежащий применению к правоотношениям сторон, истцом по встречному иску не учтено, что согласно ч. 3 ст. 3 указанного закона физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

При таких обстоятельствах, указанный закон не регулирует отношения между сторонами по делу, следовательно, отсутствует обязанность нотариального оформления договора.

Довод ФИО3 о незаключенности договора ввиду отсутствия статусов индивидуального предпринимателя у сторон, также не может быть принят судом, поскольку такие требования установлены ч. 2 ст. 1041 ГК РФ, только для цели заключения договора простого товарищества - осуществления предпринимательской деятельности.

Из статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку в настоящем случае целью простого товарищества является извлечение дохода от продажи одного земельной участка, разделенного на части, то есть разовое, а не систематическое извлечение прибыли, то правоотношения, возникшие между сторонами, не относятся к предпринимательской деятельности.

Следовательно, закон допускает заключение договора простого товарищества между физическими лицами в указанных целях.

Признание встречных исковых требований ФИО3 ответчиками по встречному иску ФИО5 и ФИО4, в силу пункта 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает, поскольку судом установлено нарушение прав истца по первоначальному иску ФИО1, в связи с чем, признание иска ФИО5 и ФИО4 нарушает его права и не может быть принято судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 419 532 рубля, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а всего 39 479 532 (тридцать девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора незаключенным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2022 г.

23RS0042-01-2021-002032-12