Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2569/2022 по иску ФИО2 к <данные изъяты>» и ФИО3 о возврате денежных средств, переданных по договору,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> и ФИО3 о возврате денежных средств, переданных по договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>ФИО3 и ФИО5 заключен договор аванса, в обеспечение которого ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в размере 127 500 рублей. Одновременно в этот же день между теми же лицами заключен договор-поручение. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и истцом заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. ФИО5 выполнил условия договора аванса и вправе рассчитывать на возврат суммы, которая была уплачена им ФИО3 под поручительство <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер, единственным наследником по закону является истец. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, переданных ФИО5 по договору, в котором предлагалось в добровольном порядке вернуть денежные средств, однако, ответа на письмо до настоящего времени не получено, требования ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены. Просила суд взыскать с ФИО3 и с <данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства в размере 127 500 рублей, в качестве неосновательно сбереженных денежных средств.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требований в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Кроме того, представила возражения на ходатайство ответчика <данные изъяты>» о применении срока исковой давности в которых пояснила, что между ФИО5, ФИО3 и <данные изъяты> заключено два договора – договор аванса и договор поручения. При этом роль ФИО3 в данных договорах идентична – он выступал в качестве поверенного, призванного обеспечить реализацию авансирования приобретения в будущем имущества. В частности, ФИО3 обязался обеспечить резервирование объекта недвижимости в соответствии с договором аванса у продавца; в случае необходимости обязался использовать полученные от ФИО5 денежные средства для осуществления необходимых платежей и обеспечения выполнения обязательств по договору аванса. Отсутствие финансовых претензий именно по этим финансовым обязательствам ответчика было констатировано ФИО5, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судьба денежных средств в размере 127 500 рублей, переданных ФИО5ФИО3 под поручительство <данные изъяты> названным Актом не определена. При этом ни <данные изъяты> ни ФИО3 не отрицают факт передачи денег от ФИО5 а размере 127 500 рублей. Названная сумма не использовалась ответчиками ни для резервирования объекта недвижимости, ни для осуществления необходимых платежей по основному договору. Оснований для оставления денежных средств ФИО5 у ответчиков не имеется, они обязаны возвратить денежные средства в полном объеме. Полагала, что обязанность ответчиков по возврату денежных средств не перекрывалась актом от ДД.ММ.ГГГГ и требовала подтверждение своего исполнения отдельным финансовым документов. На основании изложенного, считала ошибочным суждение <данные изъяты> о начале течения срока исковой давности с момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. Момент начала течения срока исковой давности – истечение разумного срока ожидания на требование истца к ответчиком о возврате денежных средств, переданных по договору. Отсутствие в договоре аванса и в договоре поручения указаний на срок действия этих договоров не исключает их действия в неисполненной части (возврат денежных средств) по истечении столь длительного срока существования (2015-2022), стороны не расторгали указанные договоры, а оснований для прекращения обязательств не имелось. Таким образом, просила отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Представителя истца ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании заявленные требований и доводы возражений ФИО2 поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено только <данные изъяты> Ответчиком ФИО3 такого ходатайства не заявлялось.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил. Направил в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в иске в связи с прекращением поручительства. В обоснование заявленного ходатайства указал, что подписывая акт об отсутствии взаимных претензий по договору поручения и по договору аванса от ДД.ММ.ГГГГФИО5, наследником которого является истец, никаких претензий по возврату денежных средств, оплаченных по его поручению поверенным ФИО3 за резервирование приобретаемого объекта недвижимости не предъявлял. В случае наличия таких претензий, трехлетний срок исковой давности по возврату денежных средств по указанным договорам, с учетом подписанного сторонами акта по их исполнению, также следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснениях истца ФИО2, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>ФИО5 и ФИО3 заключен договор аванса, согласно которому покупатель (ФИО5) имеет намерение купить (на себя или на имя третьего лица) апартаменты, находящиеся по адресу: <адрес> общей площадью 25 кв.м., именуемая в дальнейшем площадь, на сумму 4 717 500 рублей.

В обеспечение указанного договора ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в размере 127 500 рублей, в качестве аванса, которая не входит в стоимость площади (п. 3).

Согласно п. 4 Договора, по предоставлении продавцом необходимых документов до ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются заключить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Все расходы, связанные с заключением Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, оплачивает покупатель (п. 6).

В соответствии с п. 13 Договора, срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стороны договорились, что площадь приобретается на имя ФИО2 (п. 15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> (поручитель), ФИО5 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор-поручение, согласно которому доверитель передает поверенному денежную сумму в размере 127 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве аванса, которая не входит в стоимость площади и поручает ему совершать от имени доверителя следующие действия: обеспечить резервирование объекта недвижимости, указанного в Договоре аванса от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с порядком и в размере установленном у продавца (застройщика-инвестора) площади (п. 1.1); в случае необходимости использовать полученные денежные средства для осуществления необходимых платежей и обеспечения выполнения обязательств по договору аванса от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Согласно п. 2 договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поверенный несет ответственность за сохранность врученных ему по настоящему договору денежных средств, а поручитель обязуется отвечать перед доверителем за исполнение поверенным условий настоящего договора за свой счет, в полном объеме.

Из буквального содержания договора аванса следует, что взаимодействия ФИО5 и <данные изъяты> не были ограничены только и исключительно поручительством последнего за действия ФИО3 перед ФИО5

Характер взаимоотношений ФИО5 и ФИО3 исключал получение аванса последним для себя лично, предполагал передачу ФИО3 денежных средств <данные изъяты> в силу положений ч. 1 ст. 971 и ч. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку ФИО3 действовал как представитель ФИО5 и на то была воля его доверителя.

Таким образом, с учетом изложенного толкования характера спорных правоотношений, возникших между <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они заключены с целью оказания <данные изъяты>ФИО5 услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, за вознаграждение, а именно – направленных на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу<адрес>, площадью 25 кв.м.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> (поручитель), ФИО5 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) подписан акт об отсутствии взаимных претензий по договору поручения и по договору аванса, согласно которому, поверенный исполнил свои обязательства по договору аванса от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; стороны взаимных финансовых и иных претензий по договору аванса от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства. По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (п. 30).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 и <данные изъяты>» перед ФИО5 были исполнены обязательства по договорам аванса и поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо претензий со стороны ФИО5 до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ по отношению к <данные изъяты>» и ФИО3 относительно исполнения последними обязательств по названным договорам, а также возврата денежных средств в размере 127 500 рублей, не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком <данные изъяты> заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Возражения ФИО2 относительно ходатайства о применении срока исковой давности суд отклоняет поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в п. 13 договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду установленных в нем условий, неразрывно связан с договором аванса от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № и в этот же день между <данные изъяты>ФИО5 и ФИО3 подписан акт об отсутствии взаимных претензий по договору поручения и по договору аванса, суд приходит к выводу о том, что условия указанных договоров аванса и поручения исполнены сторонами ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Ссылка представителя ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 на то, что ответчиком ФИО3 не было заявлено о пропуске срока исковой давности, и в отношении него срок не может быть применен, судом отклоняется. Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №№, код подразделения №) к <данные изъяты>» (ОГРН №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №№, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) о возврате денежных средств, переданных по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.

Председательствующий П.В. Щепотин