Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 26.12.2021 года истцом был подписан договор № «WELL», исполнителем по которому является ООО «Союз». Указанный договор № «WELL» от 26.12.2021 был навязан истцу сотрудником, осуществляющим связь с кредитными организациями по вопросам одобрения кредитов на приобретение автомобилей у авто дилера Автопорт-Т <адрес>. При подаче заявки на кредит на приобретение автомобиля ему было сообщено, что одобрение кредита невозможно без заключения указанного договора, данное условие является необходимым для одобрения кредита банком. Кроме того, сотрудником, навязавшим истцу договор № «WELL» от 26.12.2021, было сообщено, что данный договор является договором оказания услуг, от которого истец сможет отказаться в любое время и полностью вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В результате истцом был подписан вышеуказанный договор, а также договор потребительского кредита от 26.12.2021 №-Ф, кредитором по которому выступило ПАО РОСБАНК. В сумму кредита по договору потребительского кредита от 26.12.2021 №-Ф, которая составила 953069,12 руб., в том числе была включена сумма оплаты по договору № «WELL» от 26.12.2021 в размере 193000 руб. При ознакомлении с графиком погашения кредита напротив суммы, предназначенной для оплаты по договору № «WELL» от 26.12.2021 было указано «СЖ+юр.услуги», из чего истец также сделал вывод, что подписанный договор является договором оказания услуг.

В дальнейшем, при изучении договора № «WELL» от 26.12.2021, было установлено, что данный договор является смешанным, некоторые его положения (об опционе) не попадают под действие законодательства о защите прав потребителей. На данные условия истец не соглашался, подписанный договор был воспринят исключительно как договор оказания услуг. Таким образом, при подписании договора № «WELL» от 26.12.2021 истец был введен в заблуждение недобросовестными действиями сотрудника, осуществляющим связи с кредитными организациями (банками).

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом было в адрес ООО «Союз» было направлено заявление с описанием вышеизложенных обстоятельств, отказом от исполнения договора № «WELL» от 26.12.2021 в целом как от договора оказания услуг, и требованием возвратить уплаченную по договору сумму в полном объеме. Письменного ответа до настоящего времени истец не получил. Сотрудником ООО «Союз» в телефонном режиме истцу было сообщено о согласии вернуть часть суммы в размере 24000 руб., т.е. стоимость абонентского обслуживания. В остальной части истцу было отказано со ссылкой на положения спорного договора. 04.04.2022 согласно информации ПАО Росбанк на счет истца было возвращено 23243,99 руб. по договору оказания услуг № от 26.12.2021.

Истец считает договор № «WELL» от 26.12.2021 недействительным в части положений, касающихся отнесения услуг по выдаче независимых гарантий к договору опциона, в том числе пункт 6.3 договора, и подлежащим расторжению на основании заявленного истцом отказа от его исполнения в целом с полным возвратом уплаченной по нему суммы денежных средств.

Истец просил суд расторгнуть договор № «WELL» от 26.12.2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Союз».

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму в размере 169756,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, все понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что 26.12.2021 года истцом был подписан договор № «WELL», исполнителем по которому является ООО «Союз».

Также между истцом и кредитной организацией ПАО Рссбанк заключен договор потребительского кредита от 26.12.2021 №

В сумму кредита по договору потребительского кредита от 26.12.2021 №-Ф, которая составила 953069,12 руб., в том числе была включена сумма оплаты по договору № «WELL» от 26.12.2021 в размере 193000 руб.

Письменного ответа до настоящего времени истец не получил.

04.04.2022 согласно информации ПАО Росбанк на счет истца было возвращено 23243,99 руб. по договору оказания услуг № от 26.12.2021.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась услугами по договору, заключенному с ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере 169 756,01 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 85 378 руб.,

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5764,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № «WELL» от 26.12.2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Союз».

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму в размере 169756,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, штраф за отказ в добровольном порядке в размере 85 378 рублей.

Взыскать с ООО «Союз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 761,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Гриценко

Решение в окончательно форме изготовлено 02 июня 2022 года