Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Геос» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка (л.д.4-8 том 1).

Свои требования истец мотивировал тем, что он и ответчик ФИО2 являются собственниками соседних смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Заря». В 2009 году ООО «Геос» были проведены кадастровые работы по уточнению границы и местоположения земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, в границах колхоза «Заря», собственником которого является его родной брат ФИО2 Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, на тот период граница земельного участка была не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имел статус «ранее учтенный». В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и местоположения земельного участка с кадастровым номером № ООО «Геос» был подготовлен межевой план, датированный ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, границы указанного участка были уточнены, сведения о координатах характерных точек границы были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Считает, что граница земельного участка ФИО3 не была согласована в ДД.ММ.ГГГГ году с ним, как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Заря», к юго-западу от н.<адрес> по части границы, обозначенной характерными точками со следующими координатами X, Y: точка н62-6054828.47, 6389489.45; точка н63-6054828.47, 6389543.12; точка н64-6055121.33, 6389844.56, указанным в межевом плане (лист № 6), подготовленного ООО «Геос» ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения, границ и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № (земельного участка истца). В листе № стр. 1 межевого плана, подготовленного ООО «Геос» ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (земельного участка ФИО3) координаты Х, Y характерных точек границы обозначены как н3, н2, н1 соответственно. В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в строках 3 и 5 земельного участка с кадастровым номером № указаны паспортные данные и подпись иного лица, а не его. Он имел право потребовать при согласовании границ земельного участка ФИО3 установить местоположение границ на местности, если бы к нему в свое время обратился бы ФИО3 с просьбой согласовать границы его земельного участка. Ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на праве частной собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, серия РФ-ХIII КН-16 № 338859, выданное ДД.ММ.ГГГГ года. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о соблюдении процедуры согласования местоположения границы земельного участка с ним, в соответствии с требованием Федерального закона № 221-ФЗ. Он узнал о том, что с ним, как со смежным землепользователем, не согласованы границы земельного участка в июле 2011 года в результате судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес>. Просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:040704:14, площадью 156000 кв. метров, расположенного: <адрес>, в границах колхоза «Заря», в части установления границы, обозначенной характерными точками со следующими координатами X, Y: точка н1-6055121.33, 6389844.56; точка н2-6054828.47, 6389543.12; точка н3-6054828.47, 6389489.45, указанных в межевом плане, составленном ООО «Геос» ДД.ММ.ГГГГ года. Также просит признать недействительным межевой план, подготовленный ООО «Геос», в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением и местоположением земельного участка с кадастровым номером 45:25:040704:16, площадью 156000 кв. метров, расположенного: <адрес>, в границах колхоза «Заря». Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного: <адрес>, в границах колхоза «Заря».

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, заявил требования к ООО «Геос» и к ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка (л.д.58-59 том 1).

Определением Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об изменении исковых требований принято к производству суда (л.д.61-62 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменил исковые требования, завив требования к ООО «Геос» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка (л.д.94-96 том 1).

Определением Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об изменении исковых требований принято к производству суда (л.д.98-99 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 измененные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что его право на согласование границы земельного участка, принадлежащего 3 лицу ФИО14, нарушено, поскольку ООО «Геос» его не определил, как смежного землепользователя, при этом он не оспаривает границы земельного участка, не оспаривает площадь земельного участка. О том, что его право нарушено, он узнал месяца за 2 до подачи иска в Притобольный районный суд, то есть в апреле 2013 года. В Арбитражном суде рассматривался иной предмет спора, он стороной по делу в арбитражном суде вместе с ООО «Геос» не являлся, поэтому он не мог защитить свои права в Арбитражном суде. Считает, что акт согласования и межевой план следует признать недействительным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 измененные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ФИО14 заявлены требования о признании акта согласования границ недействительным, поскольку с истцом не была согласована граница земельного участка, следовательно, и межевой план, изготовленный на основании такого акта согласования, будет считаться недействительным. Требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка заявлены для того, чтобы решение суда было исполнимо. Проведение землеустроительной экспертизы по настоящему делу считает нецелесообразным, поскольку в данном случае нарушена процедура согласования границ земельного участка, истец не был определен смежным землепользователем участка, принадлежащего 3 лицу ФИО14, в соответствии с федеральным законом. Учитывая изложенное считает, что акт согласования и межевой план следует признать недействительными. Необходимо снова провести процедуру согласования границ земельного участка, возможно, после этого может возникнуть спор между истцом и 3 лицом ФИО14 о границах земельного участка, в настоящее же время спора о границах земельного участка нет, ФИО14 не оспаривает границы, площадь земельного участка. Ни истец, ни ответчик ни в одном судебном заседании вместе не участвовали в Арбитражном суде, предметом спора в Арбитражном суде заявленные в настоящем суде исковые требования не рассматривались. При этом не отрицает, что в Арбитражном суде устанавливались обстоятельства по акту согласования границ земельного участка, рассматривался вопрос по границам земельных участков, но до конца указанные обстоятельства в Арбитражном суде исследованы не были. В настоящее время ФИО14 не оспаривает границы земельного участка. В данном случае имеет место быть нарушение земельного законодательства со стороны ООО «Геос», как не определение ФИО14 смежным землепользователем при согласовании границ земельного участка, принадлежащего 3 лицу ФИО14. У ФИО14 считает нарушено право в установлении границы земельного участка, при этом не отрицает, что ФИО14 он не оспаривает площадь земельного участка, границы земельного участка. Указывает, что сторонами судебного разбирательства в Арбитражном суде по делу № являлись: заявитель: КХ «Мария», заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; третьи лица: ФГУ «Кадастровая палата по <адрес>», ФИО3 и ФИО2. ООО «Геос» стороной по делу не являлось. Предметом рассмотрения было признание недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении границ земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования общей площадью 156000 кв.м. (15,6 га), местоположение: <адрес>, в границах земель колхоза «Заря» с кадастровым номером №. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КХ «Мария» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении границ земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, в границах земель колхоза «Заря» с кадастровым номером № отказано. В связи с этим ФИО2 не мог пользоваться правами и обязанностями истца при рассмотрении данного спора.

Б) Сторонами судебного разбирательства в Арбитражном суде по делу № А34-1405/2011 являлись: заявитель: КХ «Мария», заинтересованное лицо: <адрес>, третьи лица: ФИО3, ФИО4. ООО «Геос» стороной по делу не являлось. Предметом рассмотрения было признание недействительным Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении из крестьянского хозяйства «Мария» ФИО3, ФИО4». Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ года.

В) Сторонами судебного разбирательства в Арбитражном суде по делу № являлись: заявитель: КХ «ФИО14 и К», заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>», ФИО3. ООО «Геос» стороной по делу не являлось. Предметом спора было признание недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером №. из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного в <адрес>, в границах земель колхоза «Заря». Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ года. В постановлении № Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда (по делу № указано следующее: «Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано вещное право (право собственности) в пользу иного лица (ФИО2), избранный Крестьянским хозяйством способ защиты не влечет восстановления нарушенного права. Наличие государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № свидетельствует о наличии спора оправе, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных федеральным законодателем способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с иными землепользователями с учетом изложенного выше не имеют самостоятельного правового значению» (cтp. №29).

Г) Сторонами судебного разбирательства в Арбитражном суде па делу № являлись: истец: глава крестьянского (фермерского) хозяйства, предприниматель ФИО3, ответчик: КФХ «ФИО14 и К» в лице главы КФК ФИО5, третьи лица: КХ «Мария», государственное предприятие <адрес> «Кургантехинвентаризация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии па <адрес>, ООО «Геос», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала па <адрес>. ФИО2 стороной по делу не являлся. Предметом рассмотрения было об обязании крестьянского хозяйства «ФИО14 и К» за свай счёт в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером № па адресу: <адрес>, в границах колхоза «Заря» путём сноса находящейся на указанном земельном участке части строения (двухэтажного здания), ограниченную с западной стороны линией границы земельного участка, проходящей между точкой с координатами Х-6055409,8 Y-6389522,62 и точкой с координатами Х-6055440,72 Y-6389519,72 местной системы координат (поворотные точки земельного участка с кадастровым номером 45:16:040704:14 под № и № соответственно в государственном кадастре недвижимости), с восточной стороны обозначенную на чертеже земельного участка точками н103 (Х-6055426,56 Y-6389522,76), н104 (Х-6055422,42 Y-6389524,26), н105 (Х-6055422,84 Y-6389525,58), н106 (Х-6055422,18 Y-6389527,26), н107 (Х-6055420,8 Y-6389527,74), н108 (Х-6055419,3 Y-6389526,84), н109 (Х-6055418,88 Y-6389525,52), н97 (Х-6055414,5 Y-6389526,84); путём сноса монолитного бетонного фундамента, обозначенного на чертеже земельного участка точками н76 (Х-6055478,94 Y-6389577,66), н77 (Х-6055495,98 Y6389573,76), н78 (Х-6055499,1 Y-6389582,88), н79 (Х-6055482,6 Y-6389588,4); путём освобождения земельного участка от собственного имущества, находящегося в расположенных полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 45:16:040704:14 складе запасных частей (точки н93 (Х-6055431,78 Y-6389539,26), н94 (Х-6055441,62 Y-6389568,72), н95 (Х-6055430,04 Y-6389572,68), н96 (Х-6055420,2 Y-6389543,16)), ремонтной мастерской (тачки н80 (Х-6055469,1 Y-6389580), н81 (Х-6055473,48 Y-6389578,74), н82 (Х-6055476,3 Y-6389588,04), н83 (Х-6055472,1 Y-6389589,36), н84 (Х-6055472,94 Y-6389592,24), н85 (Х-6055457,16 Y-6389598,24), н86 (Х-6055453,08 Y-6389599,8), н87 (Х-6055448,94 Y-6389586,42), н88 (Х-6055453,02 Y-6389585,16)), зерноскладе (тачки н71 (Х-6055499,64 Y-6389528,22), н74 (Х-6055508,88 Y-6389556,96), н75 (Х-6055497,3 Y-6389560,74), н72 (Х-6055488 Y-6389532,06)), под частично расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 45:16:040704:14 навесам (ограниченным с северо-западной стороны линией границы земельного участка, проходящей между точкой с координатами Х-6055478,95 Y-6389510,94 и точкой с координатами Х-6055498,09 Y-6389519,54 местной системы координат (поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № под № и № соответственно в государственном кадастре недвижимости) с юго-восточной стороны от указанной линии обозначенную на чертеже земельного участка тачками н71 (Х-6055499,64 Y-6389528,22), н72 (Х-6055488 Y-6389532,06), н73 (Х-6055483,68 Y-6389518,8), а также от двух ёмкостей на опорах для хранения горюче-смазочных материалов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 45:16:040704:14 к северо-востоку от подлежащего сносу монолитного бетонного фундамента. Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ года. Определением судьи Арбитражного суда <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение перед экспертами поставлен единственный вопрос: определить координаты местоположения строений, сооружений относительно границ земельного участка с кадастровым номером 45:16:040704:14, нанести на бумажный носитель границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенному <адрес>, в границах колхоза «Заря», нанести координаты объектов (строений, сооружений), расположенных полностью или частично на указанном земельном участке. Предметом данной экспертизы было установление фактической границы по сравнению границей, определенной картографическом методом, не являлось. Кроме того, экспертиза проводилась в отношении земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, а не земельного участка кадастровым номером №, как пишет ответчик, тем самым вводя суд в заблуждение.

Д) Сторонами настоящего судебного разбирательства в Притобольном районном суде <адрес> являются: истец: ФИО2, ответчик: ООО «Геос», третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Предмет спора: признание недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного: <адрес>, в границах колхоза «Заря» являющегося неотъемлемой частью межевого плана, составленного ООО «Геос», признан недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Геос» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением и местоположением земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного: <адрес>, в границах колхоза «Заря»; исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номер № площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес>, в границах колхоза «Заря». Дата подачи иска: ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым истец ФИО2 и ответчик ООО «Геос» ни разу вместе не принимали участие ни в одном судебном процессе (не были сторонами ни по одному рассмотренному делу), до момента подачи настоящего иска, являющего предметом рассмотрения в данном судебном процессе. Доводы ответчика и третьего лица ФИО3 со ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 61, ст. 220 ГПК РФ не верны. Кроме того, заявленные требования в настоящем судебном процессе не были предметом спора ни в одном рассмотренных дел в Арбитражном суде. Кадастровые работы по уточнению границы земельного участка истца проводились в декабре ДД.ММ.ГГГГ года (межевой план датирован ДД.ММ.ГГГГ г.) после проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО3 и постановки его на кадастровый учет. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО3 истец не участвовал, что подтверждается актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером № в котором истец не указан как смежный землепользователь. Истец также не имел возможности контролировать процесс и результаты кадастровых работ земельного участка ФИО3, поскольку заказчиком данных работ по уточнению границы и местоположения земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО3. В связи с этим заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям также не подлежит удовлетворению, так как, учитывая хронологический порядок подачи заявления либо иска в Арбитражный суд, срок исковой давности на момент обращения истца с исковыми требованию к ответчику не истек, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента первого обращения в Арбитражный суд <адрес> ФИО3. О том, что истец знал ранее этой даты о нарушении своего права ответчиком не доказано.

2. Проведение землеустроительной экспертизы при рассмотрении данного дела не целесообразно, так как обжалуется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, и соответственно процедура согласования местоположения границы земельного участка. В ходе проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Геос» ФИО11 был признан тот факт, что ФИО2 (истца) как смежного землепользователя необходимо было включить в акт согласования границы земельного участка с кадастровым номером №, что также подтвердил представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> специалист Притобольного отдела ФИО9, так участки истца и третьего лица ФИО3 граничат, являются смежными. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, земельный участок истца площадью <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен из основного массива земель КХ ФИО10 общей площадью <данные изъяты> га, что подтверждается землеустроительным делом № по межеванию земельного участка группы граждан <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Геос». Позже из оставшейся площади земельного участка КХ ФИО10 площадью <данные изъяты> выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, принадлежащий теперь ФИО3 на праве частной собственности и имеющий кадастровый номер №, что ещё раз доказывает, что земельные участки истца и третьего лица граничат между собой. Тем самым ООО «Геос», являясь исполнителем работ по землеустройству как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ годах, не могло не знать о том, что смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2. Земельные участки формируются на основе сведений государственного кадастра недвижимости. На момент уточнения границы и местоположения земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка истца не были определены в соответствии с земельным законодательством (т.е. участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет в уточненных границ, участок имеет статус «ранее учтенный», т.е. поставленный на кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ года, без уточнения границ). В силу Федерального закона № 221-ФЗ с 01 марта 2008 года требования к про ведению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка поменялись, равно как и документальное оформление результата кадастровых работ (межевой план вместо землеустроительного дела), необходимое для постановки земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах.

Считает, что истец узнал о нарушении своих прав только с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента подачи первого искового заявления в Арбитражный суд.

Представитель ответчика - ООО «Геос» по доверенности (л.д.92 том 1 ) ФИО11 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Полагает, что с учетом имеющихся и вступивших в силу судебных актов по четырем делам, уже рассмотренных в Арбитражном суде <адрес>, с непосредственным участием ответчика, истца и третьих лиц, являющихся сторонами по данному делу и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу должно быть прекращено, либо в иске отказано, так как исковые требования заявленные истцом, уже были предметом рассмотрения по искам рассмотренными в Арбитражном суде <адрес>, в том числе по делам:

Судебные акты арбитражных судов по делу №

Судебные акты арбитражных судов по делу №;

Судебные акты арбитражных судов по делу №.

Кроме этого, в состоявшихся судебных решениях, вынесенных Арбитражным судом <адрес>, по делам №, № и №, указано об участии истца, либо его представителя в рассмотрении тех исков, которые были предъявлены либо самим истцом по настоящему делу, либо истец участвовал в качестве стороны по делу и знал о том, что он вправе защищать свои права, связанные с возможностью оспаривания сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером №, а также граничащего с ним земельного участка с кадастровым номером №. После проведенного анализа указанных выше решений Арбитражного суда, можно сделать вывод о том, что истец, как сторона по делу, принимал участие в рассмотрении всех дел, а значит, знал о том, что в ходе рассмотрения этих дел по предъявленным искам, что у него есть право на защиту своих интересов, связанных с отсутствием в установленном порядке границ земельных участков, собственником которых он является, либо у него есть претензии по границам смежных земельных участков, граничащих с земельными участками собственником которых является истец. Экспертиза, проведенная по делу, рассмотренному в Арбитражном суде, подтверждает соответствие установленных границ земельного участка «16», истинность границ земельного участка «14» и смежными землепользователями. На основании изложенного он заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в предъявленном ответчику иске. Кроме этого, в решениях Арбитражного суда указано, что предметом исков были требования, которые истец пытается заявить по настоящему делу. По делу № в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с ним земельного участка с кадастровым номером №, была проведена экспертиза именно на предмет правильности фактически установленной границе, по сравнению с границей определенной картографическим методом. Выводы экспертизы установили соответствие определенной в ГКН установленной границы земельного участка с кадастровым номером №, относительно ее фактического нахождения на местности, с граничащими рядом смежными участками, в том числе и с кадастровым номером №. В настоящее время в деле имеется копия землеустроительного дела № по межеванию земельного участка группы граждан по заявлению именно истца ФИО14 с отметкой о регистрации в кадастровой палате ДД.ММ.ГГГГ года. В деле имеются документы, подтверждающие его доводы о том, что истец знал о наличии границы, разделяющий принадлежащий ему земельный участок с номером «16» и смежные земельные участки и имел право в установленном законом порядке защищать свои права еще с ДД.ММ.ГГГГ года, если полагал, что нарушено его право. Такими документами являются: акт согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу со смежниками КХ «Мария» и колхоз «Заря», выкопировка земельного участка, принадлежащего на праве собственности главе КХ «ФИО14 и К», схема местоположений земельных участков с номерами «№». Имеющийся план на участок земли (приложение к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ года) с установленными на нем границами между точками 1 и 5, еще раз доказывает об установлении границы земельного участка, о чем истец знал задолго по подачи настоящего иска в суд. Наличие у истца кадастрового номера земельного участка свидетельствует о том, что этот участок отражен в государственном кадастре недвижимости именно, как «ранее учтенный». Истец в 2007 году оформлял уточнение границ земельного участка, но по какой –то причине не довел до завершение это землеустроительное дело. На основании изложенного выше просит в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Представитель 3 лица - ФИО2 по доверенности (л.д.91 том 1) ФИО12 с требованиями ФИО14 не согласен, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером «14» был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, на тот период граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имел статус «ранее учтенный». В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и местоположения земельного участка с кадастровым номером № ООО «Геос» был подготовлен межевой план, датированный ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № границы указанного участка были уточнены, сведения о координатах характерных точек границы были внесены в Государственный кадастр недвижимости.» Истец считает, что граница земельного участка ФИО3 не была согласована в 2009 году с ним, как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 45:25:040704:16. И далее: «.. . в межевом плане (лист № 6), подготовленного ООО «Геос» ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения, границ и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № (земельного участка истца)... ... В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в строках 3 и 5 земельного участка с кадастровым номером 45:25:040704:14:ЗУ2 указаны паспортные данные и подпись иного лица, а не истца. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 15,6 га, были уточнены на основании рассмотрения заявления о ПСУ изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о координатах характерных точек его границ были внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН). Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, координаты характерных точек границ совпадают с координатами характерных точек границ, установленными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, то есть граница, проходящая по вышеуказанным точкам, являлась общей для двух указанных земельных участков. ФИО3 раньше, чем истцом, были уточнены границы и местоположение земельного принадлежащего ему земельного участка, и при межевании земельного участка, принадлежащего истцу, привязка координат характерных точек произошла к существующим на тот момент в сведениях Государственного кадастра недвижимости координатам характерных точек земельного участка, принадлежащего ФИО3. До утверждения требований к точности определения координат характерных точек границ земельных участков в соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> применялись Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых точность определения характерных точек границ земельных участков категории земли сельскохозяйственного назначения составляет 2,5 метра. Не может не вызывать сомнение утверждение истца о том, что он якобы узнал о том что с ним, как со смежным землепользователем, не согласовали границы земельного участка в июле ДД.ММ.ГГГГ года в результате судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> забывая очевидно о межевании в ДД.ММ.ГГГГ году своего собственного земельного участка с кадастровым номером №. Требуя от ФИО3 и от ООО «Геос» обязательного знания всех возможных смежников с оформляемым земельным участком, к себе лично истец такое требование не предъявляет, делая вид, что при межевании своего земельного участка, он якобы не знал ничего о границах смежных земельных участков и их владельцах. Видимо, поэтому истец утверждает, что возникла ошибка, в части определения прохождения границы между земельными участками истца и ФИО3.

Из содержания части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площади определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В конечном итоге истец считает, что в рамках данного иска подлежит установлению смежная граница между земельными участками истца и ФИО3 в соответствии с установленными по желанию истца на местности координатами поворотных точек. Указывает, что заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости № подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.) В связи с тем, что в представленных документах оснований для приостановления или отказа в осуществлении ГКУ, предусмотренных ст. 26 и 27 Закона, не было выявлено, Притобольным отделом Управления Росреестра по <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о ГКУ изменений в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. Истец имел возможность контролировать процесс и результаты землеустройства, в том числе, спорной границы двух самостоятельных земельных участков. А поскольку межевой план был принят и подписан представителем заказчика работ по землеустройству без замечаний либо возражений, заявленные в рамках настоящего судебного спора требования не могут быть признаны обоснованными, свидетельствующими о наличии самого факта нарушения прав заявителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Поэтому нельзя акт о согласовании границ земельного участка оспаривать по правилам оспаривания нормативных правовых актов.

Обстоятельства согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с иными землепользователями с учётом изложенного выше не имеют самостоятельного существенного правового значения. В документах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что границы указанного участка согласованы с указанными кадастровым инженером смежными землепользователями, возражения о местоположении границ никем не заявлены. Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 Закона. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Права данных лиц на земельные участки должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо оформлены в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ч. 1 и 2 ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласовании местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, при наличии государственной регистрации прав этих лиц на смежные земельные участки. Таким образом, все необходимые для осуществления ГКУ изменений объекта недвижимости документы, предусмотренные действующим законодательством, в орган кадастрового учета были представлены, основания для приостановления либо отказа в осуществлении ГКУ, предусмотренные ст. 26 и 27 Закона отсутствовали, в связи с чем решение Управления Росреестра от 15.02.2010г. № 16/10-107 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № является законным и обоснованным, что неоднократно подтверждено в судебном порядке решениями арбитражного суда <адрес>, дважды оставленными без изменения Восемнадцатым Апелляционным арбитражным судом в <адрес>. В частности, 19.03.2012г. КХ «ФИО14 и К» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес> о признании недействительным решения Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении границ земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты>.м. (<данные изъяты> месторасположение: <адрес>, в границах земель колхоза «Заря» с кадастровым номером №, где имеется межевой план и акт согласования границ земельного участка. И уже тогда главными доводами истца было указание на ненадлежащее оформление Акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении иска отказано. Решение оставлено без изменений и после апелляционного обжалования. При этом суд в своём решении, в частности, указал, что: «земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН), принадлежит ФИО3 на праве собственности, расположен по адресу: <адрес>, в границах земель колхоза «Заря», общей площадью 156000 кв.м., с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, предоставленный на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Кроме того, на момент уточнения местоположения границ земельного участка ФИО2 кадастровый номер №, границы в соответствии с земельным законодательством земельных участков смежных с указанным земельным участком не были установлены. Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, где ФИО3 был истцом, а ответчиком КХ «ФИО14 и К», так же исследовал вопрос о межевании земельных участков с кадастровым номером №. В решении отклонены доводы ответчика по делу, КХ «ФИО14 и К», о наложении названных земельных участков, т.е. о какой-либо кадастровой ошибке. Таким образом в судебных заседаниях с участием истца неоднократно уже был исследован вопрос о межевании принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №. Судом не только установлены соответствующие обстоятельства, включая процедуру межевания, но и дана им правовая оценка. Существенных нарушений чьих-либо прав, при межевании этих земельных участков, определении их границ, в том числе и смежных, установлено не было. Решающим доводом для указанных выводов арбитражного суда всех инстанций послужило то обстоятельство, что определение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, произошло раньше, чем был оформлен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, но границы которого до его межевания в декабре 2010 года, не были определены на момент определения границ земельного участка с кадастровым номером № в январе 2010 года. Основные характерные точки смежных участков границ земельных участков, принадлежащих истцу и ФИО3, не могли не совпасть, а значит, ни разрыва между ними, ни наложения их друг на друга – нет, не было и быть не могло. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для всех, в том числе и для любого суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 3 ст. 61 П1К РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Исходя из выше изложенного, представляется невозможным удовлетворение в соответствии с Законом исковых требований ФИО2 по настоящему делу, поскольку надлежащие правовые основания для удовлетворения требований истца полностью отсутствуют. Кроме того, указывает, что фактического нарушения прав истца нет, т.к. истец сам не может представить доказательств того, что нарушены какие-либо его права. Более того, нарушение процедуры согласования границы земельного участка не является основанием для нарушение каких-либо прав истца.

Представитель 3-его лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.179 том 1), распиской о вручении судебной повестки (л.д.35 том 2). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в деле имеется письменное заявление (л.д.70,71 том 1).

Представитель 3 лица – Администрации Гладковского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.243 то 1), телефонограммой (л.д.25 том 2), в письменном отзыве указывает, что согласно ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости» подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 156000 кв.м., расположенного в границах колхоза «Заря» на факт того, что у Администрации Гладковского сельсовета отсутствуют земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, которые граничат с земельным участком с кадастровым номером №. В исковом заявлении истец не указывает, что акт Администрацией Гладковского сельсовета подписан ошибочно, считают, что ошибки не допущено, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя сельсовета, решение по иску оставляют на усмотрение суда (л.д.89,158, 245 том 1, л.д.32 том 2).

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.180 том 1), распиской о получении судебной повестки (л.д.36 том 2), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в деле имеется письменное заявление (л.д. 72,73,86 том 1, л.д.177 том 1, л.д. 244 том 1, л.д.31 том 2). В письменном отзыве (л.д.50-54 том 1) указывает, что согласно п. 11, 12 Устава, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. №, целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и Сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), государственной оценке, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.1 Положения о филиале целью деятельности филиала является осуществление на территории <адрес> полномочий Учреждения по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению ГКН, обеспечению ведения государственного технического учета объектов капитального строительства, государственной кадастровой оценки, а также оказанию государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества. По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах колхоза «Заря» к юго-западу от населенного пункта Гладковское, находится в собственности ФИО2. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в Границах колхоза «Заря», находится в собственности ФИО3. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета - Притобольный отдел Управления Росреестра по <адрес>, поступило заявление ФИО2 об осуществлении ГКУ изменений объекта недвижимости № с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 27 Закона органом кадастрового учета было принято решение об отказе в осуществлении ГКУ изменений земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с выявленным в ходе проверки документов несоответствием представленного межевого плана по форме и содержанию требованиям законодательства в области кадастровых отношений. Вторично заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости № подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в представленных документах оснований для приостановления или отказа в осуществлении ГКУ, предусмотренных ст. 26 и 27 Закона, не было выявлено, Притобольным отделом Управления Росреестра по <адрес> было принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о ГКУ изменений в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. В документах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что границы указанного участка согласованы со смежными землепользователями, возражения о местоположении границ не заявлены. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона в результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику кадастровых работ межевой план, содержащий необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке, в том числе сведения о проведении согласования местоположения границ земельного участка. Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 Закона. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Права данных лиц на земельные участки должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо оформлены в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с ч. 7 данной статьи согласование местоположения границ участков проводится по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При этом, согласно ч. 10, при проведении согласования местоположения границ в индивидуальном порядке требования указанной статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются. Согласно ч. 1 и 2 ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласовании местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Таким образом, определение круга заинтересованных лиц и согласование с ними местоположения границ земельного участка является обязанностью кадастрового инженера. Необходимо отметить, что полномочиями по проведению проверки указанных сведений орган кадастрового учета не обладает. Все необходимые для осуществления ГКУ изменений объекта недвижимости документы, предусмотренные действующим законодательством, в орган кадастрового учета были представлены, основания для приостановления либо отказа в осуществлении ГКУ, предусмотренные ст. 26 и 27 Закона отсутствовали, в связи с чем решение Управления Росреестра от 15.02.2010г. № об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 45:16:040704:14 является законным и обоснованным. Согласно ст. 29 Закона, кадастровую деятельность в отношении земельных участков осуществляют кадастровые инженеры, которые в результате выполнения кадастровых работ готовят межевые планы. Исходя из положений статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за достоверность сведений, включенных в межевой план, несет кадастровый инженер, а орган кадастрового учета лишь отслеживает правильность описания объектов недвижимости для целей кадастрового учета с соблюдением процедуры согласования местоположения границ земельных участков. На основании вышесказанного филиал считает, что все действия органа кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:16:040704:14 были выполнены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере кадастровых отношений. Решение по иску оставляют на усмотрение суда, о чем в деле имеется заявление (л.д.72,86,177 том 1, л.д.31 том 2).

Представитель Притобольного отдела Росреестра ФИО9 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, что межевание земельного участка с кадастровым номером «14», принадлежащего ФИО14, было в 2010 году. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером «14» у кадастровой палаты вопросов не возникло, в 2010 году этот земельный участок поставлен на кадастровый учет. Выкопировка земельного участка, принадлежащего КХ «ФИО14 и К» является документом, подтверждающим согласование со смежными земельными участками на 2007 год. В настоящее время при межевании земельного участка нужно согласование со смежными землепользователями, с ДД.ММ.ГГГГ действует новый закон. Пояснить по поводу, как проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером «14», с кем согласовывались и с кем не согласовались границы земельного участка «14», не может. Согласно документам, которые имеются в Росреестре, смежным землепользователем по отношению земельному участку, принадлежащему 3 лицу ФИО14, является КХ «ФИО14 и К», на плане это точка 5.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика- ООО «Геос», представителя 3-его лица ФИО2 - ФИО12, представителя Притобольного отдела Росреестра ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом процессуального срока.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В случае пропуска такого срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по заявлению истца.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Причины, препятствующие своевременному обращению гражданина в суд, должны быть уважительными, что позволяет суду восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском.

В данном случае между сторонами: истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Геос» возник спор относительно процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего 3 лицу ФИО2

Истец ФИО2 просит признать акт согласования границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том 1) и межевой план (л.д.12-18 том 1), подготовленный ООО «Геос», в результате выполнения кадастровых работ для уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером 45:25:040704:14, недействительным по причине того, что с ним, как смежным землепользователем, не согласована граница земельного участка, принадлежащего ФИО3.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что вопрос о границе земельного участка решен был еще в 2007 году.

Вышеуказанное подтверждается землеустроительным делом № (л.д.135 том 1) по межеванию земельного участка группы граждан по заявлению именно ФИО2, истца по настоящему делу. Землеустроительное дело зарегистрировано в ФГБУ «Кадастровая палата» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на деле имеется отметка на деле, что не оспаривается истцом.

Согласно документам, имеющимся в названном землеустроительном деле, (акт согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу со смежниками КХ «Мария» и колхоз «Заря» (л.д.148 том 1), выкопировка земельного участка, принадлежащего на праве собственности главе КХ «ФИО14 и К» (л.д.147 том 1), схема местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.145-146 том 1) истец ФИО2 знал о наличии границы, разделяющей принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № и смежные земельные участки.

Согласно свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему с установленными на нем границами между точками 1 и 5 также доказывает факт установления границы земельного участка (л.д.39-40 том 2).

Наличие у земельного участка, принадлежащего истцу, кадастрового номера свидетельствует о том, что этот земельный участок отражен в государственном кадастре недвижимости, как ранее учтенный.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу ФИО2 знал о границах земельного участка, соответственно истец узнал о нарушении своего права на оспаривание границ земельного участка еще в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно с указанного времени он имел право в установленном законом порядке защищать свои права, если полагал, что его права нарушены.

Впервые ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным акта согласования, недействительным межевого плана, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается истцом и его представителем и подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.4-9 том 1).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ, для подачи заявления в суд искового заявления.

Обстоятельств, препятствующих ФИО14 своевременно обратиться в суд с иском суд не усматривает в виду их отсутствия.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления с указанием уважительных причин, по которым истец объективно не мог обратиться в суд с настоящим заявлением, истцом не заявлено.

Исходя из содержания абзаца 1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Оценив, что срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение без исследования иных обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, и заявлением ответчиком вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать в связи с пропуском срока давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, заявленные истцом исковые требования были предметом рассмотрения исков в Арбитражном суде <адрес>, в которых участвовали те же лица, что подтверждается имеющимися в деле копиями протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и копиями решений суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182- 242 том 1).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании недействительным акта согласования и межевого плана в связи с тем, что нарушена процедура согласования границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, поскольку с ним, как смежным землепользователем, не согласована граница земельного участка, при этом границу земельного участка, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, не оспаривает. Считает, что ООО «Геос» при составлении акта согласования границ земельного участка нарушено земельное законодательство, при этом указывает, что признанием недействительными акта и межевого плана никакие его права, как собственника земельного участка, относительно границ земельного участка не нарушаются, не восстанавливаются в виду отсутствия нарушения таких прав. Указывает, что возможно только в будущем его права на земельный участок, как смежного землепользователя с земельным участком, принадлежащим ФИО3, будут нарушены. В настоящее время он не оспаривает ни границы, ни площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, требований к нему относительно земельного участка не заявляет, чем сам истец заявил в судебном заседании.

Доказательств нарушения какого-либо права ФИО2 на земельный участок (площади, границ) истцом не представлено.

Учитывая вообще отсутствие какого-либо нарушенного права истца установлением границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство наряду с вышеизложенным также является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Геос» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С.А. Папулова.