Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/13 по исковому заявлению МИФНС России № к директору ООО «Мельник» ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась к директору ООО «Мельник» ФИО1 о взыскании убытков в сумме 150000 рублей. Указано, что директор ООО «Мельник» ФИО1 не исполнил свои обязательства, в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве), не направил в Арбитражный суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что Общество стало отвечать признакам банкротства. В связи с чем, налоговый орган самостоятельно обратился в Арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 г. в отношении ООО «Мельник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельник» прекращено. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице МИФНС № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего М. взыскана сумма 150000 рублей в счет вознаграждения за период процедуры наблюдения. Данная сумма перечислена на счет М., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика ФИО1 государству причинены убытки, поскольку именно руководитель юридического лица должен был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № по <адрес> З., действующая на основании доверенности (л.д.73), исковые требования поддержала в полном объеме. Указала на то, что требования налоговым органом предъявлены к ФИО1, как физическому лицу. В настоящее время ООО «Мельник» исключен из ЕГРЮЛ. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> убытки в размере 150000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по ордеру (л.д.52), с иском МИФНС России № по <адрес> не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д.48-51, 111-113). Считают, что ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мельник». Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и неплатежеспособностью ООО «Мельник». ФИО1 с 2008 года не является директором ООО «Мельник», однако в ЕГРЮЛ числился директором. Считают также, что дело подведомственно Арбитражному суду Самарской области. Указали на то, что согласно представленной налоговым органом Выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Мельник» исключено из реестра, как фактически прекративший деятельность по решению регистрирующего органа, а не на основании решения Арбитражного суда Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельник» в связи с отсутствием у последнего имущества. Кроме того, указали на то, что в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Мельник» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России, г.Москва, а не МИФНС России № по <адрес>. Считают, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе МИФНС России № по <адрес> в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 являлся директором ООО «Мельник».

ФНС России, г.Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Мельник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельник».

Определением того ж суда от 09.07.2009 г. в отношении ООО «Мельник» введено наблюдение, временным управляющим утвержден М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009 г. в отношении ООО «Мельник» прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 г. с ФНС России (МИФНС № по <адрес>) в пользу арбитражного управляющего М. взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения в сумме 150000 рублей (л.д.4-6).

Согласно платежном поручению № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на счет М. перечислена сумма 150000 рублей (л.д.15).

МИФНС России № по Самарской области обратилось в суд к ФИО1 с данным иском, указав на то, что убытки в размере 150000 рублей причинены налоговому органу по вине ответчика, который, являясь директором юридического лица, должен был сам обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мельник» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия денежных средств должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 1 О Закона о банкротстве

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве Предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательства.

При обращении с требованием о при влечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, положения Закона в редакции Закона N 7З-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 7З-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 7З-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При зтом процессуальные нормы о порядке при влечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 7З-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть при влечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для при влечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

вина (противоправность действий/бездействий);

действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Истец МИФНС России № по <адрес> не доказал наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя ООО «Мельник» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мельник».

С 05.06.2009 г. вступил в действие Федеральный закон № 73, который внес изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 5 ФЗ № 73 положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение МИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности ООО «Мельник» за совершение налогового правонарушения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, дело о банкротстве возбуждено по заявлению налогового органа в Арбитражном суде Самарской области 22.05.2009 г. При этом Федеральный закон № 73, действующий с 05.06.2009 г., внес изменения в статью 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Именно с момента внесения изменений в статью 9 данного ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мельник» исключен из ЕГРЮЛ, как фактически прекративший деятельность, по решению регистрирующего органа (л.д.74-78).

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, субъектный состав рассматриваемого дела, предъявление иска налоговым органом к физическому лицу, рассмотрев иск, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований МИФНС России № по <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МИФНС России № по <адрес> к директору ООО «Мельник» ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

<...>