Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> путем сноса хозяйственной постройки, расположенной со стороны <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, по 1/4 доле каждый. Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. <адрес> ФИО1 возвел самовольную хозяйственную постройку. Указанный земельный участок не сформирован, собственность на него не разграничена.

Решением железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 использует часть земельного участка по <адрес> под хозяйственную постройку, которую разместил в отсутствие прав на земельный участок.

В адрес ФИО1 управлением архитектуры и градостроительства направлено предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка в течение 30 дней.

Ответчик обращался в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с просьбой об оформлении договора аренды спорного земельного участка, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано.

В настоящее время предписание не исполнено.

В судебном заседании представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Третье лицо на стороне истца ФИО5, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 с требованием не согласен, обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным отказ администрации Железнодорожного района г. Барнаула в предоставлении земельного участка в аренду для размещения хозяйственной постройки, расположенной в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> в районе дома по адресу: г. <адрес> и обязать подготовить для публикации информацию о земельном участке, предлагаемом к предоставлению для размещения нестационарных объектов, содержащую сведения о местоположении земельного участка, его предполагаемом размере, цели использования, праве на земельный участок и обеспечить опубликование информации в официальном печатном издании, заключить договор аренды под эксплуатацию данной хозяйственной постройки, обязать утвердить и выдать истцу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации города.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что без соответствующего разрешения на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес> ФИО1 установлен объект некапитального строительства – деревянный гараж высотой <данные изъяты> метра, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицами, схемой размещения объекта, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно объяснениям ФИО1 в судебных заседаниях и как следует из его встречного искового заявления, спорный гараж возведен им в ДД.ММ.ГГГГ году по вышеуказанному адресу без получения необходимых разрешений со стороны компетентных органов власти.

Земельный участок по адресу: г<адрес> не сформирован, собственность на него не разграничена, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 данной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 75, установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Согласно п. 7 ст. 15 Положения к полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства относится выявление и организация принудительного сноса самовольных построек – объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорная постройка расположена на земельном участке, собственность на который не разграничена, без получения необходимых разрешений, суд считает требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ФИО1 об освобождении земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> в г. Барнауле путем сноса хозяйственной постройки, расположенной со стороны <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы техническое состояние стен и каркаса гаража оценивается как ограниченно работоспособное, что является нарушением требований ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; спорный гараж расположен без отступов 1 метр от фасадной линии <адрес> и без отступа 1 метр от границы с участком № № по <адрес>. То есть не выдержаны санитарно-бытовые разрывы, нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». От дома № по <адрес> до гаража расстояние составляет 4,3 м вместо требуемых пунктом 7 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* - 6 метров; расстояние от гаража до окна расположенного на втором этаже дома № № по ул. <адрес> составляет около 5 м, что незначительно не соответствует предъявленным требованиям.

Не смотря на то, что согласно заключению экспертизы, все указанные нарушения являются устранимыми, указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности оставить заявленные истцом требования без удовлетворения, поскольку гараж полностью находится на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Что касается встречного требования ФИО1 о предоставлении земельного участка под существующим строением площадью <данные изъяты> га в аренду, то указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с 7.3 раздела VII Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа – города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (приложение к решению Барнаульской городской думы от 14.12.2012 года № 23) размещение нестационарных объектов производится в соответствии со строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы указанные требования ФИО1 не соблюдены, в связи с чем, требуемый земельный участок ему не может быть предоставлен в аренду.

На заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ года был подготовлен ответ с отказом в предоставлении земельного участка в аренду под размещение существующей хозяйственной постройки.

Указанный ответ является законным и обоснованным, мотивы, изложенные в отказе, подтверждены актом выхода специалистов администрации на место от 12.08.2015 года, фототаблицей, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку предоставление требуемого ФИО1 земельного участка в аренду не возможно, суд считает его требования о признании отказа незаконным, возложении обязанности на ответчика заключить договор аренды, подготовить для публикации информацию о земельном участке, утвердить и выдать схему расположения земельного участка, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того в соответствии с Положением о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 75, к компетенции администрации Железнодорожного района г. Барнаула не относится утверждение и выдача схемы расположения земельного участка.

Поскольку суду не представлено доказательств получения ФИО1 ответа администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 утверждает, что узнал о нем только при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что срок обжалования ответа администрации Железнодорожного района г. Барнаула им не пропущен.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

По делу ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз» «ЭкспертКом», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Региональный центр экспертиз» «ЭкспертКом»ФИО7 направил в суд ходатайство о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, экспертным учреждением за проведение экспертизы понесены расходы в сумме 23000 рублей, оплата ответчиком ФИО1 не была произведена, по делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, и об отказе во встречных исковых требований, на основании чего расходы за производство строительно-технической экспертизы, не оплаченные ответчиком, взыскивается судом с ФИО1 в пользу ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу<адрес> путем сноса хозяйственной постройки, расположенной со стороны улицы <адрес>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности заключить договор аренды, подготовить для публикации информацию о земельном участке, утвердить и выдать схему расположения земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова