Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургвторчермет» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургвторчермет» об изменении даты и формулировки причины увольнения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Оренбургвторчермет» на должность директора Новосергиевского филиала. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей была обнаружена разница с бухгалтерскими данными на сумму 3500 рублей в виде излишек. ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, была обнаружена также разница с бухгалтерскими данными на сумму 291214,47 рублей 47 копеек в виде недостачи. При обнаружении недостачи работодатель потребовал объяснения, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ. Служебное расследование по выяснению обстоятельств и причин недостачи не дало никаких результатов. Ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей он был не один, ответственным лицом также была весовщик ФИО6ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в головную организацию в <адрес> и узнал, что отстранен от занимаемой должности и находится в отпуске без содержания, его заставили подписать приказ об отстранении и предоставлении отпуска без содержания именно ДД.ММ.ГГГГ, ранее эти приказы он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ его уволили по ст.81 п.7 ч.1 ТК РФ с формулировкой – трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Он не согласен с такой формулировкой, так как никаких оснований для утраты доверия и виновных действий с его стороны не было доказано документально. Просит изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнил, что оспаривает увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Дополнительно пояснил, что с фактом недостачи и ее размером согласен, однако, его вины в этом нет, заявление об увольнении по собственному желанию в установленном порядке не рассмотрели, он должен был быть уволен по собственному желанию, поскольку заявление написано им раньше, чем издан приказ об увольнении..

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на недоказанность вины ФИО4 по факту недостачи.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование свох возражений пояснила, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работал в ООО «Оренбургвторчермет» и исполнял обязанности в должности директора Новосергиевского филиала. С ним с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора в Новосергиевксом филиале была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ и основных средств, в результате которой была выявлена недостача лома и отходов черного металла в количестве 45,584 т. на сумму 291214,47 рублей, кислорода в количестве 10353,634 кг. на сумму 54861,51 рублей, пропана в количестве 285,067 кг. на сумму 8428,61 рублей, спецодежды в количестве 8 единиц на сумму 11323,84 рублей, всего на сумму 365828,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссии для проведения служебной проверки по факту недостачи, по результатам которой она пришла к выводу, что недостача образовалась в результате несоблюдения ФИО1 и ФИО6, весовщиком, своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии осуществления должного контроля за сохранностью ТМЦ, лома черного металла, полученных в результате деятельности филиала. В своих объяснениях ФИО1 причину образования недостачи пояснить не смог. Считает, что недостача образовалась по причине работы на устаревших весах. При увольнении ФИО1 порядок увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не нарушен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят в Новосергиевский филиал ООО «Оренбургвторчермет» директором филиала на неопределенный срок с тарифной ставкой 17530 рублей с испытательным сроком на один месяц. (дата) между Б. и ИП Ш.А. был заключен трудовой договор N, срок

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, срок действия договора: на неопределенный срок. Срок испытания при приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда 17530 рублей в месяц. Рабочее место: Новосергиевский филиал (<адрес>).

Согласно п.15 трудового договора предусмотрена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Как следует из должностной инструкции директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, на директора филиала возлагается обязанность обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев, учету получения и отгрузки лома и отходов черного металла (п.14), обеспечивать и осуществлять контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, лома черных металла и денежных средств, получаемых в результате деятельности филиала (п.15), контролировать приемку лома черных металлов (п.16), контролировать правильность и своевременность оформления, подписывать приемо-сдаточные акты (п.17), контролировать отгрузку лома черных металлов, контролировать оформление накладных на отпуск материалов на сторону (п.18), подписывать приемо-сдаточные акты по поступившему и отгруженному металлолому (п.19), вести учет фактического наличия металлолома в филиале (п.20), а также нести ответственность за сохранность материальных ценностей и недостачу черных металлов, поскольку является материально ответственным лицом (ч.4 п. п.1,8).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Как следует из п. 1 договора о полной коллективной материальной ответственности отДД.ММ.ГГГГ, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления производственной деятельности по заготовке, переработке и отгрузки лома и отходов черных металлов.

С указанными выше документами и локальными актами истец ФИО1 ознакомлен под подпись.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения достоверности данных счета и фактического наличия денежных средств в кассах ПЗУ ООО «Оренбургвторчермет» назначена инвентаризация остатков денежных средств, состав членов инвентаризационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Оренбургвторчермет» от заместителя генерального директора поступила служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками подразделения по безопасности была проведена проверка хозяйственной деятельности Новосергиевского филиала, по бухгалтерским данным на остатках числится 48 тонн металлолома. В ходе визуального осмотра территории филиала остатки лома составляют около 2 тонн. С целью проверки хозяйственной деятельности филиала и недопущения образования недостачи просит провести внеплановую инвентаризацию.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ решено провести инвентаризацию материально-производственных запасов, основных, денежных средств Новосергиевского филиала ООО «Оренбургвторчермет» с ДД.ММ.ГГГГ до окончания проведения инвентаризации. По итогам проведенной инвентаризации осуществить прием-передачу остатков материально-производственных запасов, основных средств, денежных средств директора филиала ФИО1, мастеру ФИО8, весовщику ФИО6

С указанным приказом истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Оренбургвторчермет» от директора по производству Новосергиевского филиала поступила служебная записка, согласно которой при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи ТМЦ в связи с неспособностью директора филиала справиться с порученной работой (сохранность имущества), с просьбой отправить на вынужденный простой по вине работника директора Новосергиевского филиала ФИО1 до выяснения обстоятельств совершения по месту работы хищения (растраты) в судебном порядке.

Согласно Акту обследования автомобильных весов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр платформы автомобильных весов <данные изъяты>, весовых механизмов, рычажной системы. Противовесов, позволяющих вмешиваться в работу механических весов не обнаружено. В состав членов комиссии входил истец ФИО1, имеется его подпись.

Согласно Акту приема –передачи остатков лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал остатки лома черных метало ФИО9 в присутствии комиссии.

Как следует из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории Новосергиевского филиала обнаружена недостача лома и отходов черного металла в количестве 45,584 т. на сумму 291214,47 рублей, кислорода в количестве 10353,634 кг. на сумму 54861,51 рублей, пропана в количестве 285,067 кг. на сумму 8428,61 рублей, спецодежды в количестве 8 единиц на сумму 11323,84 рублей, всего на сумму 365828,43 рублей.

В проведении инвентаризации принимал участие ФИО1, имеется его подпись.

Приказом №нд от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей и неспособностью директора филиала ФИО1 справиться с порученной работой, с ДД.ММ.ГГГГ объявлен вынужденный простой по вине работника директора Новосергиевского филиала ФИО1 до получения заключения комиссии, проводящей служебное расследование по выявленному факту недостачи.На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте недостачи ТМЦ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебной проверки для установления причин и обстоятельств сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взяты письменные объяснения ФИО1 по факту недостачи, в которых он пояснил, что возможно недостача образовалась по причине работы на устаревших автовесах.

Согласно заключению комиссии о проведенной служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой инвентаризации на Новосергиевксом филиале была выявлена недостача лома и черных отходов в количестве 45,584 т. на сумму 291214,47 рублей, кислорода в количестве 10353,634 кг. на сумму 54861,51 рублей, пропана в количестве 285,067 кг. на сумму 8428,61 рублей, спецодежды в количестве 8 единиц на сумму 11323,84 рублей. Материальный ущерб был причинен в результате халатного отношения материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО6 к имуществу и собственности ООО «Оренбургвторчермет», выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей и несоблюдения установленного порядка хранения и использования материальных ценностей, не обеспечении сохранности вверенного им имущества. На филиале могла иметь место фальсификация данных по заходу лома и оформлении первичной документации. Решено привлечь к дисциплинарной ответственности директора Новосергиевского филиала ФИО1 и весовщика ФИО6 виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником. Непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С результатами служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя генерального директора подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление работодателем получено, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки объявлен вынужденный простой по вине работника директору Новосергиевского филиала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты труда.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозван с вынужденного простоя по вине работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с командировкой для ознакомления и подписания документов о служебном расследовании по факту недостачи.

Приказом №кв от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увольнении ФИО1, непосредственно обслуживающего материальные ценности, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (халатное отношение, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей и несоблюдении установленного порядка хранения и использования материальных ценностей, не обеспечение вверенного имущества, повлекшее причинение материального ущерба.

Приказ об увольнении вручен истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по вышеуказанным основаниям возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая требования о признании приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, об изменении формулировки увольнения, суд учитывает тот, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Доказательства совершения ФИО1 действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком представлены. Также представлены доказательства тогог, что данными действиями ответчику причинен материальный ущерб. При проведении инвентаризации порядок и процедура ее проведения, предусмотренные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 соблюдены. Так, истец был извещен о проведении инвентаризации, принимал в ней участие, по итогам инвентаризации составлялись инвентаризационные описи, сличительные ведомости, у истца были взяты объяснения по факту выявленной недостачи, в связи с чем факт выявленной недостачи в рамках проведения данной инвентаризации может служить доказательством утраты доверия в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушен.

Доводы истца о том, что, поскольку он написал заявление об увольнении по собственному желанию, он должен быть уволен именно по данному основанию, судом не принимаются, поскольку право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения в связи с утратой доверия принадлежит в силу действующего законодательства работодателю. Законодательством на работодателя не возлагается обязанность рассматривать заявление работника об увольнении и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям. Сроки наложения дисциплинарного наказания работодателем также не нарушены.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургвторчермет» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2016 года

Председательствующий