Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» об обязании произвести работы по восстановлению газоснабжения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Спецсервис» с названными требованиями по тем основаниям, что они проживают в многоквартирном жилом <адрес>. В 2016 году производился капитальный ремонт дома, в ходе которого делалась обшивка дома отделочными материалами и были демонтированы наружные газоснабжающие трубы, по которым производилась доставка газа до внутриквартирных приборов потребления (газовых плит). После завершения производства ремонта газоснабжение восстановлено не было.

Для помощи в восстановлении газоснабжения, ФИО1 обратила с заявлением в прокуратуру г. Кеми. В ходе проведения проверки было выявлено, что ответчик не имел допуска к монтажу и демонтажу газового оборудования, 05.10.2016 г. вынесено представление об устранении нарушений и восстановлению демонтированного оборудования. 22.12.2016 г. директор ООО «Спецсервис» привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. До настоящего времени газоснабжающее оборудование в доме не восстановлено.

На протяжении длительного времени они, по вине ответчика, лишены возможности пользоваться услугой газоснабжения, вынуждены использовать электрические плитки, вследствие чего, нести повышенные расходы на оплату потребленной электроэнергии.

Просили: обязать ответчика произвести работы по восстановлению газоснабжения квартир №, № 1, 3, 3 «а» жилого <адрес>; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Определением суда от 13 июня 2017 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Кемского городского поселения, Муниципальное унитарное предприятие «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» и ФИО4.

Определением суда от 29 июня 2017 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Фонд капитального ремонта Республики Карелия и Акционерное общество «Карелгаз».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что газоснабжение было обустроено в 1987 году специализированной организацией. Газоснабжающая организация обслуживает установленное оборудование, каждые 3 года приезжает инструктор, проверяют состояние газовой плиты, труб, то есть всего оборудования. За что они платят около 500 рублей. В последний раз обслуживание проводилось 22 января 2016 года. У них заключены договоры газоснабжения, заведены книжки, есть паспорт на газовую плиту. В августе 2016 г. в ходе капитального ремонта дома были обрезаны трубы от газовых баллонов до газовых плит. Ящики для баллонов так и остались стоять на улице. Газовые баллоны с газом они сами убрали в сарай.

Истец ФИО2 в суде исковые требования и сказанное истцом ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив, что с 2011 года он не перезаключал договор на газоснабжение, поскольку газом практически не пользуется, так как проживает по другому адресу. Но газом он пользовался, когда приходил в квартиру, поэтому газ в баллоне у него еще есть.

Истец ФИО3 в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецсервис» по ордеру адвокат Перепелкина Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что ООО «Спецсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является ни управляющей компанией, ни ресурсоснабжающей организацией, ни специализированной организацией, которая может осуществлять монтаж газового оборудования. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 154, ст. 155, ч. 1 и ч. 5 ст. 166 Жилищного кодекса РФ и пп. «д» п. 3, пункты 9, 13, 20, 21, пп. «в» п. 31, пункты 128 и 131 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пояснила, что в связи с отсутствием труб необходимо их восстановление, что относится к капитальному ремонту, поэтому должен быть заключен договор собственником дома – администрацией Кемского городского поселения со специализированной организацией, которая имеет лицензию на восстановление газового оборудования. В техпаспорте на дом не указано, что он оборудован системой газоснабжения. Считает, что система газоснабжения в 1987 году была установлена самовольно. В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР переустройство жилого помещения должно было быть согласовано с владельцем дома и Исполкомом Совета народных депутатов. Владелец дома по техпаспорту – Домоуправление № 138 Кемской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги. В материалах дела нет документов указанных органов о согласии на переустройство. В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ и ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 г. в техпаспорт на дом должны были быть внесены изменений об оборудовании дома оборудованием для газоснабжения, таких изменений нет, следовательно, газовое оборудование установлено незаконно. В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ и ч. 2 ст. 548 ГК РФ восстановление газового оборудования должно быть произведено специализированной организацией или энергоснабжающей организацией или управляющей компанией, но не ответчиком. Иск должен был быть подан собственником квартир – администрацией Кемского городского поселения. Также просила отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, даже в случае удовлетворения исковых требований, так как между истцами и ответчиком нет никаких отношений и положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив сказанное истцами и пояснил, что газом они пользовались 30 лет. В ходе производства капитального ремонта приезжала женщина из «Карелгаза» и показывала строителям, как можно обшить дом, чтобы не трогать трубы, по которым подается газ, но строители просто их обрезали. Обещали все восстановить, но ничего не сделали. Трубы идут отдельно: по одной трубе от каждого баллона в каждую квартиру до плиты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Фонд капитального ремонта Республики Карелия, в суд не явился. Представитель Фонда по доверенности ФИО5 в поступившей телефонограмме поддержала представленный суду отзыв и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда. В представленном суду отзыве ФИО5 пояснила, что согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 г. № 346-П, в 2016 году проведен капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

20.07.2016 г. между Фондом и ООО «Спецсервис» (далее - Подрядчик) заключен Договор № 26/20 16-р подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Дата окончания работ 14.11.2016 г.

Основанием разработки проектно - сметной документации на указанный многоквартирный дом является технический паспорт на дом, предоставленный в Фонд капитального ремонта РК администрацией Кемского городского поселения.

Согласно указанному документу дом не оснащен газовым оборудованием, в связи с чем в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт МКД, работы по монтажу и демонтажу газового оборудования не были включены, соответственно, при проведении конкурсного отбора на осуществление капитального ремонта данного дома смета работ не предусматривала демонтажа и последующего монтажа газового оборудования.

В процессе осуществления Фондом контроля за действиями подрядной организации при выезде специалиста Фонда на место производства работ было выявлено проведение демонтажа газового оборудования. В связи с тем, что указанные работы не были включены в состав сметной документации, Фондом в письме от 07.09.2016 г. № 3725 направленном, в том числе, в адрес ООО «Спецсервис», разъяснено, что работы по переносу узла ввода газового оборудования осуществляются только специализированными организациями. Подрядчику была направлена претензия об устранении недостатков от 24.04.2017 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Карелгаз», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, от юрисконсульта ФИО6 поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, поддержав представленный суду отзыв. В ранее представленном суду отзыве представитель Акционерного общества по доверенности ФИО7 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно п. 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 г. поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из следующих принципов: обеспечение бесперебойности и безопасности поставки газа, поставке газа по фактической потребности.

Абонент вправе требовать круглосуточной подачи газа надлежащего качества без ограничения его объема, а поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кемского городского поселения и МУП «Кемское ЖКХ», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Перепелкину Е.И., третье лицо ФИО4, изучив материалы дела, материалы надзорного производства № 1086ж-2016 прокуратуры Кемского района по заявлению ФИО1, удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, а истцы ФИО1 и ФИО2 в квартирах № 3 и № 1 указанного дома, соответственно. Квартиры являются муниципальными. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Кемское ЖКХ». Изложенное подтверждается: показаниями истцов, третьего лица, справками о составе семьи, выданными ООО «Расчетный центр» 29 мая 2017 года, а также копией договора управления многоквартирными домами, заключенного 01 июля 2017 года между МУП «Кемское ЖКХ» и администрацией Кемского городского поселения, из которого следует, что управляющая компания услуг по газоснабжению жильцам дома не представляет.

В мае 1987 года многоквартирный дом истцов, принадлежавший в то время с соответствии с Техническим паспортом домоуправлению № 138 Кемской дистанции зданий и сооружений Октябрьской железной дороги, был оборудован системой газоснабжения, а именно: газовыми плитами, баллонами и трубами для подачи газа. В каждую квартиру подача газа осуществлялась по индивидуальной трубе от газового баллона, расположенного в металлическом ящике снаружи дома. Ресурсоснабжающей организацией (на момент рассмотрения дела - АО «Карелгаз») осуществлялось газоснабжение истцов путем замены газовых баллонов, а также производилось техническое обслуживание системы газоснабжения 1 раз в 3 года, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается показаниями истцов и третьего лица, а также изученными в ходе рассмотрения дела документами: договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенным 17.03.2010 г. между ОАО «Карелгаз» и ФИО4 (по <адрес>); актом испытания и приемки в эксплуатацию установки от 10 сентября 1087 года по кв. 3 «а» и аналогичным актом по кв. № 1; заданием на проведение технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, в том числе и по дому № по <адрес>; карточкой лицевого счета № <***> 000 189 истца ФИО1; Выпиской из карточки абонента по кв. № 3 «а»; карточкой на индивидуальную газобаллонную установку по кв. № 3 «а»; паспортом № 103 на газовое оборудование по кв. № 3; контрольной абонентской книжкой истца ФИО1 по кв. № 3 «а»; контрольной абонентской книжкой истца ФИО3 по кв. № 1.

20.07.2016 г. Специализированной некоммерческой организацией Фонд капитального ремонта Республики Карелия и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис» был заключен Договор № 26/2016-р подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, <адрес> РК. В соответствии с Дефектной ведомостью на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес> от 20 апреля 2016 г. и Локальной сметой на капитальный ремонт указанного дома от 20 апреля 2016 года работы по монтажу и демонтажу газового оборудования дома предусмотрены не были.

В августе 2016 года, в ходе производства капитального ремонта дома истцов ООО «Спецсервис» был произведен демонтаж труб системы газоснабжения дома, в том числе труб, подводящих газ к квартирам истцов. До настоящего времени демонтированные трубы не восстановлены. Изложенное подтверждается показаниями истцов и третьего лица, материалами надзорного производства № 1086ж-2016 прокуратуры Кемского района и не отрицается ответчиком.

ООО «Спецсервис» не имеет допуска на выполнение работ по монтажу и демонтажу газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ, наличие которого для организаций, производящих указанные работы является обязательным в соответствии с положениями ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, Правил пользования газом, которые утверждены Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 г., ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, п. 19.8 раздела III «Видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным взысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624.

В соответствии с пунктом 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 г., поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципов обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа и поставке газа по фактической потребности.

Абонент вправе требовать круглосуточной подачи газа надлежащего качества без ограничения его объема.

Согласно пп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг (допустимая продолжительность перерыва газоснабжения - не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца).

В соответствии с частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 6 части 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав может быть осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 ст. 740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

Из части 1 статьи 743 ГК следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 751 подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая, что ответчик не имеет допуска на выполнение работ по монтажу и демонтажу газового оборудования, что ответчиком произведен демонтаж труб газоснабжения в нарушение условий договора подряда, которым такие работы предусмотрены не были, что ответчик, не имея на то никаких законных оснований, фактически прекратил поставку газа истцам, суд удовлетворяет заявленные истцами требования. При принятии решения, суд учитывает, что у ООО «Спецсервис» нет допуска на производство необходимых работ, однако ответчик имеет право привлечь для производства работ организацию, имеющую необходимый допуск.

Тот факт, что договоры газоснабжения истцами ФИО3 и ФИО2 с АО «Карелгаз» в письменной форме не заключены, не может служить основанием для отказа названным истцам в удовлетворении исковых требований о восстановлении системы газоснабжения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 540 ГК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истцы фактически пользовались газом, поскольку у них на момент демонтажа системы газоснабжения имелись баллоны с газом, которыми они пользовались, что подтверждается истцами, третьим лицом и не опровергнуто ответчиком. В соответствии с положениями части 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы представителя ответчика о незаконности установки газового оборудования, а также доводы со ссылкой на то, что работы по восстановлению газового оборудования относятся к капитальному ремонту, а потому иск предъявлен не теми истцами к ненадлежащему ответчику, суд признает несостоятельными, так как факт невнесения в технический паспорт на дом бывшим собственником многоквартирного жилого дома истцов сведений о газификации дома при доказанности того факта, что подключение не было самовольным и после подключения представителем газоснабжающей организации были составлены вышеуказанные акты испытания и приемки в эксплуатацию установок, не свидетельствует о незаконности установки газового оборудования, а истцы, как потребители газа и как граждане, чьи права были нарушены действиями ответчика, имеют право на защиту своих нарушенных прав. Кроме того, вопрос о законности либо незаконности установки газового оборудования в дом истцов не является предметом исковых требований, так как трубы газоснабжения были демонтированы не в связи с их самовольной установкой или их некачественным (несоответствующим предъявляемым требованиям) состоянием и не по требованиям собственника жилых помещений, а ответчиком самовольно, при отсутствии на это каких-либо законных оснований.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Из статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ч. 2). В статье 1100 ГК РФ перечислены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцы обосновывают необходимостью несения дополнительных расходов на оплату электроэнергии при отсутствии газоснабжения, что между истцами и ответчиком отсутствуют отношения, подпадающие по действие закона «О защите прав потребителей», что доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцами не представлено, учитывая, что безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных действующим законодательством нет, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены неимущественные требования истцов об обязании ответчика произвести определенные работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом требования истцов в части обязания производства работ удовлетворены, суд в соответствии с положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ не находит оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Перепелкиной Е.И.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» произвести работы по восстановлению системы газоснабжения квартир №, № 1, 3 и 3 «а» в <адрес> Республики Карелия демонтированной ООО «Спецсервис» в ходе капитального ремонта указанного дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – по 300 (триста) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 31 июля 2017 года.