Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий» о выдаче санитарной книжки, взыскании расчета при увольнении, изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учётом уточнённых требований, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком трудовой договор №, согласно которому она должна была исполнять обязанности повара-универсала в столовой № в/ч №, расположенной в <адрес>. Согласно п. 2.2. вышеуказанного трудового договора, настоящий трудовой договор заключён сторонами в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, и действует до окончания работы по организации питания военнослужащих войсковой части №, согласно договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ и наступления следующих обстоятельств: истечение срока действия договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих МО РФ, на основании которого «ООО Меркурий» оказывает услуги по организации питания военнослужащих войсковой части №, равно как его досрочное расторжение; если в течение срока действия договора работодатель получит уведомление о прекращении (полностью, либо в части) или о приостановлении: договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ № ОП-13-10 от ДД.ММ.ГГГГ или оказания услуг по организации питания военнослужащих войсковой части № в связи с передислокацией, равно как в связи с расформированием в/ч №; а также в связи с получением работодателем в течение срока действия договора уведомления о прекращении потребности в оказании им услуг по организации питания в в/ч №.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя уведомление о том, что срок трудового договора, заключенного с ней, истекает ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании п. 2.3.2. Трудового договора, заключенного с ней). В уведомлении работодатель просил сделать отметку о его получении и передать уведомление по месту нахождения филиала, что она и сделала. Своё уведомление работодатель аргументировал ст. 79 ТК РФ.

После ДД.ММ.ГГГГ, будучи полностью уверенной, что она является уволенной (поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 79 ТК РФ не требует отдельного заявления на увольнение от работника), она устроилась на новое место работы.

Поскольку трудовую и санитарную книжки она не получила в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ она отправила работодателю претензию с требованием выдать ей трудовую и санитарную книжки, и произвести расчёт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ею была отправлена повторно аналогичная претензия.

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель не выдал ей трудовую и санитарную книжки и не произвёл окончательный расчёт. Причитающийся ей расчет за неиспользованный отпуск составляет <сумма 1>.

В ДД.ММ.ГГГГ года она получила трудовую книжку, которая была направлена работодателем в её адрес почтовым отправлением. Ознакомившись с записями в трудовой книжке, она обнаружила, что датой её увольнения из ООО «Меркурий» является ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Своими действиями работодатель ей причинил моральный вред, который она оценивает в <сумма 2>.

В связи с изложенным, с учётом уточненных требований, просит суд:

- взыскать с ответчика оплату за неиспользованный отпуск в сумме <сумма 1>;

- обязать ответчика внести изменения в её трудовую книжку, а именно: изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; вернуть её санитарную книжку почтовым отправлением в её адрес;

- взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма 2>.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в действительности она последний день у ответчика отработала не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с руководством столовой. Впоследствии ей через поваров работодатель передавал для подписания заявление о предоставлении отпуск, уведомление о предоставлении отпуска, а также соответствующий приказ, однако она данные документы подписывать отказалась, поскольку не планировала дальнейшие трудовые отношения с ООО «Меркурий». Об этом она поставила в известность руководство столовой. Подтвердила, что в октябре и ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Меркурий» она получала определенные денежные средства. Ей не удобно самостоятельно прибывать по предыдущему месту работы для получения санитарной книжки, поскольку войсковая часть находится далеко от <адрес>, где она живет и работает, и данная поездка займет весь день.

Представитель истца ФИО2 также поддержал уточненные исковые требования, и суду пояснил, что у истца имеется уведомление от работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем ее работы. Данное уведомление не отозвано, не отменено, не аннулировано, дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений также не подписано. Приказ и уведомление о предоставлении очередного отпуска истец также не подписывала. У работодателя не было никаких документальных оснований предоставлять истцу ФИО1 очередной оплачиваемый отпуск в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому все начисления и выплаты, которые работодатель производил, можно расценить как добровольное перечисление денежных средств в адрес истца. В настоящее время истцу не выплачена начисленная оплата за неиспользуемый отпуск в размере <сумма 1>., которую просил взыскать в пользу его доверителя. Кроме того, ответчиком истцу не выслана санитарная книжка, которая, со слов ответчика, находится в столовой войсковой части №. Поскольку воинская часть является режимным объектом, истец самостоятельно лишена возможности её забрать, просил суд обязать ответчика вернуть истцу санитарную книжку почтовым отправлением в её адрес.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» действительно уведомил истицу о расторжении с ней срочного трудового договора в связи с досрочным расторжением Договора оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для расторжения срочного трудового договора по пункту 2.3.2 Трудового договора перестали существовать. Увольнение ДД.ММ.ГГГГ работодателем не производилось. С работниками были заключены дополнительные соглашения о продлении срока срочных трудовых договоров до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой не обращалась, об увольнении не заявила. В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о состоявшемся расторжении трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ за истицей был сохранено её рабочее место. Кроме того, на основании утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ году графика отпусков, ФИО1 был предоставлен очередной отпуск, по окончанию которого она должна была выйти на работу. Ей были начислены опускные, которые истица получила. Однако ФИО1 после отпуска на работу не вышла. На предложение предоставить объяснение по факту не выхода на работу, не отреагировала. Поскольку в установленные законом сроки объяснение представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении. При этом ей начислена компенсация за неиспользуемый отпуск. Однако, достоверно зная о том, что окончательный расчёт можно получить в столовой №, расположенной на территории войсковой части №, а также забрать санитарную книжку, ФИО1 за получением денег и документов по прежнему месту работы не явилась, избрав другой способ разрешения ситуации, обратилась в суд. Кроме того, к истцу приезжали сотрудники столовой с целью выдать вышеперечисленные документы, она от этого устранилась. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка на основании заявления истца была направлена ей почтой по месту жительства. Направление почтой санитарной книжки законодательством не предусмотрено. Полагала, что ФИО1 ввела сама себя в заблуждение относительно факта своего увольнения. По мнению представителя, со стороны работодателя нарушения прав истицы отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу абз. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из содержания ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями абз. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Меркурий» был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу на должность повара-универсала в столовую № войсковой части №<адрес>, для выполнения своей трудовой задачи непосредственно на территории войсковой части №, которая является получателем услуг по договору оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2.2. данного договора, настоящий договор заключен сторонами в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, и действует до окончания работы по организации питания военнослужащих войсковой части № согласно Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель уведомляет ФИО1, что срок действия трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг по организации питания военнослужащих МО РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день трудовой договор с ней будет прекращен в связи с окончанием срока действия, согласно пункту 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, дополнительным соглашением к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания срок оказания услуг продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику отпусков ООО «Меркурий», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 запланирован отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 дней.

Поскольку ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не заявила о состоявшемся расторжении трудового договора, ответчиком согласно вышеуказанному графику отпусков ей начислены отпускные, которые, как установлено судом, истица получила на зарплатную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 3>.

При этом доводы истца о том, что отпуск не был ей предоставлен, поскольку она не обращалась с соответствующим заявлением, основаны на неверном субъективном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Основанием для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска является утвержденный в организации график отпусков, наличие или отсутствие заявления работника не должно влиять на предоставление данного отпуска. Трудовой кодекс РФ не обязывает работника писать заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица, она фактически работала последний день у ответчика не ДД.ММ.ГГГГ, как это отражено в табеле, а ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что срок действия заключенного с ФИО1 срочного трудового договора № истек ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора в установленном порядке произведено не было, истица за пределами срока действия трудовой договора – ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои обязанности у ответчика и впоследствии ей был предоставлен очередной отпуск, суд пришел к выводу о том, что она продолжала состоять в трудовых отношениях с работодателем.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что лишь ДД.ММ.ГГГГ (по истечению срока отпуска) ФИО1 обратилась к работодателю с претензией, где просила выдать ей трудовую и санитарную книжки, а также произвести расчет.

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГФИО1 не вышла на работу, работодатель запросил у нее объяснение по данному факту, и по истечении установленного законом срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №У о расторжении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В адрес истца также было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО «Меркурий» для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки.

Кроме того, истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, которая была направлена в столовую №, в/ч №<адрес>.

Поскольку за копией приказа о прекращении трудового договора и трудовой книжкой истица к работодателю не прибыла, на основании ее заявления, копия приказа о прекращении трудового договора №У от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ были ей направлены почтовым отправлением.

По изложенному, суд признает увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ законным, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения в трудовой книжке даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку ФИО1 начислена, но не выплачена оплата за неиспользуемый отпуск в размере <сумма 1>, данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд также учитывает, что хранение медкнижек (санитарных книжек) входит в обязанности работодателя, соответственно, при увольнении работника этот документ должен быть ему возвращен, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика вернуть истице санитарную книжку почтовым отправлением в её адрес.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, истец не пояснила суду, в чем выразился причиненный ей моральный вред, не указала на испытанные ею нравственные либо физические страдания.

Кроме того, суд учитывает, что работодателем соблюдена процедура увольнения, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск, которая перечислена для получения истцом, истец уведомлялась о необходимости прибытия в отдел кадров для получения копии приказа и трудовой книжки, ответчиком предпринимались попытки вручить ФИО1 вышеперечисленные документы лично, от чего истец уклонялась, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиком нарушений трудовых прав истца не допущено.

Указанное является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Меркурий» вернуть ФИО1 ее санитарную книжку почтовым отправлением в её адрес.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 оплату за неиспользованный отпуск в размере <сумма 1>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья: Н.А. Сивер

№2-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Меркурий» - ФИО3,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Меркурий» вернуть ФИО1 ее санитарную книжку почтовым отправлением в её адрес.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 оплату за неиспользованный отпуск в размере <сумма 1>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья: Н.А. Сивер