Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 869 634 руб. 54 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 548 руб. 17 коп., мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до dd/mm/yy под 0,09 % за каждый день просрочки. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. Ответчик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика по состоянию на dd/mm/yy числится задолженность в размере 1 869 634 руб. 54 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 869 634 руб. 54 коп., в том числе: 153 542 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 113 037 руб. 86 коп. – сумма процентов, 1 603 054 руб. 31 коп. - штрафные санкции.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель по доверенности ФИО2, которая в своих возражениях указала на несогласие с расчетом истца в части начисления повышенных процентов и перераспределения поступающих платежей на проценты и основной долг, а также ссылалась на неправомерность начисления неустойки, поскольку неустойка не включена в реестр должников, поэтому конкурсный управляющий не имеет права искусственно увеличивать конкурсную массу.

Представитель третьего лица Отделение по Костромской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив доводы ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб., на срок до dd/mm/yy под 0,09% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2. кредитного договора).

Полная стоимость предоставленного ФИО1 кредита составляет 363 745 руб. 31 коп., что подтверждается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен под личную роспись.

Сумма кредита в размере 200 000 руб. была перечислена ФИО1dd/mm/yy на счет №, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

В силу ч. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 г. обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредита и часть основного долга.

Как следует из выписки по счету, с dd/mm/yy г. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи, банк начислил ему пени по просроченному основному долгу в сумме 903 546 руб. 18 коп. и просроченным процентам в размере 699 508 руб. 13 коп. (штрафные санкции в сумме 1 603 054 руб. 31 коп.).

dd/mm/yy Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 1 869 634 руб. 54 коп., в том числе основного долга в размере 153 542 руб. 37 коп., процентов – 113 037 руб. 86 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты 1 603 054 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона признана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 869 634 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 28 358 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 125 183 руб. 53 коп., срочные проценты за пользование кредитом - 663 руб. 60 коп., сумма просроченных – 71 844 руб. 48 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 40 529 руб. 78 коп., пени по просроченному основному долгу – 903 546 руб. 18 коп., пени по просроченным процентам – 699 508 руб. 13 коп.

Представленный банком расчет задолженности по основному долгу подтвержден документально, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным.

Представленный представителем ответчика расчет задолженности является несостоятельным и не может быть принят судом в качестве правильного, поскольку не соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Означенный выше кредитный договор был оформлен в надлежащей письменной форме. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Сторонами договора были согласованы условия кредитного договора и ответчик выразил желание воспользоваться предложенными банком услугами.

Довод представителя ответчика о неправомерность начисления неустойки в связи с не включением последней в реестр должников, также неправомерен, поскольку, как следует из представленных определений Арбитражного суда города Москвы, мероприятия по формированию конкурсной массы продолжаются.

Вместе с тем, судом усматривается, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Костроме были закрыты операционные офисы названного кредитного учреждения, в том числе и в ..., что лишило заемщика возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств перед банком, а информацию по внесению платежей в период процедуры банкротства банк ответчику своевременно не представил.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, степень разумности и справедливости, величину основного долга и процентов на сумму кредита, размер взыскиваемой банком неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 12 000 руб.

На основании изложенного, требования истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 278 580 руб. 23 коп. в том числе: основной долг – 153 542 руб. 37 коп., проценты – 113 037 руб. 86 коп., штрафные санкции – 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 17 548 руб. 17 коп.

Кроме того, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 23 253 руб. 17 коп.: 8 210 руб. по платежному поручению № от dd/mm/yy и 15 043 руб. 17 коп. по платежному поручению № от dd/mm/yy

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору с ФИО1, просили взыскать с него денежную сумму в размере 1 869 634 руб. 54 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 548 руб. 17 коп., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 705 руб. просили возвратить.

В соответствии со ст. 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 р. уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 р. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 р., но не более 60 000 руб., что составляет 17 548 руб. 17 коп. (13 200+ (869 534, 54 - 200 000 *0,5 /100).

Таким образом, заявление истца о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5 705 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 278 580 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 153 542 руб. 37 коп.., проценты – 113037 руб. 86 коп., штрафные санкции – 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 17548 руб. 17 коп., а всего взыскать 296 128 рублей 40 копеек. В остальной части требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5705 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от dd/mm/yy

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное заочное решение изготовлено: 09.04.2018 г.

Судья Н.С. Иоффе