Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Солид-Смоленск» к ФИО48, ФИО49, Мягкой Т.Н., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Щербаковой С.И. и ФИО55 о взыскании с работников материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солид-Смоленск» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам с требованием о взыскании с работников материального ущерба, в обоснование которого указало, что 17.04.2015 ФИО48, 02.12.2015 ФИО56, 01.07.2016 ФИО57, – 22.10.2014 ФИО50, 01.12.2015 ФИО51, 28.10.2016 ФИО52, 28.10.2016 Л.Т.ВБ. были приняты на работу в ООО «Солид-Смоленск» на должности старших операторов АЗС, 22.10.14 ФИО54 и 28.09.15 ФИО55 и на должности операторов-продавцов, а 28.10.16 Щербакова С.И. на должность администратора АЗС.

Указанные лица работали на следующих автозаправочных станциях:

ФИО48, ФИО55– АЗС №130, ФИО49 – АЗС №13, ФИО57 – АЗС №393, ФИО50, ФИО54 – АЗС №134, ФИО51 – АЗС №10, ФИО52 – АЗС №1, ФИО53 – АЗС №2, Щербакова С.И. АЗС №№ 1 и 2 и несли полною коллективную материальную ответственность за вверенное им имущество в соответствии с договорами, заключаемыми с численным составом сотрудников каждой АЗС.

При этом, операторы-продавцы осуществляют свою деятельность посменно, в то время как старший оператор и администратор выполняют свои трудовые обязанности с понедельника по пятницу в режиме с 8 час. до 17 час.

Основной должностной обязанностью старших операторов, продавцов-кассиров и администратора является прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, осуществление бесперебойной торговли нефтепродуктами через топливораздаточные колонки.

12.01.2016 ООО «Солид-Смоленск» издан Приказ №19, которым утвержден лимит остатка денежных средств на 2016 год в операционной кассе АЗС №130 в размере 600000 руб., в операционных кассах АЗС №10,13,134 в размере 300000 руб.

На основании п. 2 приказа за его соблюдением установлено ответственное лицо - старший оператор АЗС. Его пунктом 3 предусмотрено, что превышение лимита кассовой наличности не допускается и наличные деньги сверх установленного лимита подлежат сдаче на расчетный счет в банк в день превышения.

При этом, между Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации и ООО «Солид- Смоленск» 19.06.2015 заключен договор на инкассацию, обработку и зачисление на счет наличных денег № 1843-04-ОКО. Дополнительными соглашениями к договору на инкассацию, обработку и зачисление на счет наличных денег № 1843-04-ОКО от 19.06.2015 установлены дни обслуживания различных АЗС, которыми обозначены, понедельник и пятница, а с АЗС №130 дополнительно по требованию.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 1 ноября 2016 года расширен перечень АЗС, выручка с которых подлежала инкассации по условиям договора. В него внесены АЗС №№ 393,1 и 2.

Таким образом, наличные денежные средства, находящиеся в кассе АЗС сверх лимита подлежали сдаче на расчетный счет в банк.

Ответчики ознакомлены с должностной инструкцией, приказом № 19 от 12.01.2016 под роспись.

27.12.2016 на основании приказа № 436 от 26.12.2016 на АЗС были проведены инвентаризации наличных денежных средств, в результате которых выявлены недостачи денежных средств: АЗС №1 – 80000 руб., АЗС №2 – 40000 руб., АЗС №10 – 326000 руб., АЗС №13 – 541084 руб., АЗС №130 – 99400 руб., АЗС №134 – 120000 руб., АЗС №393 – 461723,49 руб.

В ходе служебного расследования было установлено, что ответчики, ссылаясь на устное требование, в нарушение условий трудовых договоров, должностных инструкций, локальных нормативных актов, передали денежные средства в обозначенных размерах сотруднику Общества ФИО1 замещавшему должность начальника отдела розничных продаж ООО «Солид - Смоленск» и осуществлявшего согласно пункту 1.1 должностной инструкции руководство и контроль за деятельностью структурных подразделений организации - автозаправочных станций, не являющемуся, при этом, материально-ответственным лицом и не имеющему законных оснований на получение денежных средств. Более того, действуя безответственно, они не истребовали подтверждающих документов о передаче денег, не оформили расходные кассовые ордера, не истребовали доверенность на право получения денежных средств из кассы АЗС, при том, что никаких распоряжений, приказов, локальных нормативных актов о возможности передачи выручки каким бы то ни было лицам, кроме сотрудников инкассации, в ООО «Солид-Смоленск» не издавалось.

Следствием действий ответчиков, выразившихся в неисполнении своих обязанностей по передаче наличных денежных средств, находившихся в кассах АЗС сверх лимита, сотрудникам РОСИНКАС для их последующей сдаче на расчетный счет в банк, стало причинение Обществу материального ущерба, который они отказались возместить в добровольном порядке.

На основании изложенного просят суд взыскать в пользу ООО «Солид-Смоленск» солидарно с ФИО48 и ФИО55 - 99400 руб., с ФИО49 – 541084 руб., с Мягкой Т.Н. – 461723,49 руб., солидарно с ФИО50 и ФИО54 - 120000 руб., с ФИО51 – 326000 руб., солидарно с ФИО53 и Щербаковой С.И. – 40000 руб., солидарно с ФИО52 и Щербаковой С.И. – 80000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО58 дополнительно суду пояснил, что основным видом деятельности ООО «Солид-Смоленск» является купля-продажа нефтепродуктов оптом и в розницу. В эксплуатации Общества на территории Смоленской области находятся 10 автозаправочных станций (АЗС). Начальником отдела розничных продаж ООО «Солид-Смоленск» являлся ФИО1, в обязанности которого входило: поиск клиентов по мелкооптовой продаже нефтепродуктов, организация доставки нефтепродуктов на АЗС и их штатная работа.

26.12.2016 г. главным бухгалтером Общества ФИО2 было установлено, что по ряду АЗС превышен лимит, находившихся в кассах денежных средств, что не допустимо в соответствии с введенным регламентом Общества. О превышении лимита ФИО2 сообщила и.о. генерального директора ФИО3, которым установлено, что денежные средства забирал ФИО1, действовавший без надлежащих на то полномочий и разрешения руководства.

В тот же день были изданы приказ № 436 о проведении инвентаризации денежных средств в ООО «Солид-Смоленск», а так же приказ № 437 о проведении служебной проверки по результатам инвентаризации денежных средств, следствием реализации которых стал факт выявления недостачи в размере 2 202 597,49 рублей.

Со слов ответчиков денежные средства передавались ФИО1 для закупки последним в выходные дни топлива в целях обеспечения бесперебойной работы АЗС, однако, всем им должно было быть известно, что ООО «Солид-Смоленск» осуществляет только безналичные расчеты с поставщиками, а в обязанности ФИО1 закупка топлива не входит. Обеспечение АЗС топливом осуществляется посредством его поставки с централизованных хранилищ Общества.

Утверждает, что руководству ООО «Солид-Смоленск» до проведения инвентаризации наличных денежных средств не было известно о несанкционированных сборах ФИО1 выручки, поскольку сотрудники, незаконно выдававшие ему денежные средства, не ставили об этом в известность руководство Общества, чем дополнительно нарушили пункт 3.10.2. трудовых договоров, обязывающих их ставить в известность работодателя обо всех фактах угроз, шантажа, насилия и попыток их применения, вне зависимости от характера требований.

В целях возмещения причиненного Обществу ущерба, ООО «Солид-Смоленск» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, в ходе доследственной проверки которого, ФИО1 покончил жизнь самоубийством. Денежные средства следствием обнаружены не были.

Просит об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ФИО48, ФИО49, ФИО57, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Щербакова С.И., ФИО55, а так же их представитель ФИО59 заявленные исковые требования не признали, пояснив в обоснование своей позиции, что старшие операторы АЗС осуществляли свою деятельность совместно с операторами-продавцами, а на автозаправочных станциях № 1 и № 2 дополнительно была введена должность администратора. При приме на работу с ними были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности за исключением ФИО55, которая подлинность своей подписи в указанном договоре категорически оспаривала.

Не отрицают, что на заправках был установлен кассовый лимит на 2016 год в операционной кассе АЗС №130 в размере 600000 руб., в операционных кассах АЗС №10,13,134,393 в размере 300000 руб. Однако, инкассаторская служба принимала наличные денежные средства не ежедневно, в связи с чем, периодически в кассах АЗС оставалась суммы, превышающем установленный лимит.

Общее руководство деятельностью АЗС осуществлял начальник отдела розничных продаж ООО «Солид-Смоленск» ФИО1, в обязанности которого входил контроль за поступлением и реализацией нефтепродуктов. Ежедневно операторы сообщали ФИО1 об объемах реализации и остатках топлива. При этом, последний периодически обращался к ним с требованием о передаче ему наличных денежных средств, выясняя предварительно, какая сумма имеется в наличии на той или иной АЗС. Изначально все ответчики ставили под сомнение саму возможность передачи денег ФИО1, однако, последний уверил их в том, что делается это с согласия руководства Общества, которое осведомлено о происходящем, а наличные денежные средства необходимы для закупки топлива в выходные дни, в силу невозможности осуществления безналичных расчетов чрез банки и необходимости, тем не менее, организации бесперебойной работы АЗС.

Старшие операторы, созваниваясь друг с другом, интересовалась, берет ли у них на АЗС деньги ФИО1, получая при этом, утвердительную информацию о том, что происходит это систематически.

Имея, тем не менее, сомнения в правомочности ФИО1 на совершение подобных действий, ответчики неоднократно ставили в известность главного бухгалтера Общества о том, что периодически не имеют возможности инкассировать наличность, так как денежные средства забирал ФИО1. В курсе происходящего были и руководители Общества. Однако, руководство ООО «Солид-Смоленск» не имело принципиальных возражений против такого порядка, а главный бухгалтер даже предлагала передавать выручку ФИО1 в дни, когда не было инкассаторов. Последний, неоднократно забирая деньги без какого-либо документального оформления, до момента крайней инвентаризации возвращал их на АЗС, что окончательно убедило сотрудников в сложившемся порядке оборота выручки.

Кроме того, ФИО1 в ходе оформления трудоустройства сотрудников пояснял им, что является начальником и всеми видами деятельности АЗС, а также всеми работами, которые производятся на АЗС, заведует и руководит непосредственно он. В том числе финансово- хозяйственной деятельностью, подбором кадров, вопросами приема и увольнения сотрудников. В этой связи лицам, заключавшим трудовой договор сразу предлагалось выполнить заявление на увольнение без даты. ФИО1 пояснял, что данные заявления будет храниться у него и что он может уволить любого сотрудника в любой момент. Кроме этого уже в ходе работы ФИО1 говорил, что он как начальник имеет право распоряжаться вырученными от продажи ГСМ денежными средствами, а также имеет право подписи на любом документе на АЗС. Инструктажи проводил также ФИО1.

В период его деятельности на АЗС приезжали легковые автомашины и фуры, которые заправлялись топливом бесплатно с разрешения ФИО1.

Ответчик ФИО57 в судебном заседании пояснила, что работает в должности старшего оператора АЗС № 393 с 1 июля 2016 г. Совместно с ней осуществляют свою трудовую деятельность еще четыре оператора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые производят продажу топлива за наличный и безналичный расчет. С начала работы АЗС и до середины октября 2016 г. в кассе скопилась сумма примерно более миллиона рублей. Но инкассации денежных средств не проводилось, так как к этому моменту еще не был заключен договор с организацией РосИнкасс. Деньги хранились на АЗС в ящиках столов, сейф отсутствовал. Когда по отчетам сумма приблизилась к миллиону, она позвонила в Смоленск главному бухгалтеру, узнать, когда будет инкассация. ФИО2 ей пояснила, что соответствующий договор будет заключен в ближайшее время, а пока выручку можно передать ФИО1, который сдаст ее на АЗС 77.

При этом, с самого открытия АЗС ФИО1 стал брать у них наличные денежные средства, периодически возвращая их. Так, в октябре - ноябре ФИО1 несколько раз брал небольшие суммы, в совокупности порядка 200 000 рублей. 09.12.2016 г. он взял из кассы 286 000 рублей и пообещал, что всю задолженность вернет. К концу декабря 2016 г. в кассе была недостача около 480 000 рублей. Указанные денежные средства передавались ФИО1 как ею, так и операторами АЗС. О выдаче денег операторами за пределами ее рабочего времени она могла и не знать. ФИО1, забирая деньги, отказывался писать соответствующие расписки, в силу чего, она вынуждена была поставить в известность об этом главного бухгалтера. Из пояснений последней поняла, что такая практика на АЗС существует повсеместно, руководству об этом известно, а, кроме того, после получения денег ФИО1 на следующий день на АЗС приходило топливо. На вопрос о необходимости документального подтверждения факта передачи денег, ФИО2 ей пояснила, что на эти суммы в последствии сделают инкассационные бланки.

27.12.2016 г. руководством ООО «Солид-Смоленск» на АЗС № 393 была проведена инвентаризация денежных средств, в ходе которой выявлена недостача в сумме 461 723,49 рублей. До этого на АЗС инвентаризация не проводилась.

Ее материальный доход состоит из заработной платы и алиментных выплат в размере от 3000 до 7000 руб. в месяц.

Ответчик ФИО48 в судебном заседании пояснила, что работала старшим оператором АЗС №130, при этом, денежные средства ФИО1 лично не передавала. Сумму в размере 65000 рублей отдала ФИО1 во время своей ночной смены оператор ФИО55. До этого момента, он в сентябре 2016 года у оператора ФИО8, опять же не в ее (Дроздовой) смену, взял из кассы более 100000 руб., частично их отдавал, и к моменту инвентаризации из этой суммы ФИО1 не было возвращено только 34400 руб. Она лично присутствовала только в момент возврата денежных средств, ведя тетрадь, где переписывала купюры, которые отдавал им ФИО1. Туда же операторы вписывали купюры, которые передавали ему.

На АЗС работали четыре человека: она (ФИО48), ФИО55, ФИО9, ФИО10 и, ФИО8, которая к моменту инвентаризации уже уволилась. Сама инвентаризация проходила на смене ФИО10, однако акт подписан ею, поскольку об этом ее попросила главный бухгалтер.

Дополнительно пояснила, что до момента заключения договора на инкассацию, ФИО1 инкассировал денежные средства с АЗС лично. И.О. генерального директора ФИО3 сам обзванивал АЗС и спрашивал, сколько денег им должен ФИО1, следовательно, был в курсе событий.

24.07.17 она уволилась из организации ответчика, размер заработка у которого, составлял 15660 рублей. Это был единственный, на тот момент, источник ее дохода, поскольку супруг не работал, а ухаживал за матерью. Иждивенцев не имеет.

Ответчик ФИО55 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был непосредственным начальником старшего оператора ФИО48, а она (ФИО55) на АЗС была новенькой. Изначально, при трудоустройстве ее поставили в известность о наличии на станции долга в размере 400-500 тыс. руб., не объяснив, при этом, причину образования задолженности. Каждую неделю с периодичностью по 3-4 раза на АЗС приезжал ФИО1, брал денежные средства на поставку топлива, а также частично возвращал деньги в кассу. До момента заключения договора на инкассацию выручку с автозаправочной станции забирал ФИО1 лично, а после заключения такого договора операторы, работавшие в среду и пятницу, должны были сдавать ее в банк. Однако, на АЗС было заведено, что любые действия, вплоть до слива бензовоза, операторы выполняли только с ведома ФИО48 и в ее присутствии. Лично она (ФИО55) никогда ФИО1 денежные средства не передавала, делала это сама ФИО48 Единственный случай был в ночную смену ФИО9, которая передала ФИО1 деньги без ведома старшего оператора. Утром ФИО1 их вернул, но когда приехала ФИО48, она заявила оператору, что в следующий раз последняя погасит долг из своего кармана.

ФИО1 брал деньги систематически, угрожая увольнением в случае отказа, а при приме на работу заставил ее написать заявление на увольнение без даты. При этом, полагает, что руководство организации было осведомлено о сложившемся порядке обращения выручки, так как еще осенью в ее (ФИО55) смену на АЗС звонил ФИО3 И спрашивал, сколько денежных средств передано ФИО1.

Дополнительно суду пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В представленном ей на обозрении экземпляре подпись от ее имени выполнена не ею, а иным лицом, предположительно ФИО48

Ответчик Щербакова С.И. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 к ним на АЗС привез ФИО3 и представил как непосредственного начальника, которому они должны подчинять и распоряжения которого обязаны выполнять, что они и делали. Денежные средства по требованию ФИО1 предавались ему всего один раз, поскольку на момент передачи денег заправки проработали не более месяца. В один и тот же день на АЗС №1 было изъято 80000 руб., а на АЗС №2 40000 руб. Денежные средства в присутствии старшего оператора и оператора смены с ее (Щербаковой) ведома были переданы ФИО1. Операторами смены в данном случае являлись ФИО11 и ФИО12. При передаче денежных средств ФИО1 не предоставил им никакой расписки, что стало основанием звонка в бухгалтерию, где ей лично было сообщено, что так и должно быть.

Хотя АЗС № 1 и 2 были открыты в октябре, договор о полной материальной ответственности с членами бригады был заключен только в начале декабря, то есть уже после передачи денежных средств.

Ответчик ФИО51 в судебном заседании пояснила, что работает старшим оператором АЗС №10. Денежные средства ФИО1 передавались не только ею, но и другими операторами АЗС, причем сумма в размере 326000 руб. накопилась за весь 2016 г. Деньги ФИО1 передавали ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Последний раз она лично передала ФИО1 100000 руб. Учет денег вела она (ФИО51). ФИО1 брал деньги 1 или 2 раза в неделю, возвращая их частями. О том, что ФИО1 забирает денежные средства, она лично ставила в известность главного бухгалтера и ФИО3. Был случай, когда сам ФИО3 спросил у нее, сколько денег у ФИО1. Ответив на вопрос, она поняла, что руководству известно о действиях последнего.

В материалах дела есть ее объяснительная, в которой она указывает, что лично передала ФИО1 деньги в сумме 326000 руб. Написала ее по просьбе ФИО1, с которым вела СМС-переписку.

Дополнительно пояснила, что ее материальный доход состоит из заработка в размере 15660 руб. в месяц.

Ответчик ФИО50 в судебном заседании пояснила, что работает старшим оператором АЗС №134. В начале октября, 5 или 6 числа, денежные средства в размере 120000 руб. были переданы ФИО1 оператором ФИО54, с ее ведома и в ее присутствии. До этого, ФИО1 брал у нее деньги в мае в размере 150000 руб., но до ревизии, проходившей в сентябре, их вернул. О выдаче денег она поставила в известность бухгалтера, которая пояснила, что все знает. В ходе трудоустройства ФИО1 был представлен ей как непосредственный начальник, которому все должны полностью подчиняться. Первый раз, когда она отказалась отдавать деньги ФИО1, он пригрозил ей увольнением.

Дополнительно суду пояснила, что проживает с безработным супругом, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей 13 и 14 лет.

Ответчик ФИО54 в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с показаниями ФИО50 На АЗС он работает с момента открытия. Деньги передавал единственный раз по просьбе ФИО50, которая по телефону попросила собрать указанную сумму для ФИО1.

Он холост, детей нет, заработок на АЗС для него единственный источник дохода.

Ответчик ФИО49 в судебном заседании пояснила, что работала старшим оператором на АЗС №13. График ее работы был с 07-00 до 15-00, ФИО1 же обычно приезжал вечером, и только на утро она узнавала, что деньги забраны. Их выдавали операторы ФИО17, ФИО60, ФИО18. Она не помнит, чтобы лично выдала деньги ФИО1, но знает, что последнюю сумму в размере 221000 руб. ему передала оператор ФИО19. Денежные средства изымались постоянно, потом возвращались частями, поэтому на АЗС и образовалась такая большая недостача, однако, об этом было известно руководству Общества, в частности ФИО3, который, задолго до ревизии, собрав старших операторов выяснял у них, сколько денег каждой из АЗС передано ФИО1.

В настоящее время она является получателем пенсии, которая составляет 8700 руб. Муж работает инженером на заводе, его заработок 15000 руб. На иждивении никого нет.

Ответчик ФИО53 в судебном заседании пояснила, что работает на АЗС №2 старшим оператором. Напротив, через дорогу, расположена АЗС №1. У обеих станций имеется администратор Щербакова (документально числится за АЗС №1), которая в один из дней приехала вместе с ФИО1 и велела ей собрать имеющиеся в кассе деньги. Таковые наличествовали в сумме 40000 руб., которые ФИО1 в присутствии оператора ФИО12 и администратора забрал. Ей было сказано, что деньги пойдут на оплату ГСМ. До этого, ФИО1 был представлен им, как начальник снабжения, курирующий АЗС и разрешающий все вопросы, в т.ч. по инкассации. 23 декабря 2016 года она лично разговаривала с ФИО1, и он уверил ее, что на следующий день деньги будут. Относительно подписания документов пояснила, что должностные инструкции и договоры, в том числе и о материальной ответственности, были подписаны ими только в декабре, а октябрь им пришлось указать, поскольку об этом попросила Щербакова.

Она замужем, муж работает сварщиком, у него сезонная работа, заработная плата 8000 руб. Несовершеннолетних детей нет.

Ответчик ФИО52 в судебном заседании пояснила, что работает на АЗС №1 старшим оператором. Денежные средства выдавала 1 раз в присутствии оператора и заведующей. Распоряжение отдать деньги дала администратор Щербакова, это было 24 ноября. Относительно своего материального положения пояснила, что живет одна, доход складывается из заработка на АЗС.

Государственная инспекция труда в Смоленской области, привлеченная судом к участию в деле и будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.15, 21 ТК РФ в силу возникших между сторонами трудовых отношений, работник обязан выполнять возложенную на него трудовую функцию в соответствии со специальностью, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Солид-Смоленск» является купля-продажа нефтепродуктов оптом и в розницу. В эксплуатации Общества на территории Смоленской области находятся 10 автозаправочных станций (АЗС).

17.04.2015 ФИО48, 02.12.2015 ФИО56, 01.07.2016 ФИО57, – 22.10.2014 ФИО50, 01.12.2015 ФИО51, 28.10.2016 ФИО52, 28.10.2016 ФИО53 были приняты на работу в ООО «Солид-Смоленск» на должности старших операторов АЗС, 22.10.14 ФИО54 и 28.09.15 ФИО55 и на должности операторов-продавцов, а 28.10.16 Щербакова С.И. на должность администратора АЗС.

Указанные лица работали на следующих автозаправочных станциях:

ФИО48, ФИО55– АЗС №130, ФИО49 – АЗС №13, ФИО57 – АЗС №393, ФИО50, ФИО54 – АЗС №134, ФИО51 – АЗС №10, ФИО52 – АЗС №1, ФИО53 – АЗС №2, Щербакова С.И. АЗС №№ 1 и 2 и осуществляли свою деятельность в соответствии с договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемыми с численным составом сотрудников каждой АЗС.

При этом, операторы-продавцы работают посменно, в то время как старший оператор и администратор выполняют свои трудовые обязанности с понедельника по пятницу в режиме с 8 час. до 17 час.

На основании раздела 3 трудового договора работник обязуется:

пункт 3.1. честно и добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя;

пункт 3.3. бережно относится к имуществу работодателя, принимать все необходимые меры к его сохранности, предотвращать утрату и повреждение;

пункт 3.10.2. ставить в известность работодателя обо всех фактах угроз, шантажа, насилия и попыток их применения, вне зависимости от характера требований.

Более того, п. 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае причинения работником вреда работодателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, возникший по его вине, в соответствии с законодательством.

Согласно разделу 5 должностной инструкции старшего оператора АЗС, подписанной ответчиками и утвержденной генеральным директором ООО «Солид-Смоленск» - работник в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, Уставом общества, решениями собрания участников, приказами и распоряжениями генерального директора, регулирующими сферу деятельности работника подразделения, другими локальными нормативными документами общества, регулирующими сферу деятельности работника.

Также, согласно раздела 6 должностной инструкции работник обязан:

пункт 18 - обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, имущества общества, а в соответствии с разделом 7 должностной инструкции несет ответственность за:

пункт 1 - недобросовестное и некачественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей;

пункт 3 - неисполнение или ненадлежащее исполнение требований локальных нормативных и иных рабочих документов общества;

пункт 7 - утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными документами;

пункт 10 - неисполнение требований локальных нормативных документов.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, работодатель полагает, что ответчики в нарушение условий трудовых договоров, должностных инструкций, локальных нормативных актов, передали денежные средства в обозначенных выше размерах сотруднику Общества ФИО1 замещавшему должность начальника отдела розничных продаж ООО «Солид - Смоленск» и осуществлявшего согласно пункту 1.1 должностной инструкции руководство и контроль за деятельностью структурных подразделений организации - автозаправочных станций, не являющемуся, при этом, материально-ответственным и не имеющему законных оснований на получение денежных средств. Более того, действуя безответственно, они не истребовали подтверждающих документов о передаче денег, не оформили расходные кассовые ордера, не истребовали доверенность на право получения денежных средств из кассы АЗС, при том, что никаких распоряжений, приказов, локальных нормативных актов о возможности передачи выручки каким бы то ни было лицам, кроме сотрудников инкассации, в ООО «Солид-Смоленск» не издавалось.

Указанные обстоятельства являются основанием для возмещения причиненного ущерба.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и т.п.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, п.8 названного Постановления установлено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Вместе с тем, в любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

В ходе судебного заседания установлено, что между работниками каждой АЗС и работодателем были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности:

22.10.14 по АЗС №134, где старшим оператором работала ФИО50, операторами ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО54;

23.09.16 по АЗС № 393, где старшим оператором работала ФИО57, операторами ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6;

28.10.16 по АЗС №1/2, где старшим оператором работала ФИО53, администратором Щербакова С.И., операторами ФИО52, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30;

17.04.15 по АЗС №130, где старшим оператором работала ФИО48, операторами ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО31 и ФИО55, с которой указанный договор заключен 29.09.15;

02.12.15 по АЗС №13, где старшим оператором работала ФИО49, операторами ФИО60, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО32, с которой указанный договор заключен 09.06.17;

01.12.15 по АЗС №10, где старшим оператором работала ФИО51, операторами ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО13 с которой указанный договор заключен 20.01.16, ФИО16, с которой указанный договор заключен 22.05.16 ФИО35, с которой указанный договор заключен 23.08.17, ФИО36 с которой указанный договор заключен 13.09.17.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 1 ноября 2016 года расширен перечень АЗС, выручка с которых, подлежала инкассации по условиям договора. В него внесены АЗС №№ 393,1 и 2.

По общему правилу размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст.246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя. Результаты проверки причин возникновения ущерба, его размер должны быть оформлены документально (акт сверки, акт ревизии, инвентаризации и др.).

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация.

Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с данным порядком инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации.

Так, для проведения инвентаризации приказом работодателя была создана соответствующая комиссия. В актах инвентаризации наличных денежных средств на АЗС № 77 от 27.12.2016 года, на АЗС № 13 от 27.12.2016 года, на АЗС № 10 от 27.12.2016 года, на АЗС № 2 от 28.12.16 года, на АЗС № 1 от 28.12.2016 года, на АЗС № 134 от 28.12.2016 года, на АЗС № 11 от 27.12.2016 года, на АЗС № 393 от 27.12.2016 года, на АЗС № 130 от 27.12.2016 года, отражены недостачи денежных средств: АЗС №1 – 80000 руб., АЗС №2 – 40000 руб., АЗС №10 – 326000 руб., АЗС №13 – 541084 руб., АЗС №130 – 99400 руб., АЗС №134 – 120000 руб., АЗС №393 – 461723,49 руб.

Факт наличия недостач в указанном размере ответчиками не оспаривается.

Между тем, коллективная материальная ответственность имеет свою специфику в порядке проведения инвентаризации.

Особенности проведения инвентаризации при коллективной материальной ответственности вытекают из прав и обязанностей коллектива и работодателя. Так, коллектив вправе принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества и в необходимых случаях требовать от работодателя ее проведения. Работодатель в свою очередь должен создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

Анализ представленных суду документов, подтверждающих утрату материальных ценностей ответственными за это лицами свидетельствует о том, коллективы бригад каждой из АЗС в полном составе не привлекались работодателем проведению инвентаризации. Работники не были ознакомлены с ее результатами.

Указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение при разрешении настоящего спора, поскольку ряд ответчиков по делу заявляет о фактах передачи денежных средств ФИО1 как ими лично, так и иными сотрудниками бригады, в частности операторами-продавцами, исковые требования к которым не заявлены.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Анализ данных законодательных норм свидетельствует о том, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Кроме того, для правильного применения статьи 245 Трудового кодекса нужно также учесть, что:

1) для освобождения от материальной ответственности (в условиях коллективной (бригадной) ответственности) член коллектива (бригады) последний сам должен доказывать отсутствие своей вины;

2) и при данном виде материальной ответственности сохраняют свою силу правила:

а) ст. 239 ТК (об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность);

б) ст. 240 ТК (о том, что работодатель имеет право на отказ от взыскания ущерба с работника).

Из вышеприведенных материалов дела и объяснения сторон усматривается, что изначально иск предъявлен к ФИО48- АЗС №130, ФИО49 – АЗС №13, Мягкой Т.Н. – АЗС №393, ФИО50– АЗС №134, ФИО51 – АЗС №10, ФИО52 – АЗС №1, ФИО53 – АЗС №2.

Опираясь на вышеприведенные толкования положений материального законодательства, судом перед сторонами по делу был поставлен вопрос о возможности расширения состава участников процесса посредством привлечения к нему иных членов бригад, так же несущих полную материальную ответственность за вверенное им имущество.

В этой связи ответчик принял решение об уточнении изначально заявленных требований, предъявив таковые дополнительно к ФИО55– АЗС №130, ФИО54 – АЗС №134, Щербаковой С.И. АЗС №№ 1 и 2, полагая при этом необходимым ограничить круг ответственных за недостачу лиц числом заявленных к участию в деле ответчиков. Свою позицию представитель ООО «Солид-Смоленск» в этой части основывал на пояснениях работников, данных работодателю в ходе проводившейся проверки по установлению обстоятельств возникновения недостачи, в которых последние однозначно заявляли о том, кто и какие суммы передавал ФИО1.

Учитывая, что по своей инициативе суд может, но не обязан, расширять состав участников процесса, а так же в силу наличия права у работодателя на отказ от взыскания ущерба с того или иного работника, настоящий спор рассмотрен судом с учетом определенного ответчиком круга участников спорных правоотношений.

Проверяя правомерность и обоснованность заключения с работниками договоров о полной (коллективной) бригадной материальной ответственности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в анализируемой части, свидетельствует о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Анализ положений представленных суду договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности свидетельствует о не полном соответствии последних требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, а именно: из содержания договоров невозможно установить, кто из работников и когда исключался из состава бригады; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача вверенного имущества. В договоре также не установлены способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Из отдельного листа с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности он относится (том 2 л.д.165).

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчиков, работавших на АЗС 1 и 2, утверждавших, что договор о полной материальной ответственности с ними был заключен позднее факта передачи денег ФИО1, а указание в нем иной даты подписания – инициатива работодателя. В частности, дата подписания соглашения – 28.10.16, в то время как дата фактического заключения – начало декабря 2016 года.

В этой связи судом исследованы экземпляры договоров о полной бригадной материальной ответственности, представленные ответчиком в материалы доследственной проверки, анализ которых, свидетельствует о несоответствии содержания ряда из них ( АЗС 393, 130, 13, 10) аналогичным документам, представленным в материалы гражданского дела.

В частности, по АЗС 393 следствию представлен договор, подписанный только старшим оператором Мягкой Т.Н. и оператором ФИО7 без дат. В экземпляре гражданского дела он же дополнительно подписан еще тремя операторами.

По АЗС 130 в договоре, представленном следствию, дополнительно наличествует подпись ФИО37 от 15.03.17. В материалы гражданского дела представлен договор, в котором указанный сотрудник не фигурирует вовсе.

Кроме того, ответчик ФИО55 суду пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В представленном ей на обозрении экземпляре подпись от ее имени выполнена не ею, а иным лицом, предположительно ФИО48

По ходатайству ФИО55 судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-криминалисту ООО «Союз-Гарант» ФИО38.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО55 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности?

Из представленного суду заключения усматривается, что подпись в исследуемом документе выполнена не ФИО55, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом с возможным подражанием ее подписи (л.д.116 т.3).

Указанный вывод эксперта представителями истца оспорен не был.

По АЗС 13 в варианте гражданского дела договор, помимо прочих, 09.06.17 подписан ФИО32, подпись которой отсутствует в экземпляре, находящемся у следствия.

По АЗС 10 в гражданском деле дополнительно фигурируют ФИО35, с которой указанный договор заключен 23.08.17, ФИО36 с которой указанный договор заключен 13.09.17. В варианте доследственной проверки сведения о них отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание, что проверка следствия проводилась в период времени со 02.02.17 по 22.09.17. Следовательно, к указанной дате все договоры должны были быть заключены в том варианте, в котором они представлены суду.

Таким образом, суд находит заслуживающим внимания довод ряда ответчиков о том, что к моменту совершения вменяемых действий они, в силу вышеупомянутых договоров, не являлись материально ответственными лицами.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о нарушении работодателем положений трудового законодательства в части порядка заключения и документального оформления договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиков, что лишает истца оснований ко взысканию с работников причиненного материального ущерба в полном объеме.

К данному выводу, помимо прочего, суд приходит и в силу отсутствия безусловных доказательств вины ответчиков в причинении ООО «Солид-Смоленск» материального ущерба.

Оценивая их соответствующую позицию, суд принимает во внимание следующее.

Из положений ст.247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализуя положения данной нормы права, работодатель создал соответствующую комиссию и провел проверку, в ходе которой пришел к выводу о виновном причинении ответчиками материального ущерба Обществу. Кроме того, руководство ООО «Солид-Смоленск» обратилось в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного преследования виновных лиц.

В ходе проведенной органами предварительного следствия проверки было установлено, что «ФИО1 в период времени с 23.09.2016 года по 27.12.2016 года работая по трудовому договору от 23.12.2013 года на основании приказа о приеме на работу № 11 от 23.12.2013 года в должности начальника отдела розничных продаж ООО «Солид - Смоленск» и осуществляя согласно пункту 1.1 должностной инструкции руководство и контроль за деятельностью структурных подразделений организации - автозаправочной станции (АЗС) № 1, расположенной по адресу: Смоленская область, Краснинский район, 454 км автодороги М. 1, правая сторона, введена в эксплуатацию 27.10.2016; АЗС № 2, расположенной по адресу: Смоленская область, Краснинский район, 454 км автодороги Ml левая сторона, введена в эксплуатацию 27.10.2016; АЗС № 10, расположенной по адресу: г. Смоленск, п. Серебрянка, введена в эксплуатацию 01.12.2015; АЗС №11, расположенной по адресу: <...> введена в эксплуатацию 11.10.2016; АЗС№ 13, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Окружная автодорога, 13 км юго- западного обхода г. Смоленска, введена в эксплуатацию с 20.12.2015; АЗС №130, расположенной по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Октябрьское, введена в эксплуатацию с 21.04.2015; АЗС № 77, расположенной по адресу: Смоленская область, Починковский район, 1 километр на юго-восток от д. Молуки, введена в эксплуатацию 30.12.2014; АЗС № 134, расположенной по адресу: Смоленская область. Демидовский район 49 км автодороги Ольша-Велиж-Невель, введена в эксплуатацию с 21.10.2014; АЗС № 393, расположенной по адресу: <...> решил по мере необходимости путем обмана похищать денежные средства, принадлежащие ООО «Солид - Смоленск», полученные от реализации нефтепродуктов.

Так, реализуя свой преступный умысел в период времени с 23.09.2016 года по 27.12.16 года, точные даты и время в ходе проверки установить не представилось возможным, ФИО1, нарушая положения должностной инструкции, то есть, не имея полномочий по получению денежных средств с АЗС, с целью совершения хищения денежных средств, неоднократно приходил в помещение АЗС № 393, расположенной по адресу: <...> где умышленно из корыстных побуждений, вводил в заблуждение старшего оператора АЗС Мягкую Т.Н., а именно, для предания видимости достоверности своим действиям, ссылаясь на то, что он является руководителем АЗС, говорил последней, что ему необходимо взять денежные средства из кассы АЗС на приобретение нефтепродуктов, после чего путем обмана, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества получил из кассы АЗС оприходованные должным образом денежные средства в общей сумме 461723,49 рублей, принадлежащие ООО «Солид - Смоленск» и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая совершать преступление, в период времени с 10.10.2016 года по 12.10.16 года, точные даты и время в ходе проверки установить не представилось возможным, ФИО1, нарушая положения должностной инструкции, то есть, не имея полномочий по получению денежных средств с АЗС, с целью совершения хищения денежных средств, пришел в помещение АЗС № 134, расположенной по адресу: Смоленская область, Демидовский район, 49 км автодороги Олына-Велиж-Невель, где умышленно из корыстных побуждений, ввел в заблуждение старшего оператора АЗС ФИО50 и оператора АЗС ФИО54, а именно, для предания видимости достоверности своим действиям, ссылаясь на то, что он является руководителем АЗС, сказал последним, что ему необходимо взять денежные средства из кассы АЗС на приобретение нефтепродуктов, после чего путем обмана, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества получил из кассы АЗС оприходованные должным образом денежные средства в общей сумме 120000 рублей, принадлежащие ООО «Солид - Смоленск» и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая совершать преступление, 20.11.2016 года около 12 часов 30 минут, точное время в ходе проверки не установлено, ФИО1, нарушая положения должностной инструкции, то есть, не имея полномочий по получению денежных средств с АЗС, с целью совершения хищения денежных средств, пришел в помещение АЗС № 130, расположенной по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Октябрьское, где умышленно из корыстных побуждений, ввел в заблуждение старшего оператора АЗС ФИО48, а именно, для предания видимости достоверности своим действиям, ссылаясь на то, что он является руководителем АЗС, сказал последней, что ему необходимо взять денежные средства из кассы АЗС на приобретение нефтепродуктов, после чего путем обмана, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества получил из кассы АЗС оприходованные должным образом денежные средства в общей сумме 99400 рублей, принадлежащие ООО «Солид - Смоленск» и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая совершать преступление, 25.11.2016 года, точное время в ходе проверки не установлено, ФИО1, нарушая положения должностной инструкции, то есть, не имея полномочий по получению денежных средств с АЗС, с целью совершения хищения денежных средств, пришел в помещение АЗС № 2, расположенной по адресу: Смоленская область, Краснинский район, 454 км автодороги Ml левая сторона, где умышленно из корыстных побуждений, ввел в заблуждение старшего оператора АЗС ФИО53, а именно, для предания видимости достоверности своим действиям, ссылаясь на то, что он является руководителем АЗС, сказал последней, что ему необходимо взять денежные средства из кассы АЗС на приобретение нефтепродуктов, после чего путем обмана, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества получил из кассы АЗС оприходованные должным образом денежные средства в общей сумме 40000 рублей, принадлежащие ООО «Солид - Смоленск» и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая совершать преступление, 25.11.2016 года, точное время в ходе проверки не установлено, ФИО1, нарушая положения должностной инструкции, то есть, не имея полномочий по получению денежных средств с АЗС, с целью совершения хищения денежных средств, пришел в помещение АЗС № 1, расположенной по адресу: Смоленская область, Краснинский район, 454 км автодороги Ml правая сторона, где умышленно из корыстных побуждений, ввел в заблуждение старшего оператора АЗС ФИО52, а именно, для предания видимости достоверности своим действиям, ссылаясь на то, что он является руководителем АЗС, сказал последней, что ему необходимо взять денежные средства из кассы АЗС на приобретение нефтепродуктов, после чего путем обмана, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества получил из кассы АЗС оприходованные должным образом денежные средства в общей сумме 80000 рублей, принадлежащие ООО «Солид - Смоленск» и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая совершать преступление, 08.12.2016 года, точное время в ходе проверки не установлено, ФИО1, нарушая положения должностной инструкции, то есть, не имея полномочий по получению денежных средств с АЗС, с целью совершения хищения денежных средств, пришел в помещение АЗС № 13, расположенной по адресу:Смоленская область, Смоленский район, окружная автодорога 13 км юго-западного обхода г. Смоленска, где умышленно из корыстных побуждений, ввел в заблуждение старшего оператора АЗС ФИО49, а именно, для предания видимости достоверности своим действиям, ссылаясь на то, что он является руководителем АЗС, сказал последней, что ему необходимо взять денежные средства из кассы АЗС на приобретение нефтепродуктов, после чего путем обмана, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества получил из кассы АЗС оприходованные должным образом денежные средства в общей сумме 541084 рубля, принадлежащие ООО «Солид - Смоленск» и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая совершать преступление, 23.12.2016 года, точное время в ходе проверки не установлено, ФИО1, нарушая положения должностной инструкции, то есть, не имея полномочий по получению денежных средств с АЗС, с целью совершения хищения денежных средств, пришел в помещение АЗС № 10, расположенной по адресу: г. Смоленск, п. Серебрянка, где умышленно из корыстных побуждений, ввел в заблуждение старшего оператора АЗС ФИО51, оператора ФИО15, а именно, для предания видимости достоверности своим действиям, ссылаясь на то, что он является руководителем АЗС, сказал последним, что ему необходимо взять денежные средства из кассы АЗС на приобретение нефтепродуктов, после чего путем обмана, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества получил из кассы АЗС оприходованные должным образом денежные средства в общей сумме 326000 рублей, принадлежащие ООО «Солид - Смоленск» и распорядился ими по своему усмотрению»...

Тем самым, ФИО1, являясь начальником отдела розничных продаж ООО «Солид - Смоленск», используя свое служебное положение, путем обмана умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств ООО «Солид-Смоленск» на общую сумму 2 205 597,49 рублей, чем причинил ООО «Солид-Смоленск» материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Согласно справки о смерти № 132 от 03.03.2017 года, в архиве отдела ЗАГС администрации МО «Рославльский район» Смоленской области имеется запись акта о смерти ФИО1 № 42 от 16.01.2017 года. Дата смерти - 28.12.2017 года. Место смерти - г. Рославль Смоленской области.

Таким образом, причастность ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами, установлен факт его смерти. Близкие родственники ФИО1, а именно сестра - ФИО39 не возражают против отказа в возбуждение уголовного дела.

Вместе с тем, как уже было указано выше, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, за исключением случаев коллективной бригадной материальной ответственности.

Выше, настоящим судебным решением установлено, что договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключены работодателем с коллективами бригад АЗС с нарушениями положений действующего трудового законодательства, а по ряду АЗС №№ 1, 2, 393, 130, 1 и 2 таковые вообще не могут считаться основанием к привлечению работников к полной материальной ответственности в виду фактического не заключения соответствующих соглашений с коллективами бригад.

Вместе с тем, суд считает возможным оценить виновное поведение ответчиков в причинении ущерба работодателю, в том числе, и с учетом положений названных договоров, поскольку таковые согласуются с требованиями действующего трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника.

Из содержания данных соглашений усматривается, что по условиям указанных договоров коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации, учета нефтепродуктов, денежных средств, других материальных ценностей.

В силу положений главы 3, пп.в п.2 коллектив бригады обязан своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде).

Работодатель, в свою очередь, обязан создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде);

своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности;

обеспечивать Коллективу (бригаде) условия необходимые для своевременного учета и отчетности о движениях и остатках вверенного ему имущества;

рассматривать сообщения Коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

(Глава 3 п.3 пп.а,б,г,ж).

Оспаривая свою виновность в причинении ущерба работодателю, ответчики ссылаются на сложившийся порядок сбора выручки с АЗС, фактически санкционированный руководством Общества, которое было своевременно и неоднократно осведомлено о сборе денежных средств ФИО1, что свидетельствует о соблюдении работниками положений главы 3, пп.в п.2 договора о материальной ответственности.

Данное обстоятельство суд считает установленным и доказанным, не смотря на утверждения ФИО2 и ФИО3.

В частности, ФИО2 суду пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ООО «Солид-Смоленск» с 2014 года. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета.

АЗС Общества работают круглосуточно, при этом, осуществляют продажу топлива за наличный и безналичный расчет. На каждой АЗС приказом Генерального директора установлен кассовый лимит наличности, ответственность за учет которого и своевременную инкассацию возложена на старших операторов, а между ООО «Солид-Смоленск» и инкассирующими организациями - РОСИНКАС и ПАО Сбербанк заключены договоры об инкассации денежной наличности. При этом данными договорами установлен режим инкассации - понедельник, пятница, который осуществляет старший оператор в случае превышения лимита наличных денежных средств в кассе АЗС.

28 ноября 2016 года ею было установлено, что на АЗС № 10, 11, 13, 77 и 393 был превышен кассовый лимит в результате не произведенной инкассации за 25.11.2016 года. Она потребовала от старших операторов, указанных АЗС провести инкассацию денежных средств. О данном случае доложила генеральному директору ООО «Солид-Смоленск» ФИО40, после чего, с инкассирующими организациями было подписано дополнительное соглашение, которым увеличен режим инкассации до трех дней, а именно: понедельник, среда, пятница.

26 декабря 2016 года она вновь обратила внимание на превышение кассового лимита на тех же АЗС. Сообщила об этом исполняющему обязанности генерального директора ФИО3, который в ее присутствии обзвонил старших операторов всех АЗС, пояснивших ему, что денежные средства из кассы получал начальник отдела розничных продаж ООО «Солид- Смоленск» ФИО1. В тот же день ФИО3 издал приказ о проведении инвентаризации наличных денежных средств на АЗС и проведении служебной проверки в случае выявления недостачи. В состав инвентаризационной комиссии были включены она и ФИО3.

27.12.2016 она вместе с ФИО3 выехала на АЗС для проведения инвентаризации, по результатам которой, недостачи были выявлены на всех АЗС. Со слов сотрудников заправок денежные средства получал начальник отдела розничных продаж ООО «Солид-Смоленск» ФИО1, передача денег которому, носила систематический характер. При этом, ей ни один из сотрудников не сообщал ей том, что ФИО1 забирал денежные средства из касс АЗС. По результатам предыдущей инвентаризации, которая проводилась в сентябре 2016 года, недостачи денежных средств выявлено не было.

Вместе с тем, будучи допрошенной судом, свидетель не отрицала, что информацию о перелимите на АЗС имела возможность получать в режиме онлайн, чем и воспользовалась 28.11.16 года. При этом, судом установлено, что перелимит имел место на различных АЗС и до ноября 2016 года. Убедительной причины своего бездействия в данной ситуации главный бухгалтер суду не сообщила.

В этой связи суд находит заслуживающим внимания утверждение всех ответчиков о том, что главный бухгалтер неоднократно ставилась в известность о нарушении порядка сбора выручки. Последняя, в свою очередь, оценивала ситуацию как адекватную, соответствующую сложившемуся порядку делового оборота финансовых средств Общества, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо реакции со стороны руководства вплоть до конца ноября 2016 года.

Указанный вывод суда подтверждается и показаниями лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, и данных ими в ходе доследственной проверки.

Так, из объяснения ФИО5, усматривается, что она работает в должности оператора АЗС 393 с 15 августа 2016 г. АЗС начала работать 23.09.2016 г., а до этого времени велись ее реконструкция и ремонт. Спустя некоторое время с момента открытия АЗС, она узнала, что начальник отдела розничных продаж ФИО1 берет денежные средства из общей выручки, по его словам на оплату ГСМ. Возвращал ли денежные средства ФИО1 она не знает, так как не видела и ни когда об этом не задумывалась. ФИО1 говорил, что руководство в курсе и что он их непосредственный начальник, а деньги он берет на оплату топлива. ФИО1 перед тем, как взять деньги, звонил старшему оператору Мягкой Т.Н., которая была вынуждена предоставить ему необходимую сумму. Однажды, точное число она не помнит, ФИО57 была на выходном, ФИО1 приехал на АЗС и попросил ее выдать ему сумму в размере 30 000 рублей. Деньги она выдала из сейфа, куда положила записку с суммой, что бы старший оператор была в курсе. ФИО57 фиксировала, сколько денежных средств брал ФИО1. Когда она передавала последнему денежные средства, была уверена, что ФИО1 как начальник имеет полное право брать деньги из кассы. Ни каких документов ФИО1 не составлял. Программа, по которой они работают, предусматривает возможность отслеживания главным бухгалтером, находящимся в г. Смоленске, движение наличных денежных средств в режиме реального времени. А это значит, что о превышении лимита остатка в течение первого же месяца работы ФИО2 не знать не могла. Кроме того, об этом ей сообщала и старший оператор ФИО57 Однако, инкассация длительное время не проводилась, так не был заключен договор с РосИнкасс.

С октября 2016 г. по декабрь 2016 г. ФИО1 неоднократно брал денежные средства, а так же заправлял бесплатно топливом автомашины. 27.12.2016 г. руководством ООО «Солид-Смоленск» на АЗС 393 была проведена инвентаризация денежных средств, в ходе которой, выявлена недостача в сумме 461 723,49 рублей. До этого на АЗС инвентаризация не проводилась.

Операторы ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (АЗС 393), ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (АЗС 11), ФИО17. (АЗС 13), ФИО11, ФИО52 (АЗС 1), ФИО12(АЗС 2), ФИО15 (АЗС 10), ФИО46, ФИО47 (АЗС 77), в ходе доследственной проверки дали аналогичные объяснения.

В ходе проведения дополнительной проверки все операторы АЗС, помимо вышеизложенного, пояснили, что при устройстве на работу в ООО «Солид - Смоленск» они приезжали на АЗС 393, где находился ФИО1. В ходе беседы последний пояснял им, что является начальником и всеми видами деятельности АЗС, а также всеми работами, которые производятся на АЗС, заведует и руководит непосредственно он. В том числе финансовохозяйственной деятельностью, подбором кадров и принятием работников на работу также руководит он. Иных руководителей они не видели. Кроме этого ФИО1 говорил им, что он лично решает, кого принять на работу, а кого уволить и в этой связи он сказал им, чтобы они написали заявление на увольнение без числа. ФИО1 пояснил, что данные заявления будет храниться у него, и что он может уволить их в любой момент. Кроме того, уже в ходе работы ФИО1 говорил, что он как начальник имеет право распоряжаться вырученными от продажи ГСМ денежными средствами и имеет право подписи на любом документе Общества. Инструктажи проводил также ФИО1. Все отчеты по продажам и иным вопросам работы АЗС все операторы доводили до сведения последнего. В этой связи они полагали, что у ФИО1 в действительности имеется право брать денежные средства, вырученные за реализацию ГСМ, так как тот утверждал, что данные деньги он расходует на закупку топлива.

ФИО3, уклонившийся от явки в судебное заседание, в объяснениях, данных в ходе предварительного следствия указывал, что работает в должности исполнительного директора ООО «Солид-Смоленск» с 2013 года. В его должностные обязанности входит организация работы системы продаж. На время отпуска генерального директора ООО «Солид-Смоленск» ФИО40 с 19.12.16 по 30.12.2016 года он в соответствии с приказом являлся исполняющим его обязанности.

Практически с момента образования Общества в нем работал ФИО1 в должности начальника отдела розничных продаж, в обязанности которого входил поиск клиентов по мелкооптовой продаже нефтепродуктов, а с момента эксплуатации ООО «Солид-Смоленск» автозаправочных станций на него дополнительно были возложены обязанности по организации доставки нефтепродуктов на АЗС и их бесперебойная работа.

Летом 2016 года, со всеми старшими операторами АЗС были проведены мероприятия по определению необходимого кассового лимита и до всех операторов была доведена информация о необходимости сдачи денежных средств инкассирующим организациям в установленные сроки. Периодически операторами различных АЗС допускались нарушения по превышению кассового лимита, в силу чего, он лично звонил сотрудникам, допускающим подобные нарушения и требовал неукоснительного соблюдения установленного порядка.

26 декабря 2016 года ФИО2 сообщила ему, о том, что на АЗС вновь превышен лимит денежных средств по кассе. Он начал обзванивать старших операторов с целью выяснения причин, от которых узнал, что ФИО1 длительное время брал денежные средства из касс АЗС. В этот же день 26.12.2016 он, как исполняющий обязанности генерального директора ООО «Солид-Смоленск», издал приказ за № 43бот 26.12.2016 о проведении инвентаризации наличных денежных среств на АЗС и Приказ № 437 от 26.12.2016 о проведении служебной проверки в случае выявления недостачи. В состав инвентаризационной комиссии были включены он и ФИО2.

26.12.2016 он позвонил ФИО1 и спросил у последнего, брал ли он деньги из касс АЗС. ФИО1 сначала отрицал получение денежных средств, но в итоге признался в содеянном, и пообещал, что в кротчайший срок все деньги вернет, но точные сроки возврата денег не назвал. 27.12.2016 он вместе с ФИО2 выехали на АЗС для проведения инвентаризации, по результатам которой, недостачи были обнаружены на всех АЗС.

Вместе с тем, лично ему ни один из сотрудников не сообщал о том, что ФИО1 забирал денежные средства из касс АЗС. С какого точно времени ФИО1 стал забирать денежные средства ему неизвестно. Он соответствующих распоряжений ФИО1 не давал, кто из руководства ООО «Солид- Смоленск» мог отдать подобное распоряжение не знает.

28.12.2016 около 02 часов он вместе с ФИО1 приехал к нему домой по адресу: <адрес>. ФИО1 собирался написать явку с повинной о совершенном им преступлении и зашел домой за паспортом, а он остался в машине. Минут через 20 он пошел за ФИО1, так как его долго не было, и обнаружил его на втором этаже дома. ФИО1 совершил суицид, застрелив себя из охотничьего ружья. Он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Оценивая вышеприведенные показания, суд приходит к убеждению, что руководство Общества не могло не знать о сложившемся порядке сбора выручки, реакция на который последовала в тот момент, когда ситуация стала выходить из-под контроля.

Данный вывод суд основывает, в том числе, и на утверждениях ответчиков, не опровергнутых стороной истца, о том, что до момента заключения договоров на инкассацию сбором выручки занимался непосредственно ФИО1.

Кроме того, из представленных суду договоров инкассации усматривается, что между Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации и ООО «Солид- Смоленск» 19.06.2015 заключен договор на инкассацию, обработку и зачисление на счет наличных денег № 1843-04-ОКО. Дополнительными соглашениями к договору на инкассацию, обработку и зачисление на счет наличных денег № 1843-04-ОКО от 19.06.2015 установлены дни обслуживания различных АЗС, которыми обозначены, понедельник и пятница, а с АЗС №130 дополнительно по требованию.

Таким образом, вопреки утверждению, изложенному в исковом заявлении на АЗС 393, 1 и 2 вплоть до 1 ноября 2016 года инкассация по договору с РОСИНКАС не осуществлялась.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что со стороны работодателя не созданы коллективам (бригадам) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, своевременно не приняты меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, своевременно не рассмотрены сообщения коллективов (бригад) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества и не приняты меры по устранению этих обстоятельств.

Кроме того, истцом не оспаривается, что фактический ущерб Обществу, причинен хищением денежных средств другим, нежели ответчики, работником, в действиях которого, органы предварительного следствия усматривают состав уголовного преступления. При этом, выводы следствия свидетельствуют о том, что операторы АЗС не имели причастности к хищению денежных средств ООО «Солид - Смоленск», в том числе вместе с ФИО1, поэтому в действиях последних отсутствует состав преступления предусмотренного частью пятой статьи 33, 159 УК РФ (соучастие в мошенничестве).

Таким образом, судом не установлена вина ответчиков в причинении ущерба работодателю, что исключает возможность привлечения последних к гражданско-правовой ответственности по заявленным в иске основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

За выполнение экспертного исследования ответчиком ФИО55 уплачено 10000 рублей, подтверждением чего, служит надлежащим образом оформленная квитанция. Указанные расходы являются судебными и в силу вышеприведенных положений законодательства должны быть возмещены ФИО55 проигравшей стороной по спору.

Анализируя все представленные сторонами суду доказательства в их совокупности,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Солид-Смоленск» о взыскании причиненного работниками материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Солид-Смоленск» в пользу ФИО55 10000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева