Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ООО «Правый берег» о признании незаконным увольнения, признания незаконным и отмены приказа, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов, возложении обязанности выдать документы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правый берег», в котором просил:

-признать незаконным его увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) по приказу от 13.09.2018 за № 139;

- изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку;

- взыскать с ООО «Правый берег» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что с 01.01.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Правый берег» осуществляя трудовую деятельность в должности главного зоотехника.

13.09.2018 был уволен по приказу № 139 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих ( ЕКС), 2017 г., раздел «Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства» в его должностные обязанности не входили хранение, прием, транспортировка товарно-материальных ценностей, а также обслуживание денежных средств, что регламентировано п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Его среднедневной заработок за период с января по июль 2018 года составил

2 008, 81 руб., именно данную сумму необходимо применять при расчете заработной платы за дни вынужденного прогула.

Незаконными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно дополнял свои требования, дополнительно просил:

- взыскать с ответчика следующие документы: медицинскую книжку; справку формы

2 -НДФЛ, справку по страховым взносам № 4 для ФСС;

- оплатить транспортные расходы за ГСМ ( 1 поездка составляет 16 литров бензина марки 95 по 41 руб. за 1 л. = 656 руб.), в зависимости от количества поездок ( л.д. 86).

Также просил:

- признать незаконным приказ № 21 от 12.09.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 131-132).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что когда он работал у ответчика, то обговаривал с управляющим Горбатенко, какие белки и витамины необходимо приобрести для балансировки рациона питания животных. Если Горбатенко был согласен с его предложениями, он, истец, на простом бумажном листе составлял список рекомендуемой продукции и передавал его управляющему. За хранение кормов отвечали кладовщики, а не он. За прием продукции он также ответственности не нес. При приеме поставщики предоставляли сертификат качества и продукцию сдавали на склад кладовщику, а кладовщик этот сертификат передавал соответствующему работнику. Он не согласен с тем, что неправильно составлял рацион. При составлении рациона руководствовался общероссийскими нормами, а для определения правильности рациона требуются специальные знания. В служебной записке указано, что по его вине повысилась себестоимость продукции, но это не так. Он, действительно, рекомендовал приобрести белок, поскольку это необходимо для рациона скота. Кроме того, в 2018 году выросли цены, соответственно выросли и затраты на закуп кормов и витаминов. Также 2018 году, хотя и наблюдалось небольшое снижение продуктивности, но жирность молока, напротив, увеличилась. В себестоимости молока доля кормов занимает всего 45%, остальные затраты - это мехколонна, заработная плата, единый социальный налог, электроэнергия и т.д., и он на эти затраты никак повлиять не мог. Рентабельность регулируется ценой на молоко. В 2018 году цена на молоко снизилась, рентабельность упала.

13 сентября 2018 года работники службы охраны «Беркут» предложили поговорить с ними о кормлении животных. При этом объяснили, что у них везде есть связи, что были проверены карты ПАО «Сбербанк» его и членов его семьи и выявлено, что на эти карты поступают деньги, заявили, что он подводит руководителя ООО «Правый берег», и что обнаруженные деньги принадлежат руководителю ООО «Правый берег» ФИО2. Они достали ведомость, крутили перед ним ножом, сказали: «Расписывайся». Он расписался. Также заставили его расписаться на чистых листах бумаги и написать под диктовку, что у него с его знакомым ФИО3 состоялся сговор о закупе у ФИО3 продукции по завышенным ценам, за что на карту его дочери ФИО3 перечислит 1 300 000 рублей. Вместе с тем поступившие на карты деньги - это возврат долга.

Потом они под угрозами заставили его выпить спиртное, после чего все прошли к его машине, там они сняли с него цепь, а с машины -видеорегистратор и навигатор. В машине он уснул, очнулся, когда супруга стала его будить.

О том, что 12.09.2018 в отношении него применили дисциплинарное взыскание, он узнал только в суде. Письменные объяснения ему никто не предлагал дать.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, поддержала заявленные требования. Пояснила, что ФИО1 доводится ей мужем, он является доктором наук, имеет ученое звание профессора, имеет научные публикации в области кормления животных. В ООО «Правый берег» он работал зоотехником, с нормой рабочего времени 8 часов в день, нареканий к его трудовой деятельности со стороны работодателя не было, материально-ответственным лицом он не являлся.

Работодатель истца произвел незаконную проверку счетов в Сбербанке, принадлежащих членам семьи истца, на которых были размещены 1 300 000 руб.

13 сентября 2018 года сотрудники предприятия «Беркут», выполняющие функции службы безопасности ОО «Правый берег», приехали за мужем и вместе с ним уехали в контору. Там его заставили пить водку. Под угрозой того, что подбросят дочери наркотики, вынудили подписать какие-то документы и даже пустые листы. После чего оставили мужа в закрытой машине недалеко от с. Сорокино, при этом ключи от его машины забрали, также как и ключи от квартиры, где они проживали вместе с мужем. Ночью эти же сотрудники в нетрезвом состоянии ворвались к ней в дом, открыв дверь ключами мужа, стали требовать, чтобы она освободила квартиру. Этой же ночью на ее просьбы привезли ее к тому месту, где оставили мужа в закрытом автомобиле. Она забрала его и поехала к сестре, после чего было написано заявление в правоохранительные органы.

Представитель ответчика ООО «Правый берег» ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что директор ООО «Правый берег» обратился к генеральному директору ФИО2, с письмом, в котором сообщал, что падают надои. Проверили комбикорма, выяснили, что они не соответствуют требованиям.

ФИО1 вступил в сговор с ООО «Агропортал» о поставке низкокачественных комбикормов и дал указания снабженцам заключить договоры с ООО «Агропортал», а за это ООО «Агропортал» на карту его дочери зачислил деньги. Это все сам ФИО6 написал в заявлении 13.09.2018.

Указанное заявление не относится к делу, поэтому обозревать его нет необходимости, так как зоотехника решили уволить еще до того момента, как он написал заявление. В правоохранительные органы в связи с признанием ФИО1 работодатель не обращался. Основанием увольнения послужила служебная записка директора ООО «Правый берег» Горбатенко, предъявленная генеральному директору ООО «Правый берег» ФИО2 10.09.2018, где указывалось, что упали надои. Причиной увольнения послужило неисполнение главным зоотехником должностной инструкции, что выразилось в необеспечении полноценного кормления животных, неправильного рациона питания коров, составленного истцом, и в конечном итого привело к уменьшению надоев, увеличению закупа кормов у сторонних предприятий.

Доказательств тому, что по вине главного зоотехника были поставлены некачественные корма, он представить не может. Однако вину истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей подтверждают статистические данные, из которых следует, что стадо фуражных коров увеличилось, а надои упали.

Служебное расследование на предприятии не проводилось, Трудовой кодекс этого не предусматривает.

Представитель ответчика ООО «Правый берег» ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что зоотехник не имел отношения к поставке кормов. Он только составлял рацион, определял состав кормов для животных. Но на основании его устных рекомендаций ООО «Правый берег» закупал ингредиенты для кормления скота или готовый корм.

Представитель ответчика ООО «Правый берег»ФИО8 просил в иске отказать.

Как было установлено в судебном заседании 01.01.2016 между ООО «Правый берег» и ФИО1 был заключен трудовой договор за №, по условиям которого работник ФИО1 был принят для выполнения работы в ООО «Правый берег» по профессии главный зоотехник ( л.д.5-6).

Приказом № 60 от 01.01.2016 ФИО1 был принят на работу в ООО «Правый берег» на должность зоотехника с испытательным сроком 3 месяца ( л.д. 83).

Как следует из пояснений представителей сторон, ФИО1 материально-ответственным лицом не являлся, ему был установлен 8-ми часовой рабочий день.

В должностные обязанности главного зоотехника среди прочего входило: формирование прочной кормой базы путем осуществления закупа кормов в необходимом ассортименте, прием кормов от подразделений растениеводства, определение их качества и количества, контроль за количественным и качеством продукции, полноценным кормлением и правильным содержанием скота, своевременной заготовкой, хранением и использованием кормов, составление распорядка дня, рационов кормления и баланса кормов, что следует из пунктов 2.5, 2.6, 2.8, 2.13 Должностной инструкции главного зоотехника ООО «Правый берег» ( на л.д. 59-62).

10.09.2018 директор ООО «Правый берег» Г. предоставил Служебную записку генеральному директору ООО «Правый берег» С., в которой сообщал, что за период 2017-2018 годов имеется устойчивая тенденция к постепенному снижению надоев молока, в независимости от сезона. В записке приводится сравнительный анализ, подготовленный начальником отдела экономического анализа, согласно которому при общем увеличении поголовья на 2,6% в 2018 году, валовый надой упал на 2,9%, а средний надой на одну корову упал на 5,4%.Рентабельность производства молока уменьшилась почти на 32% - с 14% в 2017 году, до 9% в 2018 году.

В 2018 году доля кормов, приобретенных у сторонних поставщиком, выросла на 11% по сравнению с 2017 годом. Однако увеличения надоев не произошло.

По мнению автора Служебной записки данная ситуация возникла по вине главного зоотехника ФИО1, халатно относящегося к своим должностным обязанностям. ФИО1 не предпринималось никаких действий к тому, чтобы исправить ситуацию с увеличением себестоимости молока, принять меры к пересмотру рациона кормления коров. Увеличение доли кормов от сторонних поставщиков приводит к излишним затратам, но никак не влияет на увеличение надоев молока, уменьшается продуктивность скота и рентабельность производства.

В связи с чем Г. в Служебной записке просил принять меры и привлечь главного зоотехника ФИО1 к дисциплинарной ответственности ( л.д. 53).

Как следует из уведомления о предоставлении письменного объяснения, датированного 10.09.2018, и Акта об отказе сотрудника от представления объяснений, датированного 12.09.2018, ФИО1 отказался расписаться в получении уведомления и отказался предоставить письменные объяснения о нарушениях должностных обязанностей, повлекших причинение имущественного ущерба работодателю в виде уменьшения надоев в 2017-2018 годах ( л.д. 57-58).

12 сентября 2018 года за подписью генерального директора ООО «Правый берег» был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», где указано, что на основании Служебной записки Г. от 10.09.2018, в связи с выявленными умышленными действиями, направленными против интересов организации, и неоднократными фактами причинения имущественного вреда работодателю, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, приказано привлечь главного зоотехника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя ( л.д. 84).

Приказом генерального директора ООО « Правый берег» от 13.09.2018 за № 139 главный зоотехник ФИО1 был уволен в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В приказах № 21 и № 139 имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что с приказами он ознакомлен.

Ознакомившись с иском, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по общему правилу возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен законом, при соблюдении установленного порядка увольнения. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Пунктом 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Частью 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации

Как указано в ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения ООО «Правый берег» приказа № 21 от 12.09.2018 о привлечении главного зоотехника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением им виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, послужила служебная записка Г. от 10.09.2018. При этом в приказе указано, что дисциплинарное взыскание применено в связи с выявленными умышленными действиями против интересов организации и неоднократными фактами умышленного причинения имущественного вреда работодателю ( приказ на л.д. 84, служебная записка на л.д. 53).

С учетом приведенных положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении данного спора необходимо установить, является ли истец лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, соблюдена ли работодателем процедура увольнения.

При этом обязанность доказать наличие законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец не может являться субъектом примененного к нему дисциплинарного взыскания, поскольку такое взыскание может быть применено только к сотруднику, который непосредственно обслуживает товарные или денежные ценности

Так, постановлением Министерстватруда и социального развитияРоссийской Федерацииот 31 декабря 2002 г. за N 85утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества»

Согласно указанному Перечню в него включены работники, осуществляющего получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных также содержатся в данном Перечне. Вместе с тем договор о материальной ответственности с истцом не заключался, а трудовой договор, заключенный с

ФИО1, также не содержит сведений о возложении на него материальной ответственности, товарные или денежные ценности под отчет ФИО1 работодатель не передавал.

В должностной инструкции главного зоотехника ООО «Правый берег» ( л.д. 59-62) среди прочего указано, что он организует прием кормов от подразделений растениеводства

( однако не указано, что он непосредственно принимает корма), что ведет контроль за заготовкой, хранением и использованием кормов ( но не указано, что непосредственно занимается заготовкой, хранением и кормлением животных).

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств в подтверждение тех фактов, что истец в ООО «Правый берег» непосредственно обслуживал товарные или денежные ценности, или что лично ФИО1 передавались денежные средства на приобретение кормов, или что он нес личную материальную ответственность за расходование и сохранность определенного имущества, работодатель в суд не предоставил.

А из пояснений представителей ООО «Правый берег» следует, что умышленное причинение вреда работодателю выразилось не в недостаче вверенного работнику имущества, а в неправильном составлении им рациона кормления и баланса кормов, что привело к последствиям, указанным в Служебной записке.

Помимо изложенного, следует отметить, что обязательным условием для применения дисциплинарной ответственности по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является вина работника.

Ссылаясь в приказе № 21 от 12.09.2018 на неоднократное умышленное причинение имущественного вреда ФИО1, работодатель ООО «Правый берег» бесспорных доказательств тому не привел. По смыслу Служебной записки, в 2018 году из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным зоотехником, который не предпринял «…никаких действий к тому, чтобы исправить ситуацию с увеличением себестоимости молока …», уменьшилась прибыль предприятия и увеличилась себестоимость молока, однако эти факты не свидетельствуют о том, что своими умышленными и виновными действиями работник причинил работодателю прямой действительный ущерб. К тому же конкретных обоснований что привело к последствиям, указанным в Служебной записке, ответчик не предоставил. А пояснения представителей ООО «Правый берег» на неправильный рацион кормления носят предположительный характер, поскольку представители не являются специалистами в области кормления животных. В свою очередь, и истец и его представитель отрицали неправильность рациона кормления, ссылаясь на иные причины, которые повлияли на увеличение себестоимости молока.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Степанченко суду стало известно о наличии письменного заявления ФИО1, в котором он признавался, что вступил в сговор с поставщиками кормов, но данное заявление в материалы дела ООО «Правый берег» не предоставил. Сам ФИО1 заявил, что это заявление он написал под давлением, после чего обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. К тому же заявление, по словам представителей ответчика, датировано 13.09.2018, то есть следующим днем после применения к главному зоотехнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Обращает на себя внимание и тот факт, что Служебная записка, фактически явившаяся основанием увольнения, поступила руководителю ООО «Правый берег» за несколько дней до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания. Но до получения объяснения от работника и (или) до составления акта об отказе работника дать объяснения, руководитель предприятия уже принял окончательное решение, поставив свою визу

« … уволить в связи с утратой доверия».

Применение дисциплинарного взыскания к истцу также не соответствует закону и ввиду несоблюдения положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ об обязательности затребования работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, и о составлении соответствующего акта, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено. При этом по общему правилу срок представления письменных объяснений подлежит исчислению в рабочих днях, начиная со следующего дня после уведомления работника о необходимости дачи объяснений. Акт о непредставлении объяснений по факту совершенного дисциплинарного поступка мог быть составлен в любой день по истечении срока, установленного для дачи объяснений.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что до вынесения приказа 12.09.2018 ему не предлагали дать письменные объяснения. А согласно предоставленному уведомлению ( в котором отсутствует подпись ФИО1) истцу 10.09.2018 было предложено в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления дать письменные объяснения о нарушении должностных обязанностей в период 2017-2018 г.г. ( л.д. 57). Вместе с тем в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств получения уведомления ФИО1 и, более того, до истечения 2-х дневного срока со дня составления уведомления, 12.09.2018 был составлен Акт об отказе сотрудника от представления объяснений ( л.д. 58) и в этот же день был вынесен приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Вышеизложенное свидетельствует не только об отсутствии оснований для увольнения работника по отрицательным мотивам, но и о нарушении процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания, что является основанием для удовлетворения иска в части признания приказа № 21 от 12.09.2018 незаконным и для его отмены.

Учитывая изложенное, приказ за № 139 от 13.09.2018,вынесенный ООО «Правый берег» об увольнении ФИО1 в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( копия на л.д. 84), также нельзя признать законным, как и само увольнение истца на основании данного приказа. Следует отметить, что и формулировка увольнения, приведенная в приказе № об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не соответствует формулировке, приведенной в законе. Так, согласно п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение возможно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ст. 394 ТК РФ предусматривает право суда в случае признания увольнения незаконным по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В иске истец просил изменить формулировку основания увольнения, приведенную работодателем, на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 - расторжение трудового договора по инициативе работника. Указанные требования подлежат удовлетворению вместе с требованиями о возложении обязанности на работодателя внести запись об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку незаконно уволенного лиц.

Ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что работник в период времени с 13.09.2018 по день вынесения судебного решения, по 20.12.2018 включительно, совершил вынужденный прогул в его пользу подлежит взысканию заработная плата в размере 135 397,80 руб.

Расчет заработной платы, подлежащей взысканию произведен судом с применением положений ст. 139 ТК РФ, согласно которым при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Предоставив свои расчеты средней заработной платы, стороны пришли к единому мнению, что заработная плата ФИО1 за 12 месяцев работы составила

429 720,88 руб.

Вместе с тем, определяя средний дневной заработок ФИО1 в сумме 1 354,05 руб. за 317,36 рабочих дней ( за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению истца), ответчик применил расчет, приведенный в статье 139 ТК РФ для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованные дни отпуска, с чем суд согласиться не может и находит правильным метод расчета, выполненный представителем истца.

Таким образом, за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению, ФИО1 отработал 219 рабочих дней ( за минусом дней отпуска без сохранения заработной платы и дней очередного отпуска: в октябре 2017 - с 12.10.по 25.10; в декабре 2017 - с 14.12.по 27.12).

Средний заработок за отработанный период составил 1 962,20 руб.

( 429 720,88:219)=1962,20 руб.

1962,20 руб. х 69 дней вынужденного прогула ( с 14.09.2018 по 20.12.2018)

= 135 397,80 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за дни вынужденного прогула.

Компенсация морального вреда, причиненного работнику в связи с незаконным увольнением предусмотрена ст. 394 ТК РФ.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 24.11.2015)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства незаконного увольнения истца, допущенные многочисленные нарушения закона при его увольнении, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать причиненный работнику моральный вред в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ООО «Правый берег» медицинской книжки, справки формы 2-НДФЛ, справки по страховым взносам № 4 для ФСС удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил доказательств обращения к работодателю за выдачей этих документов. К тому же в судебном заседании представитель истца заявила, что до рассмотрения дела по существу все указанные документы были вручены.

Также отсутствуют основания для компенсации транспортных расходов, так как истец не доказал, что поездки на автомобиле осуществлялись для участия в судебных заседаниях. Предоставленные чеки с автозаправочных станций имеют иные даты.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С ООО «Правый берег» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 808 рублей, из которых: 3 908 руб. - за требования имущественного характера и 900 руб. - за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Правый берег», удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ, вынесенный ООО «Правый берег» за № 21 от 12.09.2018 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу от 13.09.2018 за № 139, вынесенным ООО «Правый берег».

Изменить формулировку увольнения, произведенного 13.09.2018 главного зоотехника ООО «Правый берег» ФИО1 на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации -расторжение трудового договора по инициативе работника.

Возложить обязанность на ООО «Правый берег» внести запись об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Правый берег» в пользу ФИО1 в счет оплаты дней вынужденного прогула за период с 13.09.2018 по 20.12.2018 ( включительно) 135 398 рублей 01 копейку и в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Правый берег» в доход бюджета г. Заринска Алтайского края государственную пошлину в размере 4 808 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Чубукова

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2018 года

Судья Л.М. Чубукова