Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 Толстовой Оксаны Алексеевны, действующей на основании доверенности от 01.03.2018 года,

ответчика Титич Алексея Игоревича и его представителя Нелюбовой Ангелины Алексеевны, действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 к Титич Алексею Игоревичу о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений) к Титич Алексею Игоревичу о возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что 07.01.2019 года в период времени с 06 часов 00 мин до 06 часов 10 мин. Титич А.И. пришел в помещение свободной зоны «24/7» дополнительного офиса № 8596/0119 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>. При снятии наличных денежных средств в банкомате № 10904263 купюра достоинством 500 руб. застряла в механизме приема\выдачи купюр. Ответчик, вытаскивая купюру, осуществил механические действия и повредил в устройстве самообслуживания карман - BRMPOCKET, что привело к невозможности осуществления банкоматом функциональной деятельности. 11.01.2019 года сервисной организацией ЗАО «Эн.Си.Ар.» на основании заключенных с ПАО Сбербанк генерального соглашения № 1235462 от 28.06.2016 года, договора № 2511164 от 27.11.2018 года был выполнен ремонт BRMPOCKET (карман). Сумма работ и ЗИП составила 55770 руб. 25 коп., которую истец просит взыскать с Титич А.И., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 Толстова О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в журнале банкомата в ходе совершения операции по снятию денежных средств клиентом Титич А.И. имеется информация «деньги выданы, но могли быть не взяты». Указанная информация отражается, если купюра застряла в механизме выдачи\приема. Однако ответчик денежные средства взял и после его действий банкомат перестал работал, выдавая ошибку код ООFВА 001- «Невозможно выполнить операцию». Все последующие операции не были выполнены. О том, что при снятии денежных средств возникла не штатная ситуация свидетельствует тот факт, что Титич А.И. снимал денежные средства почти 4 минуты, а обычно такая операция занимает 40 сек. Специалистами ЗАО «Эн.Си.Ар.» было установлено, что имеется механическое повреждение кармана BRMPOCKET.

Ответчик Титич А.И. и его представитель Нелюбова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец не представил доказательств наличия оснований для возмещения убытков, в том числе доказывающие противоправные действия ответчика, повлекшие возникновение у истца материального ущерба и причинную связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями ответчика. Представленная видеозапись не фиксируеткаких-либо действий Титича Л.И., которые могли бы привести к поломке банкомата, то есть отсутствуют противоправные действия по поломке банкомата. В 06:02:51 17.01.2019 года произошел аппаратный сбой модуля BRM с M-status 4 M-data 02 4А 62 00, однако аппаратный сбой в момент нахождения ответчика в помещении и пользовании банкоматом не свидетельствует о вине пользователя в сбое, т.е. отсутствует причинно-следственная связь. Кроме этого, считают, что не доказан, заявленный к возмещению ущерб. В переписке содержится информация о том, что осмотр шаттера и покета показал, что шаттер в норме, а у покета поломана пластина (та же информация содержится в акте осмотра), в связи с чем необходима замена на платной основе, и о необходимости направления расчета стоимости платных работ, акта технической экспертизы и фото на электронный адрес. Шаттер представляет собой «штору», которая защищает механизм выдачи купюр от внешних воздействий и открывается в момент выдачи купюр. BRM РОКЕТ представляет собой не штору и не пластину, а весь модуль рециркуляции банкнот, который и был заменен на взыскиваемую сумму. Притом, что вина Титича А.И. в поломке указанного модуля не установлена. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании Титич А.И. 07.01.2019 года вошел в помещение свободной зоны «24/7» дополнительного офиса № 8596/0119 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>. При снятии наличных денежных средств в банкомате № 10904263 купюра достоинством 500 руб. застряла в механизме приема\выдачи купюр. Ответчик, вытаскивая купюру, осуществил механические действия и повредил в устройстве самообслуживания карман - BRMPOCKET.

Согласно выписке из журнала работы банкомата NCR 10904263 клиент Титич А.И. ( банковская карта №) начал сессию в 06:01:09 по снятию 500 руб. В 06:02:51 в журнале отражается информация -«деньги выданы, но могли быть не взяты». В соответствии с информацией сервисной поддержки в 06:02:51.61 был зафиксирован аппаратный сбой модуля ВРМ с М-Status 4M-Data 02 4А 62 00. В 06:02:51.89 на процессинг отправляется статус об аппаратном сбое. В 06:02:51.99 система NDC переходит в статус «GoOutOfService» (режим «Не обслуживается»). Код ошибки 00FBA001 - «Невозможно выполнить операцию». В последующем все операции клиентов не были совершены, карты не приняты по коду ошибки 00FBA001, что подтверждается журналом банкомата за 07.01.2019 года.

Представитель ПАО Сбербанк обратился в МО МВД «Курчатовский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, повредивших банкомат. 07.01.2019 года в 19 часов 50 мин был осмотрен банкомат № 10904263 и установлено, что крышка купюроприемника закрыта, под крышкой повреждена пластиковая деталь-механизм приема и выдачи купюр, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. 08.01.2019 года был составлен акт осмотра шаттера и покета и установлено, что шаттер в норме, а у покета поломана пластина. Вандализм. Ошибка 82 не открывается. Необходима замена покета.

Между ПАО Сбербанк и ЗАО «Эн.Си.Ар.» было заключено генеральное соглашение № 1235462 от 28.06.2016 года, предметом которого является поставка банкоматов с функцией рейсайклинга и дополнительного оборудования к ним, а также выполнение поставщиком работ и оказание поставщиком услуг по номенклатуре и стоимости, приведенной в Приложении №2.

Представители ЗАО «Эн.Си.Ар.» и ПАО Сбербанк 08.01.2019 года составили техническое заключение о том, что ЗАО «Эн.Си.Ар.» выполнил осмотр оборудования NCR 6687, sn 83-50743192, в результате чего обнаружено механическое повреждение BRMPOKET (карман), требующее ремонт. Стоимость ремонта составляет 55770 руб. 04 коп. (комплектующие -52162 руб. 04 коп., трудоемкость - 3608 руб. 21 коп.

В приложении к генеральному соглашению 28.06.2016 года указан перечень и стоимость комплектующих черезстенного банкомата при проведении ремонтно-восстановительных работ в том числе BRMPOKET (карман). Повреждения, возникшие в результате нанесения банкоматам механических повреждений и работы по их устранению, относятся в соответствии с перечнем, указанном в Приложении №1 к Приложению №9, к не гарантийным случаям. При выполнении ремонтных работ на УС используются только оригинальные запчасти и материалы (приложение №1 к договору № 251164).

Согласно акту о проведении работ специалисты ЗАО «Эн.Си.Ар.» провели для ПАО Сбербанк ремонтно-восстановительные работы банкоматов. Под номером 90 значится банкомат в г. Курчатове, стоимость работ 55770 руб. 25 коп. Всего работ было выполнено на сумму 5167722 руб. 81 коп. На указанную сумму выставлены счет-фактура от 19.02.2019 года и счет на оплату от 19.02.2019 года. Данная сумма была оплачена ПАО Сбербанк 04.03.2019 года.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что Титич А.И. пытаясь забрать застрявшую денежную купюру, повредил BRMPOKET (карман), тем самым действовал неправомерно, в связи с чем, он несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба.

По указанным выше доказательствам доводы Титич А.И., об отсутствии его вины в повреждении BRMPOKET (карман) суд считает необоснованными. Также суд считает доказанным размер причинённого ущерба, доводы ответчика и его представителя о возможности ремонта отдельной детали- пластины, суд считает необоснованными. Модуль BRM представляет собой сложный механизм, состоящий из отдельных модулей, элементов, что усматривается из руководства по эксплуатации. Однако в данном случае специалисты ЗАО «Эн.Си.Ар.» пришли к выводу о замене одного элемента, где имели место повреждения- BRMPOKET (карман). Ответчику была разъяснена возможность предоставления дополнительных доказательств в подтверждении своей позиции в силу ст. 56 ГПК РФ, а также возможность проведения экспертизы, однако иных доказательств представлено не было.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Титич А.И. следует взыскать сумму в размере 55770 руб. 25 коп.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию, исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 к Титич Алексею Игоревичу о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Титич Алексея Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 сумму материального ущерба в размере 55770 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова