Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар к Миклину А.Г. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Миклину А.Г., в котором просит суд:

– Обязать Миклина А.Г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., обладающий признаками жилого дома блокированной застройки, расположенный в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

– Признать отсутствующим право собственности Миклина А.Г. на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Миклина А.Г. на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ.

– Указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

– В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Миклина А.Г. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе.

Требования мотивированы следующим: в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположена часть двухэтажного объекта капитального строительства.

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар (далее - Акт), площадь застройки данной части объекта капитального строительства, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Остальная часть объекта капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м расположена в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь застройки объекта капитального строительства (строение 2 согласно Акту), расположенного в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами № составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно Акту, отступ рассматриваемой части строения от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,5-0,77 м.

Согласно Акту, отступ части строения, расположенной в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет в пределах 0,54-0,83 м.

Двухэтажный объект капитального строительства (строение 2 согласно Акту), площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, обладает признаками жилого дома блокированной застройки.

В ходе проверки разрешение на строительство дома блокированной застройки на земельных участках с кадастровыми номерами № не представлено.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Миклину А.Г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Миклину А.Г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данный объект капитального строительства находится в ипотеке с 10.02.2017 по 31.12.2033 запись регистрации № и с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа запись регистрации №.

В отношении спорного объекта капитального строительства присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без разрешения на строительство;

- возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В связи с этим, спорный объект подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чижиков М.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Буянова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположена часть двухэтажного объекта капитального строительства.

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений по состоянию на 14.05.2019, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар (далее - Акт), площадь застройки данной части объекта капитального строительства, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Остальная часть объекта капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м расположена в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь застройки объекта капитального строительства (строение 2 согласно Акту), расположенного в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами № составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно Акту, отступ части строения, расположенной в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет в пределах 0,54-0,83 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Миклину А.Г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данный объект капитального строительства находится в ипотеке с 10.02.2017 по 31.12.2033 запись регистрации № и с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа запись регистрации №.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6) рассматриваемый земельный участок находится в территориальной зоне «Зона застройки жилыми домами за границей города Краснодара (Ж.1.2.).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны:

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;

максимальное количество надземных этажей для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования - 2;

максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования - 8 метров;

Исходя из доводов искового заявления, признаками самовольных построек в отношении спорного строения в данном случае являются:

- возведение объекта без разрешения на строительство;

- возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

Между тем, судом установлено, что Миклин А.Г. приобрел спорный объект недвижимости по договору купли-продажи у предыдущего собственника – ФИО7, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2016 г., Определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.08.2016 г. (л.д. 124, I том).

При этом в материалы дела также представлена копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, I том), которым гражданину ФИО7 было разрешено построить индивидуальный жилой дом, общей площадью 175 кв.м.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Отдельно, экспертиза считает необходимым отметить, что в ходе проведения осмотра установлено, что ранее в общей стене жилых блоков первого этажа находился дверной проем, который был заполнен блочной кладкой собственниками части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Данные работы, по мнению экспертизы, были выполнены в виду того, что на соседнюю часть дома право собственности не зарегистрировано и доступ в помещения дома находится в общей доступности.

Так как, дверной проем является связующим элементом между блоками и исключает их изолированность, при его последующем устройстве здание может быть вновь отнесено к типу объекта - индивидуальный жилой дом.

- Минимального отступа от жилого дома до границы смежного земельного участка № составляет от 0.50 м до 0.77 м, при нормируемом значении - 3 м.

- Минимальной площади земельного участка - 150 м2, при нормируемом значении <данные изъяты> м2.

- Минимальной ширине земельного участка вдоль фронта улицы -5 м, при нормируемом 8 м.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергались.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) изложено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик фактически спорный объект строительства не строил, а приобрел его у иного лица, права которого были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также из материалов дела следует, что Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдавалось разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный объект был построен застройщиком не без разрешения на строительство, а с отступлением от данного разрешения в части раздела построенного земельного дома на два дома блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие факта государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, суд считает, что сам по себе факт наличия нарушений при возведении спорного объекта, при отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не является существенным и достаточным для осуществления сноса, так как требования о сносе спорного строения несоразмерны нарушенному праву.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с чем, в условиях отказа в удовлетворении иска имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар к Миклину А.Г. о сносе самовольной постройки – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2019 года.

Снять арест с объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с жилого дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также с земельных участков по указанным адреса.

Отменить запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным недвижимым имуществом.

Отменить запрет Миклину А.Г. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровыми номерами № по адресу: по адресу: <адрес>, и прилегающих территорий к данным земельным участкам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: