Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Максимчевой О.В., Рындиной К.В., к ООО «Фирма «Бонитет» о возложении обязанности заключить договор технического обслуживания и подключить жилое помещение к системе домовой связи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Бонитет» о возложении обязанности заключить договор технического обслуживания и подключить жилое помещение к системе домовой связи.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Бонитет» Чигина В.С. предъявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.3 ст.426 ГК РФ не допускается отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 разъяснено, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается. Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец и ее несовершеннолетние дети – Максимчева О.В., Рындина К.В. являются собственниками квартиры по адресу г.Н.Новгород, "адрес", с октября 2019 года.

ООО «Фирма «Бонитет» оказывает услуги по домофонному обслуживанию ряда квартир подъезда, в котором находится квартира истца на основании договора на технические обслуживание от 25.09.2007 № 452, заключенного с Железовой В.Б., действующей на основании протокола собрания жильцов.

Как следует из приложения "номер" к указанному договору, с прежним собственником "адрес" Кириловым был заключен договор на обслуживание ООО «Фирма «Бонитет».

Согласно положениям договора, подрядчик принимает на себя обязательство на техническое обслуживание домофона, доводчика двери. Пунктом 1 договора установлено, что техническое обслуживание – это устранение неисправностей в работе системы домофона по предварительной заявке заказчика. К техническому обслуживанию относится прием заявок, выезд мастера, регулировка доводчика с его однократной заменой, кодировка дополнительных ключей, замена оборудования вышедшего из строя в результате небрежного обращения с системой домофона, устранение переплюсовки системы, вызванное самостоятельным отключением и подключением трубки в квартирах, устранение неисправностей межэтажной проводки, вызванных небрежным отношением сторонних специалистов, ремонт системы.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом технического обслуживания в установленные сроки, подрядчик имеет право на отключение абонента от системы домофона. При этом вход в подъезд неплательщика не ограничивается по закону наличием у него ключей ТМ. При повторном подключении абонента к системе домофона оплачивается вызов мастера.

Как пояснила в судебном заседании истец, в связи с неуплатой стоимости технического обслуживания домофона предыдущим собственников квартиры, в ее квартире с момента покупки и до настоящего времени не работает трубка домофона (переговорное устройство).

"дата" истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о заключении с ней договора на обслуживание домофона и подключении оборудования к системе домофона. Однако, ее заявление удовлетворено не было.

Как следует из позиции представителя ответчика, ООО «Фирма «Бонитет» является коммерческой организацией, одной из целей которой является извлечение прибыли из осуществления предпринимательской деятельности, в частности из оказания услуг домофонной связи. В связи с тем, что обслуживание "адрес", принадлежащей истцу, было приостановлено, в связи с неоплатой услуг ответчика предыдущим собственником, истцу необходимо оплатить услуги ответчика по подключение внутриквартирного переговорного устройства к общедомовой системе аудиодомофона, которое включает в себя также тестирование, мониторинг системы, обеспечение связи. Кроме того, истцу был предложен альтернативный вариант – а именно оплата задолженности предыдущего собственника, которая составляет 1947 руб.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, требование об оплате подключения квартиры истца к общедомовой системе обусловлено, в том числе, необходимостью проведения работ по тестированию системы, проверкой ее работоспособности в связи с длительным ее отключением. Указанная услуга является платной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из доводов сторон, спорными являются правоотношения, связанные с подключением в квартире истца переговорного устройства (домофонной трубки) к общедомовой системе аудиодомофона, в то время как ключ от запорного устройства входной подъездной двери не заблокирован, и истец имеет возможность пользоваться им беспрепятственно, что не нарушает ее прав на доступ к своему имуществу.

Как следует из прайс-листа работ ООО «Фирма «Бонитет», стоимость подключения внутриквартирного переговорного устройства к общедомовой системе аудиодомофона, которое включает в себя также тестирование, мониторинг системы, обеспечение связи, составляет 1800 руб.

Вопреки доводам истца, домофонное оборудование приобретено за счет средств собственников и жильцов квартир. Решения собственников жилого дома о включении домофонного оборудования в состав общего имущества жилого дома не имеется. Расходы по обслуживанию домофона (переговорного устройства) несут только собственники подъезда на основании договора, заключенного с обслуживающей организацией. Таким образом, домофонная трубка, установленная в квартире истца, обслуживает одно помещение и не может быть отнесена к общедомовому имуществу, работы по ее содержанию к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не отнесены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных положений закона и доводов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание домофона, а также подключить трубку домофона, установленную в квартире истца к общедомовой системе аудиодомофона не имеется.

Так, суд критически относится к доводам истца о том, что повторная оплата услуг по подключению приведет к необоснованному обогащению ответчика, т.к. фактически трубка в ее квартире уже установлена, но не подключена, поскольку, как следует из отзыва представителя ответчика, с которым соглашается суд, для восстановления домофонного обслуживания квартиры истца в связи длительным отключением и не функционированием переговорного устройства, необходимо провести рад мероприятий, в частности организовать выезд мастера, осуществить тестирование трубки, мониторинг системы, обеспечить связь, проверить целостность кабеля и т.п. Указанные работы являются обоснованными и разумными и не могут расцениваться, как излишние при осуществлении подключения квартиры истца к домофонной системе. В связи с тем, что ответчик осуществляет свою деятельность на коммерческой основе, им установлены расценки, в том числе на подключение внутриквартирного переговорного устройства к общедомовой системе аудиодомофона, что составляет 1800 руб. Таким образом, требование ответчика об оплате указанной услуги является правомерным и не нарушает прав истца, поскольку отказ ответчика в подключении переговорного устройства вызван, в свою очередь, отказом истца в оплате указанной услуги, при этом, доступ к имуществу истца ответчиком не ограничен, поскольку домофонный ключ не заблокирован, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Понуждение же ответчика к заключению указанного договора и подключению переговорного устройства без оплаты данной услуги не основано на законе и приведет нарушению прав ответчика на получение оплаты за оказание услуг, предусмотренных договорам и прайс-листом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основных требований истца, а также не установлено нарушение прав истца, как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, которые являются производными от основных требований.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рындиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Максимчевой О.В., Рындиной К.В., к ООО «Фирма «Бонитет» о возложении обязанности заключить договор технического обслуживания и подключить жилое помещение к системе домовой связи отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на 27 января 2021 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена 27 января 2021 г.

Секретарь судебного заседания О.В. Пленкова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-256/21 (УИД: 52RS0003-01-2020-005124-16) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород