Гражданский кодекс часть 1

Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., При участии: истца Прудникова В.К., представителя истца Фомина А.А.

при секретаре Ерохиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Прудникова Виктора Константиновича к индивидуальному предпринимателю Дроздовскому Сергею Михайловичу о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прудников В.К. обратился в Слободо-Туринский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздовскому Сергею Михайловичу о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ будучи несогласным с нарушением его прав потребителя написал в книге жалоб и предложений жалобу на действия продавцов магазина. Полагает, что в течение 5 дней ему должно было быть направлено заказным письмом ответчиком решение по его жалобе. Однако, решение не было направлено вследствие этого он претерпел и претерпевает нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в <данные изъяты>. Просит обязать ИП «Дроздовский» незамедлительно направить ему для вручения решение по существу указанных в жалобе обстоятельств и основанных на них требований. Взыскать с ИП «Дроздовский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Прудников В.К. поддержал свои требования в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Техномания» ИП «Дроздовский» в поисках устройства для компьютера. По приходу в магазин его не устроила форма одежды продавцов магазина, в связи с чем, им было сделано замечание, в ответ на которое последовало грубое обращение. В связи с этим, он написал в книге жалоб и предложений, размещенной в торговом зале, свои претензии, указав свои личные данные и адрес своего места жительства. Полагает, что в соответствии с положениями Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли ему были обязаны в пятидневный срок направить письменный ответ. Не получив ответ он позвонил ИП «Дроздовскому» по телефону и стал требовать от него направления в его адрес мотивированного ответа, на что Дроздовский С.М. ему пояснил, что ответ записан в книге жалоб и предложений и он может ознакомиться с ним придя в магазин, отказался отправлять ответ ему по почте. Таким образом, от действий ответчика, как он указывает, он испытал нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>.

Представитель истца Фомин А.А. поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не уведомил. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело без его участия в заочном производстве.

Исследовав доказательства, и доводы сторон суд находит заявление исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель «Дроздовский» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли в магазине "Техномания", расположенном по адресу: <адрес>.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должны представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и возражения.

При этом, суд учитывает, что по данной категории спора истец обязан доказать нарушение ответчиком его прав потребителя, а обстоятельства освобождающие продавца от ответственности, доказываются ответчиком лишь в случае доказанности нарушения им прав потребителя.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком прав Прудникова В.К., суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений и предоставлять покупателю по его требованию. Обязательных требований к форме книги отзывов и предложений и порядку ее ведения Правительством РФ не установлено.

Истец ссылается на то, что приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973 N 346 "Об утверждении Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания" утверждена Инструкция о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания", утв. Приказом Минторга СССР от 23.07.1973 N 139), в силу абз. 3 п. 8 которой, для сведения лица, написавшего жалобу, администрация делает в Книге жалоб и предложений на оборотной стороне заявления отметку о принятых мерах и в пятидневный срок в обязательном порядке направляет письменный ответ заявителю, указавшему свой адрес.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца ответ в порядке установленном абз. 3 п. 8 указанной инструкции ему направлен ответчиком не был.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом из пояснений истца также установлено, и ответчиком не оспаривается, факт наличия в магазине индивидуального предпринимателя Дроздовского С.М. «Техномания» книги отзыва и предложений.

Также из пояснений истца следует, что книга отзывов и предложений ему была предоставлена, он внес в неё соответствующую запись с жалобой на продавцов магазина, ответ на жалобу был вписан в неё же ответчиком, о чем истец был им поставлен в известность в ходе устного разговора по телефону с предложением ознакомиться с его содержанием в магазине «Техномания».

Довод истца о том, что ответчик, не направив в его адрес ответ на жалобу, тем самым нарушил его права потребителя, не основан на законе, поскольку п. 8 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., говорит лишь о том, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Как видно из материалов дела такая книга у ответчика имеется и истец имел возможность ею воспользоваться.

Довод истца и его представителя о том, что ответчиком нарушена Инструкция "О книге отзывов и предложений на предприятиях торговли и общественного питания", утвержденная Приказом Министерства торговли СССР N 139 от 23.07.1973 года, также не может быть принят во внимание, поскольку данная Инструкция не была опубликована. В связи с чем, не подлежит применению.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 195-198, 235,244 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 13.08.2013 года. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 13.08.2013 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: