Гражданский кодекс часть 1

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Замша Т.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В суд 30.06.2014 обратилась ФИО1 с вышеуказанной жалобой, мотивируя её тем, что 17.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от 04.07.2013 № ..., возбужденного на основании исполнительного листа № ... от 02.07.2013 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно, на одноэтажное здание магазина площадью 120,1 кв.м., инвентарный № ..., литера А,а,а1,а2 и земельный участок площадью 162,69 кв.м. с кадастровым № ..., расположенные по адресу: .... При этом, в соответствии с исполнительным листом № ... от 02.07.2013, обращению ко взысканию подлежит следующее заложенное имущество: одноэтажное здание магазина площадью 87,30 кв.м., инвентарный № ..., литера А,а,а1,а2 и земельный участок площадью 162,69 кв.м. с кадастровым № ..., расположенные по адресу: .... Считает, что выполняя действия по принудительному исполнению решения суда на основании исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно изменять содержание требования к должнику, изложенного в исполнительном листе и соответствующего резолютивной части судебного акта. В случае неясностей положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, как совершенные за пределами требований исполнительного документа, признать недействительным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2014.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте его проведения (л.д.19).

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности (л.д.5), в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Муромцевского районного отдела УФССП РФ по Омской области ФИО2 в суде участия не принимала, в заявлении (л.д. 21-22) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на жалобу (л.д. 23-24)

Представитель взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте его проведения (л.д. 8), рассмотрение жалобы возможно без участия взыскателя.

Изучив материалы данного дела, материалы исполнительного производства №3102/13/21/55, возбужденного в отношении должника ФИО1, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.6 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.6 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями), ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Определением Муромцевского районного суда № ... от 11.02.2013 (л.д.9-10) произведена замена должника Л. в правоотношении, возникшем на основании решения Муромцевского районного суда Омской области № ... от 28.02.2008 (№ ...), на действительных собственников заложенных объектов недвижимости: в том числе, ФИО1 – собственника одноэтажного здания магазина, общей площадью 87,30 кв. м, инвентарный № ..., литера А,а, al,a2 и земельного участка площадью 162,69 кв.м, с кадастровым № ..., предоставленного для производственных нужд на землях поселений, расположенных по адресу: ...

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 10.04.2013 (л.д.11-13) определение Муромцевского районного суда № ... от 11.02.2013 было оставлено без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

На основании исполнительного листа № ... от 02.07.2014 Муромцевским районным отделом СП УФССП по Омской области 04.07.2013 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1 (л.д.14-15).

Согласно выписке из ЕГРП (л.д.16-18), ФИО1 является собственником, в том числе, одноэтажного здания магазина, общей площадью 120,1 кв. м., кадастровый № ..., литер А,А1, расположенного по адресу: ... на основании Решения третейского суда при ООО «ЮрМастер-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 08.10.2012, выданного Администрацией ФИО4 Омской области.

Судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 17.06.2014 в рамках исполнительного производства от 04.07.2013 № ..., возбужденного на основании исполнительного листа № ... от 02.07.2013 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, вынесено постановление, которым одноэтажное здание магазина площадью 120,1 кв.м., инвентарный № ..., литера А,а,а1,а2, и земельный участок площадью 162,69 кв.м. с кадастровым № ..., расположенные по адресу: ..., переданы в ТУ Росимущества в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.3-4).

В данном случае, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению обжалуемого акта, поскольку данные действия не нарушают закон, совершены в пределах компетенции судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № ..., не нарушают права и законные интересы заявителя и должника ФИО1

Доводы жалобы о том, что на торги передано не то имущество, которое указано в исполнительных документах и решении Муромцевского районного суда № ... от 28.02.2008, по мнению суда, не состоятельны, так как противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, связанным с передачей на реализацию земельного участка, а также здания магазина по ... площадью 120,1 кв.м., которая (площадь) является неотъемлемой частью предмета залога, так как была увеличена в результате действий залогодержателя по ремонту и реконструкции заложенного имущества в период действия договора о залоге.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением Муромцевского районного суда Омской области от 01.07.2014 исполнительное производство № ... приостановлено по ходатайству истца об обеспечении иска. С вынесением настоящего решения суда и разрешением дела по существу суд находит принятые обеспечительные меры о приостановлении исполнительного производства № ... излишними и подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО2 – отказать.

Возобновить исполнительное производство № ..., приостановленное определением Муромцевского районного суда Омской области от 01.07.2014, о чем незамедлительно сообщить в Муромцевское районное отделение судебных приставов УФССП РФ по Омской области.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд с момента принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

А.Н. Гужинов

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 14.07.2014

Судья

А.Н. Гужинов